Приговор № 1-279/2018 1-31/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-279/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 04 июня 2019 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Дальнегорска Ф, ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего удостоверение №, ордер № от 24.01.2019г.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Осипенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года <...>

<дата> Первореченским районным судом <адрес> Приморского края ( с учетом постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.04.2019г. ( привидение в соответствии) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<дата> Ленинским районным судом <адрес> Приморского края ( с учетом постановления Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.04.2019г. ( привидение в соответствии) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 01 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания из ИК-20 Приморского края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 30 минут <дата> из корыстных побуждений, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и безвозмездное обращение в свою пользу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> по <...> г. Дальнегорска Приморского края, путем свободного доступа, с целью дальнейшего хищения денежных средств воспользовавшись мобильным телефоном марки «Acer», принадлежащим Потерпевший №1, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № и банковскому счету № открытому в ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1 отправив смс - сообщение на номер «900» с текстом «№ - абонентский номер телефона ФИО2, который подключен к его банковской карте № ПАО «Сбербанк России», а 8000 - сумма перевода, тем самым похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 8000 рублей.

Далее ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в круглосуточной зоне самообслуживания офиса Сбербанка России ВСП №, расположенной по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес> «а», вставив свою банковскую карту № ПАО Сбербанк России в банкомат обналичил похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что <дата>г., он приехал к Потерпевший №1, чтобы у неё пожить. 14 ноября уехал к друзьям. Ему позвонила <...> и сообщила, что <...> набирает людей в лес, рубить елки. 15 ноября он пришел вновь к Потерпевший №1, чтобы попросить денег в сумме 8000 рублей, чтобы купить для работы куртку за 4000 рублей, штаны теплые за 2000 рублей и ботинки. Потерпевший №1 ему пообещала дать указанные деньги 16 ноября, после чего, он ушел. 16 ноября, утром он опять пришел к ней, они посидели, выпили, потом пришла подруга Потерпевший №1 с ребенком. Они все вместе сходили в магазин. Вечером примерно около 18 часов, он спросил у Потерпевший №1, отдаст ли она ему деньги или нет. Потерпевший №1 перевела ему указанные деньги на карточку и ушла за ребенком. Вечером, Потерпевший №1 видя, что он уже сильно находится в состоянии алкогольного опьянения, предложила переночевать у нее, однако он спать не хотел. Он позвонил своей знакомой и на такси поехал к ней. По пути он заехал в Сбербанк и снял через банкомат 8000 рублей. Потом поехал в магазин, купил 4 литра водки, взял <...> с собой, поехал к своему другу <...> и они там выпивали до утра.

Утром дома у <...>, его разбудила полиция, надели на него наручники, и примерно в 9 часов привезли в отдел, пристегнули его к батареи, поскольку он еле стоял на ногах, был пьян. Он просидел один час, потом этот же сотрудник полиции сказал, чтобы он писал заявление, что это он украл деньги. Потом сотрудник полиции пальцем показывал, где надо подписать. Он ничего не понимал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что сотрудник дал ему бумагу, сказал:- «Подписывай», однако, он говорил ему, что ничего подписывать не будет, тогда сотрудник сообщил, что если он подпишет, то его отпустят на подписку, после чего, он подписал. Когда он еще находился в квартире <...>, у него оперативный сотрудник из кармана достал деньги, спросил:-«Есть ли еще?». Он сказал, что нет. Было примерно 1200-1300 рублей. В отделе полиции у него сотрудник спросил про банковскую карточку, на что он ответил, что точно не знает где она, либо у друга, либо у <...> в квартире. Оперативный сотрудник уехал, нашел карточку в квартире, спросил пин - код и потом с Потерпевший №1 уехали в Сбербанк. Ранее (вечером 16 ноября, когда он приехал к <...>), он занял ей деньги примерно около 2000 рублей. Он никогда не знал пин- код на телефоне Потерпевший №1, последняя сама перевела ему деньги на его карточку.

Когда он находился в отделе полиции, примерно через 1-2 часа в отдел пришла Потерпевший №1. Он у нее спросил, что она делает?, на что последняя ему сообщила, что она сейчас заберет заявление, однако следователь ей заявление не позволил забрать. Допрашивали его в качестве подозреваемого уже вечером, было темно. Он не отрицает, что ранее он пользовался банковской карточкой Потерпевший №1, ходил с ней в магазин. Она сама отдала ему карту и сообщила пин-код, поскольку у них отношения были доверительные. После того, как он был задержан, по его просьбе к Потерпевший №1 приходил его знакомый и отдал ей 8000 рублей в счет возмещения ущерба. Он погасил ущерб потерпевшей только для того, что следователь обещала отпустить его на подписку. Кроме того, ему надо было ей отдать долг, ведь она ему заняла деньги. Он отрицает, что сотрудники полиции нашли его в диване, он не прятался, спал пьяный на полу. При даче показаний, он не знал, что можно заявить ходатайство о переносе допроса, в связи с тем, что он был пьяный. Считает, что Потерпевший №1 его оговорила, поскольку приревновала, так как он уехал к другой девушке. Считает, что сотрудники полиции и несовершенный <...> дают ложные показания, в той части, что он прятался в диване, поскольку он бы туда физически не поместился. Тот факт, что он при проверке показаний на месте все следователю рассказал, и показал, где лежал телефон, подтвердив признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, объясняет тем, что первый раз находился на таком мероприятии, следователь ему говорила, что надо делать, он все выполнял. Данное преступление он не совершал, просит его оправдать.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от 17.11.2018г., из которых следовало, что <дата> он приехал из <адрес> в г. Дальнегорск, планировал устроиться на работу ( в лес для заготовки елок к Новому году). В г. Дальнегорске у него имеются знакомые, среди которых <...>, Потерпевший №1 <...>, жена Потерпевший №1 – Н.. У Потерпевший №1 он ранее бывал в гостях. С Потерпевший №1 он ранее отбывал наказания в одной колонии. С женой Потерпевший №1 он познакомился в сентябре 2017 года, когда приезжал в г. Дальнегорск.

<дата> по приезду в г.Дальнегорск, он пришел к Потерпевший №1 в гости по адресу: <адрес><адрес>. Со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что ее муж <...> ушел в море и вернется только весной.

<дата> примерно в 10 часов 00 минут он снова пришел к Потерпевший №1 в гости. Примерно в 13 часов 30 минут <дата> к Потерпевший №1 в гости пришла, как он понял ее подруга В. Находясь в гостях, у Потерпевший №1, они сообща решили выпить спиртное. Потерпевший №1 приготовила ужин, после чего, предложила сходить в магазин за спиртным. Примерно в 18 часов 00 минут, он и Потерпевший №1 пошли в магазин «Алкомаркет», расположенный по адресу: г. Дальнегорск проспект <адрес>. Находясь в магазине, он видел, что за спиртное Потерпевший №1 расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк России». Когда Потерпевший №1 произвела безналичный расчет в магазине за водку, то ей пришло смс-сообщение на ее сотовый телефон. Он понял, что к телефону Потерпевший №1 подключена услуга «Мобильный банк». У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» и также подключена данная услуга. Ему известно, что при помощи услуги «мобильный банк» можно осуществлять перевод денежных средств со счета на счет. По возвращению, спиртное они употребляли в зале квартиры. Что именно дальше происходило в квартире, он помнит смутно. В какой-то момент подруга Потерпевший №1 – В ушла с ребенком. Также он помнит, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, из-за чего он разозлился на Потерпевший №1. В зале на мебельной стенке, он увидел сотовый телефон Потерпевший №1. Он вспомнил, что видел у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и что к мобильному телефону подключена услуга «Мобильный банк». Он решил похитить с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства при помощи услуги «мобильный банк». Пока Потерпевший №1 находилась на кухне и курила, он взял ее телефон зашел в папку «Сообщения». Далее на номер «900» он отправил смс-сообщение с текстом «№», где №-это его абонентский номер телефона, который «привязан» к его банковской карте ПАО «Сбербанк России», а 8000- это сумма перевода. То есть 8000 рублей он похитил с банковского счета Потерпевший №1. Совершить хищение денежных средств ему не составило труда, так как сотовый телефон Потерпевший №1 не имеет средств защиты – пароля. Ему был известен пин-код от банковской карты Потерпевший №1 с четырехзначным номером «№ так как Потерпевший №1 сама ему называла его ранее. Когда он похищал денежные средства в сумме 8000 рублей, он понимал, что совершает преступление. Он понимал, что 8000 рублей ему не принадлежат. Затем, когда он похитил деньги, он со своего телефона вызвал такси «5 минут». Затем он вышел из квартиры. Когда он сел в салон автомобиля, он попросил водителя такси отвезти его к зданию офиса ПАО Сбербанк России, который расположен по адресу: г. Дальнегорск <адрес>. В банк он поехал с целью снять похищенные 8000 рублей. Находясь в помещении банка, он подошел к банкомату, вставил в банкомат свою банковскую карту ПАО Сбербанк России, на счету которой на тот момент уже находились похищенные им 8000 рублей. Затем он набрал на клавиатуре банкомата пин-код своей банковской карты, нажал на клавиатуре команду «снять наличные», набрал сумму 8000 рублей, после чего, банкомат выдал деньги в сумме 8000, банкнотами 5000, 2000, 1000 рублей. Он забрал похищенные денежные средства и снова сел в такси, которое его ожидало.

Далее он позвонил своей знакомой <...> и сказал ей, что сейчас приедет за ней на такси, это было примерно в 21 час 30 минут. Затем <...> села в салон автомобиля, они по его просьбе проехали до магазина «Рассвет», расположенного по <адрес> г. Дальнегорска. В магазине он купил на похищенные денежные средства спиртное, продукты, сигареты. Сколько именно денег он потратил, он не помнит. В магазине он расплачивался банкнотой номиналом 5000 рублей. О том, что он похитил деньги в сумме 8000 рублей, он никому не говорил. Из похищенных денежных средств у него остались только 3950 рублей. Затем водитель такси отвез их домой к <...>, где он употребил все спиртное, продукты, которое купил на похищенные деньги. <дата> он находился в квартире <...>. Затем к <...> приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он признался в совершенной краже, написал явку с повинной без оказания какого-либо на него давления. Также сотрудникам полиции он добровольно выдал оставшиеся у него похищенные денежные средства в размере 3950 рублей. В содеянном раскаивается. (л.д.72-76 )

Их оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22.11.2018г., следует, что он в полном объеме признает вину в инкриминируемом ему деянии, данные им показания в качестве обвиняемого полностью аналогичны его показаниям, данных им в качестве подозреваемого от 17.11.2018г. (л.д. 194- 199).

Подсудимый ФИО2 в суде оглашённые его показания не подтвердил, пояснив, что он был пьяный, когда давал показания в качестве подозреваемого, а потом уже при допросе в качестве обвиняемого, смысла изменять показания не было, что следователь говорила, то он и делал. Считал, что на суде он с потерпевшей примириться. При ознакомлении с материалами дела, он действительно написал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, поскольку его об этом попросила следователь. Считает, что ознакомление с материалами дела было не <дата>, а позже. Следователь поставила иную дату ознакомления. Он настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2., данным в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, считает, что они не соответствуют действительности, и в обоснование выводов о его виновности, кладёт совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания как самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетелей Ш, В, Л, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также доказательствами, исследованных и оглашённых в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что знает ФИО2 с 2017года, с ним познакомил ее муж, сообщив, что он с ним ранее отбывал в колонии наказание. В настоящее время, ее муж находится в рейсе (в море), а она с ФИО2 иногда сожительствует. <дата>г. подсудимый пришел к ней домой в гости. Она находилась дома с подругой <...> В и <...>. ФИО2 попросил у нее денег в займы 8000 рублей, сообщив, что они ему необходимы, так как ему надо поехать в лес за елками, купить одежду. Она ему сообщила, что ей на зарплатную карточку деньги переведут с 15 на 16 число. Также она получает алименты на старшую дочь и зарплату мужа. Она попросила его прийти к ней 16 ноября, и она ему займет денег. Все это слышала <...> так как сидела рядом, пила кофе. <дата>г. в 10 час. Русский, как договаривались, вновь пришел к ней домой. У нее в это время находилась в гостях В с дочерью. Они все вместе днем сходили в магазин, купили спиртное. Время было примерно 17 часов. Дома они приготовили ужин, стали выпивать алкогольные напитки. Около 19 часов, ей позвонила ее мать и попросила забрать младшую ее дочь. Она сразу же собралась и ушла. В это время в ее квартире остался Русский и В со своей дочерью. Отсутствовала она примерно 30 минут. Когда она вернулась домой, Русский ей напомнил, что она обещала ему занять 8000 рублей, то есть перевести ему деньги на карточку. Она сразу же ему перевела указанные деньги по телефону через мобильный банк со своей карточки. Время было примерно 19 час. 40 мин., ей пришло СМС, и она сама его сразу удалила, поскольку так делает всегда. Потом они еще немного посидели, В ушла. Она думала, что Русский останется у нее ночевать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он стал разговаривать по телефону с кем то, как она поняла с девушкой. Он девушке сообщил, что сейчас к ней приедет, и они потратят имеющиеся у него деньги. Примерно в 22 часа он вызвал такси. На этой почве (что он не остался у нее ночевать), они поругались. Когда Русский ушел, она из окна видела, как он сел в такси и уехал. На почве злости, она позвонила в дежурную часть и сообщила, что у нее человек украл деньги с мобильного банка. Всего она перевела Русскому на карту 8000 рублей. На ее счете еще было 1400 рублей. Считает, что Русский не смог бы снять у нее с телефона деньги, так как у нее на телефоне был пароль. Она не отрицает, что у ФИО2 была возможность узнать ее пароль, когда он с ней ходил в магазин за водкой.

<дата>г. она сразу же она написала заявление в полицию, сотрудники полиции её опросили. 17 ноября, ее вызвал следователь К, там она встретила ФИО2. На следующий день 19ноября, все осознав, она пришла к следователю и сообщила, что желает забрать заявление, что она оговорила подсудимого. Однако следователь ответила, что ничего исправить уже нельзя, если она желает, то в суде может примериться с подсудимым. Ей было известно, что Русский ранее судим, однако когда она на него писала заявление, то думала, что может его потом забрать. Через две недели, когда она поняла, что Русского никто из-под стражи не отпустит, и она не сможет забрать заявление, она обратилась с соответствующим заявлением в полицию, написав, что оклеветала его и чтобы ее привлекли к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Ее вызвал начальник следственного отдела, стал на нее кричать, хамить, грубить, оказывать давление, чтобы она забрала заявление. 18 ноября, она также присутствовала на судебном заседании, когда в отношении Русского избирали стражу, следователь ей сказала, что если она скажет судье, что оговорила его, то ее привлекут к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Она испугалась, не знала, что это за статья, думала, что у нее заберут детей. 10 декабря, к ней домой также приходила следователь, просила забрать заявление, однако она отказалась. Примерно 5 или <дата>г. она сама приходила к следователю, находилась в ИВС наедине с Русским. Следователь хотела провести между ней и Русским очную ставку, но она отказалась давать против Русского ложные показания, в связи с чем, в деле нет указанного протокола. В конце января 2019г. она обратилась в прокуратуру с заявлением по факту вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ей ответ не поступил, действия прокуратуры она не обжаловала в суде. Она желает, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности за ложный донос и назначили ей наказание в виде штрафа. Просит суд Русского оправдать.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей от 17.11.2018г. и от <дата>, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Дальнегорск <адрес><адрес>. Ее муж работает вахтовым методом, в настоящее время он в рейсе. Примерно в 12 часов 00 минут <дата> к ней в гости пришел знакомый ее мужа ФИО2 Со слов мужа ей известно, что с Русским ее муж ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ее муж по настоящее время поддерживает с ФИО2 дружеские отношения. В ходе общения она рассказала Русскому, что ее муж ушел в море на 6 месяцев. Они общались примерно на протяжении двух часов. Со слов Русского в ходе общения она поняла, что Русский остановился в г. Дальнегорске у друзей, потом он ушел.

<дата> примерно в 10 часов 00 минут Русский снова пришел к ней в гости. Примерно в 13 часов 30 минут <дата> к ней в гости также пришла друга В. Находясь у нее в квартире, они решили приготовить ужин, купить спиртное, выпить за встречу. Приготовив ужин, примерно в 18 часов 00 минут она и Русский решили сходить в магазин за спиртным. В оставалась у нее в квартире. Она и Русский в магазине, расположенном в районе <...> дома «Вино водка» купили одну бутылку водки. За спиртное она расплатилась банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Viza Electron», зарегистрированной на ее имя №. За покупку она заплатила 668 рублей. При оформлении указанной банковской карты к её абонентскому номеру <***> была подключена услуга «мобильный банк» или «900», которая оповещает в смс-сообщениях о движении денежных средств на ее банковском счету. Когда она произвела безналичный расчет в магазине за водку, то ей в 18 часов 24 минуты пришло оповещение о том, что произошло снятие денег 668 рублей. Согласно смс-сообщения: «VIZA9163 11:22 Покупка 668р VINO VODKA Баланс:9480.12р». Когда она расплачивалась, Русский стоял сзади нее и видел ее действия. Также Русский мог видеть и то, что ей пришло смс-сообщение о списании денежных средств, которое она просмотрела. Затем она, Русский вернулись в ее квартиру, где их ожидала В, они сидели в зале ужинали. распивали спиртное. Примерно в 19 часов 00 минут, позвонила ее мама и попросила забрать младшую дочь. Так как она торопилась, она забыла свой сотовый телефон марки «Acer» дома. Насколько она помнит, свой телефон она положила на мебельную стенку, стоящую в зале ее квартиры, где находились В и Русский. Примерно через 30 минут, то есть в 19 часов 30 минут, она с дочерью пришла домой. В и Русский находились у нее в квартире. У нее в квартире В находилась примерно до 20 часов 00 минут. После В с ребенком ушла. После ухода В, Русский находясь в зале ее квартиры, производил какие-то действия на своем сотовом телефоне. Она предложила Русскому лечь спать, либо уйти из ее квартиры. Русский со своего телефона позвонил и вызвал такси. Затем Русский вышел из ее квартиры на улицу. В окно она видела, как Русский сел в салон автомобиля такси. Затем, когда она осталась в квартире с ребенком, она решила произвести оплату коммунальных услуг при помощи сотового телефона и приложения «Сбербанк Онлайн». В 22 часа 12 минут <дата> она сделала через свой телефон при помощи услуги «900» запрос баланса. Согласно поступившего оповещения: <дата> 12:41:47 (время Московское) была списана сумма 8000 рублей на счет зачисления <...>. Она стала все проверять. Однако с номера 900 ей никакие смс о списании денежных средств не поступали. На карту, с которой произошло списание поступают алименты на ребенка, а также муж переводит свою заработанную плату. Так как к ее банковской карте подключена услуга «мобильный банк», то при помощи телефона можно перевести денежные средства на любой счет. Сама лично она переводы в размере 8000 рублей не производила. Она считает, что указанные денежные средства были похищены. В связи с тем, что в ее телефоне отсутствуют какие-либо смс-сообщения о проведенных операциях, она может предположить, что деньги в сумме 8000 рублей похитили лица имеющие доступ к ее телефону, которые после перевода удалили смс, либо хищение произошло через интернет. Доступ к ее телефону имели В и Русский во время ее отсутствия в квартире. С В она общается с детства, хорошо ее знает и доверяет ей. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, доход на семью составляет зарплата мужа в размере 30 000 рублей. В настоящее время ущерб в результате хищения денежных средств ей возмещен в полном объеме. (л.д. 41-45; 48-50).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1 данные показания подтвердила частично, показав, что ФИО2 не похищал у нее деньги, что именно она сама ему перевела со своего мобильного банка на его карточку. Она подтверждает, что на нее во время допроса в качестве потерпевшей 17.11.2018г. и <дата>, никто давления не оказывал. Все показания она давала из-за ревности. Перед допросом ее никто не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний. Заявление в полицию <дата>г. она писала собственноручно. Просит ФИО2 оправдать.

Свидетель В суду показала, что <дата> она пришла в гости к М с дочерью. Потерпевший №1 ей представила ФИО2, пояснив, что это знакомый ее мужа. Вечером они приготовили ужин, сходили вместе в магазин за спиртным, и в квартире (в зале) стали распивать спиртное, общаться. Во время ужина, она не исключает, что кто -то мог выходить на кухню, покурить в окошко. Потом Потерпевший №1 ушла за ребенком к ее матери. Это было примерно с 17 до 18 часов. Отсутствовала Потерпевший №1 примерно 30 минут. Она с Русским все это время находилась в квартире. Русский не всегда был в поле ее зрения, он мог выходить в другую комнату. Когда вернулась Потерпевший №1, было примерно в 20 час., она собралась и ушла. В квартире Потерпевший №1 остался Русский. Утром на обратила внимание, что в этот же вечер, через некоторое время, ей Потерпевший №1 скинула СМС из которого следовало, что Русский украл у нее деньги. Потерпевший №1 ей перезвонила и рассказала, что когда она (В) ушла, следом за ней примерно через 30-40 минут, Русский также стал собираться уходить. До ее ухода из квартиры Потерпевший №1, Русский не собирался куда-либо уходить, собирался остаться на ночь у Потерпевший №1. Потерпевший №1 ей рассказала, что она пыталась его остановить, уложить спать, однако он все равно ушел. Потом Потерпевший №1 решила оплатить коммуналку, но платеж не прошел. Она позвонила в банк, и ей сообщили, что с ее телефона был сделан перевод, после чего, она вызвала полицию. Она помнит, что когда она находилась в квартире Потерпевший №1 и последняя ушла за ребенком, телефон Потерпевший №1 остался лежать на школьном столе у ребенка. Сама лично она никогда не пользовалась телефоном Потерпевший №1. Она также подтверждает, что она лично не видела, пользовался или нет Русский в этот вечером телефоном Потерпевший №1.

Свидетель Ш суду показала, что она проживает в г. Дальнегорске, по <адрес>. Подсудимый ей знаком, поддерживает с ним дружеские отношения. В середине ноября 2018г., примерно в 22 час. она находилась дома. Ей на телефон позвонил Русский и сообщил, что он к ней сейчас приедет на такси. Когда он приехал, она обратила внимание, что он был сильно пьяный, далее она с ним на такси поехала в магазин, купили там спиртное, поехали в гости к Кириллу, выпили там, а после поехали к ней домой спать. Утром она ушла на работу, а Русский с сыном ее остался в ее квартире. В этот вечер Русский также давал ей деньги, какую сумму она сейчас не помнит. В магазине, когда они покупали спиртное, продукты, Русский сам расплачивался деньгами. На следующий день, ее вызвали в отдел полиции, сотрудник забрал у нее деньги, которые ей давал Русский всего примерно 2600 или 2700 рублей.

Свидетель Л суду показал, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Дальнегосркий». <дата> он дежурил в СОГ. От оперативного дежурного поступила сообщение, что 16 ноября было совершено преступление, в котором подозревается Р, который может находиться: г. Дальнегорск, <адрес>. Он выехал по указанному адресу, чтобы проверить его, с ним был оперуполномоченный <...> Прибыв на место, они постучали в дверь, дверь открыл молодой парень – подросток, который представился что он <...>. Они также представились, попросили чтобы мальчик впустил их в квартиру, на что последний согласился. В коридоре, они увидели красные кроссовки (по ориентировки у Русского также были красные кроссовки. Он спросил у парня <...> где Русский, на что <...> ему показал на диван. Диван был с полкой. Они открыли полку и увидели там Русского с вещами, таким образом, Русский пытался в диване спрятаться. В квартире он у несовершеннолетнего <...> спросил про банковскую карту Русского, <...> им отдал ее, которая лежала на камине, он ее взял и отдал Русскому. Когда они доставили Русского в отдел полиции, последний сразу же изъявил желание написать явку с повинной, написал подробное объяснение, из которого следовало, что он знал пин- код карточки, пользовался ею, вечером похитил деньги через отделение Сбербанка по <адрес>. При написании Русским явки собственноручно, ему были разъяснены его права, ст. 51 Конституции РФ. На протоколе явки с повинной имеется подпись подсудимого, что ему было все разъяснено. У него была изъята его карта Сбербанка и деньги, что остались от 8000 рублей. Адвокат при написании явки с повинной не присутствовал. Изъятие денежных средств, банковской карты у Русского было им оформлено протоколом осмотра места происшествия. Деньги и карточку Русский выдал добровольно. Деньги, карточка были сфотографированы, в деле имеется фототаблица. Когда они находились в квартире у <...>, он спросил у подростка, где карта Русского, на что подросток показал на камин, он взял банковскую карту и передал Русскому и уже в служебном кабинете русский и выдал карточку. При опросе Русского, последний вел себя адекватно, немного чувствовался запах перегара (как выяснилось пил накануне). Никаких ходатайств, чтобы отложить процедуру отбирания от него объяснения, в связи с тем, что он плохо себя чувствовал, или был пьян, Русский не заявлял. Он отрицает факт того, что Потерпевший №1 17 ноября говорила следователю, что желает забрать заявление. 17 ноября в отделе полиции он никаких денежных средств у <...> не изымал. Банковскую карточку, деньги он изъял в служебном кабинете в рамках осмотра места происшествия, работая по сообщению из дежурной части (отрабатывая причастность ФИО2 к совершенному преступлению). О том, что было возбуждено уголовное дело именно 17.11.2018г. он не знал.

Свидетель несовершеннолетний Ш в присутствии законного представителя Ш, суду показал, что он, является сыном Ш. <дата>, утром к ним в квартиру постучали сотрудники полиции, он в это время спал. Он открыл дверь, они зашли, спросили у него, где находиться Русский. Он сам провел сотрудников полиции в зал, и показал на диван. Полицейский подошел к дивану, поднял крышку и увидел там Русского, он там прятался от полиции. Они стали у Русского спрашивать, куда последний дел деньги. Как Русский оказался в их квартире, он не знает, но когда полиция стала стучать в дверь, именно Русский его разбудил, попросил не пускать в квартиру полицейских и спросил у него, где можно спрятаться, он показал на диван. Когда полиция обнаружила Русского, последний стал нервничать. Потом, в этот же день, к ним домой вновь приезжал полицейский, спросил про банковскую карточку, он ее полицейскому отдал, она лежала на камине в зале.

Свидетель К суду показала, что она работает следователем в МО МВД России «Дальнегорский». <дата>г. она лично допрашивала Потерпевший №1. Последняя давала показания добровольно, имелось объяснение. При допросе Потерпевший №1 активно участвовала в допросе, лично вносила коррективы в протокол допроса, показания давала утвердительно. Никаких сомнений у нее в том, что Потерпевший №1 оговаривает Русского, у нее не возникло. Она полностью отрицает тот факт, что Потерпевший №1 приходила к ней и сообщала, что она оговорила Русского. Потерпевший №1 несколько раз ею вызвалась в отдел, приносила выписку из банка. При допросе Русского в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний ни разу ей не сказал, что Потерпевший №1 его оговорила. Она на него давления не оказывала. Проводить очную ставку по делу на тот момент не было оснований. Никаких договоренностей между ней и подсудимым не было, примирение было не возможно в силу норм УПК РФ (поскольку ФИО2 судим) и она не водила его в заблуждение. При выполнении ст. 217 УПК РФ, Русский настаивал на особом порядке, никаких замечаний на протокол не приносил. В дальнейшем он ей сообщил, что возможно в суде откажется от особого порядка, будет все отрицать. Она настаивает на том, что адвокат подсудимого ФИО3 также ознакомился в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела и все подписал.

Свидетель Л допрошенная по ходатайству стороны защиты суду показала, что с подсудимым она знакома с <дата>. Потерпевший №1 также знает. <дата>г., днем, она зашла в гости к Потерпевший №1 В квартире также находился ФИО2 Она стала свидетелем разговора между Потерпевший №1 и Русским, а именно, Русский просил Потерпевший №1 занять ему деньги, 6000 или 8000 тысяч рублей, поскольку он собирался трудоустраиваться в лес. Потерпевший №1 ему ответила, что займет, однако деньги ей на карточку поступят только вечером. Заняла или нет Потерпевший №1 ему в дальнейшем деньги, ей не известно. Ранее она также занимала у Потерпевший №1 деньги. О том чтобы дать показания в суде, об обстоятельствах ей известных, ее попросила Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заявлением, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут похитило с ее банковского счета денежные средства в размере 8000 рублей. (л.д.6);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 <дата> года рождения, проживает по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес> сообщает о том, что с принадлежащей ей банковской карты похитили деньги в сумме 8000 рублей. (л.д.4);

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО2, <дата> года рождения сообщает, что <дата> он, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <...> Октября <адрес> при помощи услуги «мобильный банк» с использованием ее сотового телефона похитил деньги в сумме 8000 рублей переведя их на свою банковскую карту. (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска, где произошло хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1. (л.д.8-19);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, 141. В ходе осмотра у заявительницы Потерпевший №1 изымается чек – выписка о последних операциях ПАО Сбербанк России от <дата>. (л.д.20-23);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, 141. В ходе осмотра у ФИО2 изымаются: банковская карта ПАО Сбербанк России №, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 3950 рублей. (л.д.25-29);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена круглосуточная зона самообслуживания ПАО Сбербанк России ВСП №, расположенная по адресу: Приморский край г. Дальнегорск <адрес> «а». В ходе осмотра изымается ДВД диск с видеозаписью от <дата>. (л.д.30-33);

Протоколом выемки от <дата>, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 в служебном кабинете № МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября, 141 г. Дальнегорска Приморского края был изъят отчет по счету карты ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1 (л.д.99-101);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены банковская карта ПАО Сбербанк России №№, денежные средства в размере 3950 рублей (л.д.108-112), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.113);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен отчет по счету карты ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1 (л.д.102-104), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.105);

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ДВД диск с видеозаписью от <дата> (л.д.117-121), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.122);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата>, в ходе которой проверялись показания обвиняемого ФИО2, где последний указал <адрес>, а также показал и рассказал, как именно он совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, а также рассказал все свои последовательные действия в момент хищения. (л.д. 127-137).

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, свидетелям Ш, В, Л, Ш, К у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оценивая показания свидетелей, суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами, их физическое состояние в период событий, свидетелями которых они стали, оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО2

Суд критически относиться к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в суде в той части, что она оговорила ФИО2, поскольку обиделась на него из-за того, что он уехал 16.11.2018г. к другой женщине. Что это она лично перевела ФИО2 деньги в размере 8000 рублей со своего счета, на счет ФИО2 по телефону.

Судом установлено, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию на следующий день 17.11.2018г., после совершения ФИО2 преступления. Ей было известно, что ФИО2 был взят под стражу.

17.11.2018г. она была допрошена по обстоятельствам дела в качестве потерпевшей, где последняя рассказала, при каких обстоятельствах у нее могли быть похищены с карты денежные средства.

04.12.2018г. она дополнительно была допрошена в качестве потерпевшей, где последняя показала, что ущерб ей был возмещен в полном объеме. Согласно протоколам допросов, Потерпевший №1 вопреки ее доводам, что она не была перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была предупреждена об указанной уголовной ответственности, что подтверждается протоколом допроса, где имеется ее подпись.

Также 04.12.2018г. Потерпевший №1 принимала участие при проверке показаний ФИО2 на месте, а с 16 час. 30 мин до 17 час. 40 мин. была лично ознакомлена в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Никаких заявлений о том, что она оговорила ФИО2, в указанных протоколах от 17.11.2018г. и от 04.12.2018г. Потерпевший №1 следователю не заявляла. Замечаний и дополнений по поводу неправильного изложения информации в указанных процессуальных документах, от Потерпевший №1 не поступало.

Таким образом, показания Потерпевший №1 данные в суде в той части, что она на следующий день 19 ноября пришла к следователю, чтобы забрать заявления, являются необоснованными.

Лишь 06.12.2018г. Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением по поводу того, что она оговорила ФИО2, что именно она сама перевела со своей карты на карту ФИО2 денежные средства в размере 8000 рублей.

По материалам проверки заявления Потерпевший №1, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователем Следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» Ш было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление Потерпевший №1 до рассмотрения дела в суде не обжаловала, пояснив, что она в конце января 2019года обратилась в прокуратуру с жалобой на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от <дата>, однако ответа из прокуратуры не последовало, действия прокуратуры она не обжаловала.

Суд считает, что Потерпевший №1 изменила свои показания из-за попытки помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания, данные в суде, опровергаются показаниями как самой потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля В (подругой Потерпевший №1), которая суду показала, что Потерпевший №1 ей вечером, после того, как она ушла от нее домой, скинула СМС, из которого следовало, что ФИО2 украл у нее деньги, а на следующий день 17.11.2018г. (утром) Потерпевший №1 позвонила ей и подробно рассказала, как ФИО2 похитил с карты ее денежные средства, возмущалась его поступком.

Изменение Потерпевший №1 своей позиции по отношению к ФИО2 суд расценивает, как оказание со стороны подсудимого и мужа потерпевшей давления на Потерпевший №1

Как установлено судом из показаний ФИО2, ранее он отбывал наказания вместе с мужем Потерпевший №1 - Потерпевший №1 Романом, они сдружились, Русский приезжал к ним в Дальнегорск в гости. Из показаний Потерпевший №1 также следует, что муж после освобождения поддерживает дружеские отношения с ФИО2

Факт нахождения в рейсе мужа Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что последний не имеет возможности позвонить Потерпевший №1 и попросить ее изменить показания, с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Суд признает показания Потерпевший №1, данные ею 17.11.2018г. и 04.12.2018г. как надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО2, поскольку эти показания были получены с соблюдением требований норм УПК РФ. Потерпевший №1 суду показала, что на нее во время ее допроса никто не оказывал психического или физического насилия, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что свидетели Ш, В, несовершеннолетний Ш были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, протокол проверки показаний на месте от 04.12.2018г., признает надлежащими доказательствами, подтверждающие вину ФИО2, поскольку данные протоколы получены с соблюдением требований УПК РФ.

Подозреваемый и обвиняемый ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката, замечаний на протоколы о недостоверном изложении обстоятельств дела, от него не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также пояснил, что в момент его допроса, на него никто не оказывал давление как психологическое, так и физическое. Адвокат с его показаниями был ознакомлен, каких либо замечаний на протокол, от него также не поступило.

В ходе проведения проверки показаний на месте, органами предварительного следствия велась видеозапись.

Давая показания при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, точно рассказал и продемонстрировал на участке местности последовательность своих действий при совершении перевода денежных средств с телефона Потерпевший №1 на свою карточку, указал место нахождения телефона Потерпевший №1 ( где она его забыла на столе), помещение Сбербанка, в котором он снял с карточки денежные средства. принадлежащие Потерпевший №1). Его показания совпадают с показаниями свидетелей, с которыми он был ознакомлен только в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Также 05.12.2018г. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Достаточная точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение подсудимым на протоколы допросов обстоятельств совершения им преступления, свидетельствуют, о том, что вина подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, полностью подтверждается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что между ним, оперуполномоченным сотрудником и следователем полиции была договорённость, что уголовное дело будет прекращено в связи с примирением сторон, расценивая это как защиту, с целью оправдать свои действия в даче им в ходе предварительного расследования признательных показаний, поскольку его показания опровергаются показаниями следователя К, которая в суде показала, что примирение с потерпевшей было невозможно, Русский ранее судим, судимости не погашены, все это понимали.

Подсудимый и сторона защиты пытаются убедить суд, что ФИО2 давал признательные показания в качестве подозреваемого находясь в алкогольном опьянении, в связи с чем, он не мог в полной мере осознавать значение своих слов и руководить своими действиями, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого без присутствия защитника.

Между тем, суд относиться критически к указанным доводам, поскольку ни ФИО2, ни его адвокат не делали никаких заявлений по поводу того, чтобы допрос в качестве подозреваемого (который состоялся, согласно протоколу допроса в 19 час. 35 мин.) необходимо было перенести на другой день, в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что, когда они утром <дата>г. забирали из квартиры ФИО4 Русского, последний вел себя адекватно, немного чувствовался запах перегара (как выяснилось пил накануне).

Кроме того, то что ФИО2 мог осознавать происходящее и контролировать свои действия, подтверждается и его поведением, а именно: разбудил несовершеннолетнего ФИО4, сообщив ему, что пришли сотрудники полиции и надо открыть дверь, пытался спрятаться в диван, при этом забрав свои вещи, когда доставили его в отдел полиции, сразу же собственноручно написал явку с повинной, где видно, что почерк Русского ровный, читаем, смысл текста понятен, что также опровергает версию защиты, что Русский находился в невменяемом состоянии, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в дальнейшем ФИО2 полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого в своих показаниях в качестве обвиняемого уже проведенного <дата>, а также протоколом проверки показаний на месте <дата>.

Согласно протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 72-76) и обвиняемого (л.д. 194-198), видно, что все показания ФИО2 давал в присутствии защитника по назначению ФИО3 Никаких ходатайств от ФИО2 о том, что у него имеются претензии к адвокату Тарасову А.Ю., или что ему не был представлен адвокат, когда его допрашивали, от ФИО2 не поступало.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л, данных в суде, что она, когда находилась в гостях у Потерпевший №1 <дата>г., где также находился и ФИО2 слышала, что ФИО2 просил у Потерпевший №1 в долг 6-8 тысяч, расценивая их как попытку помочь ФИО2 и Потерпевший №1 избежать уголовной ответственности ФИО2 за совершенное им преступление.

Данные выводы суд делает на том основании, что в ходе предварительного расследования Потерпевший №1 не говорила о данном факте в своих показаниях.

В ходе предварительного расследования дела, каких-либо ходатайств, заявлений от подсудимого и стороны защиты о необходимости дополнить следствие, а именно необходимости допросить свидетеля Л, а также потерпевшая Потерпевший №1 (которая пытается убедить суд, что хотела забрать заявление), не заявляли.

В судебном заседании судом был исследован весь доследственный материал № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 306 УК РФ (по заявлению Потерпевший №1, что она оговорила ФИО2).

Согласно указанного материала, видно, что Потерпевший №1 была опрошена, в своем объяснении, она не говорила о том, что имеется свидетель ФИО5, которая может подтвердить, что она была свидетелем разговора между Русским и Потерпевший №1 15 ноября, где Русский просил занять ему денег.

Кроме того, свидетель Л суду показала, что именно Потерпевший №1 в настоящее время попросила её дать такие показания в суде.

Сторона защиты пытается убедить суд, что в материалах дела нет доказательств вины подсудимого, поскольку имелись противоречия еще на стадии предварительного следствия, в связи с чем, необходимо было провести между потерпевшей и подсудимым очную ставку.

Между тем, данные доводы защиты несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В силу ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, следователь вправе провести очную ставку.

Таким образом, проведение очной ставки это право следователя, а не его обязанность.

Из показаний следователя <...> следует, что оснований для проведения очной ставки не было, поскольку как видно из материалов дела, потерпевшая дала показания на подсудимого, а подсудимый полностью признал свою вину на протокол допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокол проверки показаний на месте.

Ссылка стороны защиты, что следователь <...> является заинтересованной стороной, скрыла факт того, что потерпевшая сообщала следователю об оговоре ФИО2 еще до выполнения ст. 217 УПК РФ в связи с чем, изменила дату подписания обвиняемым Русским протокола с ознакомлением с материалами уголовного дела, чтобы письменное заявление потерпевшей об оговоре обвиняемого якобы поступило в полицию после окончания предварительного расследования, что подтверждается выпиской из книги учета ИВС о лицах посещаемых, голословны и ничем не подтверждены.

Как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №1 ознакомилась с материалами уголовного дела 04.12.2018г. и его подписала. До подписания протокола, она была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, никаких сведений об оговоре Русского в протоколе допроса она не сообщала. Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела <...>, также видно, что она по окончанию ознакомления, ни каких заявлений об оговоре Русского, ходатайств, что не согласна с предварительным расследованием, что необходимо провести очную ставку, допросить свидетеля ФИО5, не сообщала.

Обвиняемый Русский также не делал заявлений на протокол ознакомления о необходимости провести очную ставку с Потерпевший №1, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно после того, как было окончено предварительное расследование, выполнены действия ст. 217 УПК РФ у ФИО2 возник план о выдвижении версии его оговора Потерпевший №1, с целью избежания уголовной ответственности.

Представленная стороной защиты информация, что Потерпевший №1 посещала, согласно журналу ИВС МО МВД России «Дальнегорский» ИВС вместе со следователем <...> в рамках следственных действий 5 и <дата>г. (уже после того, как Потерпевший №1 подписала протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела), которая по мнению стороны защиты расценивается, как подтверждение того, что следователь изменила дату подписания обвиняемым протокола ознакомления с материалами дела, по мнению суда не подтверждает доводы защиты, поскольку как видно из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела, он был ознакомлен с делом <дата>г.

Следователь <...> суду показала, что действительно, она пошла на поводу у Потерпевший №1 которая хотела увидеться с Русским (получить свидание с ним).

Как установлено судом (согласно доследственному материалу №), Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением об оговоре ФИО2 лишь <дата>. (КУСП № от 08.12.2018г.)

Суд считает, что если бы Потерпевший №1 действительно имела намерение сообщить следователю об оговоре ею ФИО2, до подписания им протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела и встречаясь в ИВС 5 декабря с целью донести ему, что она имеет намерение подать заявление о его оговоре, то ФИО2 не стал бы 05.12.2018г. в 17 час. подписывать протокол об ознакомлении с материалами дела и ходатайствовать о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд исключает версию стороны защиты, что ФИО2 ознакомился с материалами дела не 05.12.2018г., а позже, поскольку данная версия опровергается протоколом ознакомления Русского с материалами уголовного дела, так как согласно указанного протокола, Русский ознакомился с протоколом лично, каких либо заявлений, что протокол не содержит даты его ознакомления, он не заявлял.

Сторона защиты пытается выдвинуть версию, что вина ФИО2 не доказана, так как из показаний потерпевшей и подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования следовало, что перевод с карты Потерпевший №1 на карту Русских был осуществлен вечером, однако согласно банковской выписке от <дата> (том 1 л.д. 102-103) следует, что перевод денежных средств был осуществлен с карты Потерпевший №1 на карту Русских <дата> в 12 час. 41 мин. 47 секунд. (том 1 л.д. 106). То есть имеются противоречия которые судом не устранены.

Между тем, исследовав указанную выписку, суд не находит каких либо противоречий, поскольку время указано в выписке Московское.

Кроме того, предварительное следствие вменяет ФИО2 временной период совершения им инкриминируемого преступления в период с 10 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. <дата>.

Таким образом, каких-либо нарушений при установлении объема обвинения ФИО2 не допущено, его право на защиту не нарушено.

Ссылка стороны защиты на то, что явка с повинной не может являться допустимым доказательством, поскольку она была получена без присутствия адвоката, кроме этого Русскому не было разъяснено право на защиту, в том числе не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

Явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре», если в ходе доследственной проверки лицо сделало заявление о явке с повинной и оно исследуется в суде как обвинительное доказательство, то суду следует проверять соблюдение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В частности, необходимо удостовериться в том, что такому лицу были разъяснены права: на молчание, услуги адвоката и принесение жалоб. Помимо этого, ему должна была быть обеспечена возможность осуществления изложенных прав.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Исследованный судом протокол явки с повинной содержит в себе информацию о правах и обязанностях лица, который имеет намерение написать явку с повинной, а именно разъяснено в протоколе пользоваться услугами адвоката, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он полностью разъяснил ФИО2 его права и обязанности, о чем имеется подпись последнего внизу протокола. От него заявлений о том, что ему не были разъяснены права, либо, что он желает иметь при написании явки с повинной защитника, не поступало. То обстоятельство что именно под разъясненными правами отсутствует подпись Русского, не следует расценивать как не разъяснения ему указанных прав.

Согласно протоколу явки с повинной, видно, что протокол составлен на 1 листе. Русский А.В, после написания собственноручно признательных показаний, ознакомился с протоколом явки с повинной, путем личного прочтения, замечаний и заявлений от него не поступило, лично расписался.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 2343-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоба гражданина П на нарушение его конституционных прав статьями 17, 142 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), при оформлении явки с повинной, разъяснение данного права (ст. 51 Конституции Российской Федерации) не является обязательным именно в силу добровольного характера явки с повинной.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности написанной собственноручно подсудимым явки с повинной, показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 17.11.2018г. и обвиняемого от 22.11.2018г., показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте от 04.12.2018г., поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей, протоколов осмотров места происшествия от 16.11.2018г, от 17.11.2018г. и от 18.11.2018г., осмотра предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о достоверности и допустимости этих сведений.

Ссылка стороны защиты на то, что у ФИО2 были незаконно изъяты банковская карточка и деньги, в связи с чем, необходимо признать недопустимым доказательством показания Л и протокол осмотра места происшествия от 17.11.2018г., согласно которого оперуполномоченный ФИО6 изъял у ФИО2 указанные предметы, поскольку не имел на это законных оснований, так как уголовное дело было уже возбуждено, и последний мог действовать только в рамках ст. 38 УПК РФ (по поручению следователя), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний Л, он <дата> заступил на дежурство в составе СОГ. Из дежурной части поступило сообщение о совершенном преступлении, имелась ориентировка, кто именно мог быть причастен к совершению данного преступления.

Осмотр места происшествия в силу ст. 176 УПК РФ может быть осуществлен как до возбуждения уголовного дела, так и после его возбуждения.

ФИО6 пояснил, что именно как лицо, находящееся в следственно оперативной группе, он отрабатывал ФИО2 на причастность к данному преступлению, и в рамках этого и изъял у него банковскую карту и деньги протоколом осмотра места происшествия, что не запрещено нормами УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2018г, ( был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «Дальнегорский» у ФИО2 были в кабинете изъяты банковская карточка и денежные средства в размере 3950 рублей. Имеется фототаблица. Согласно указанного протокола осмотра места происшествия, ФИО2 ознакомился с ним, поставил свою подпись, никаких замечаний, заявлений от ФИО2 в той части, что карточка у него не изымалась, не заявлял. Таким образом, ссылка стороны защиты на то, что банковская карточка ФИО2 была изъята с нарушением норм УПК, являются несостоятельными.

Мотив совершения преступления «хищение чужого имущества» судом установлен и не опровергается показаниями подсудимого ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО2 вину не признал, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание согласно п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку указанную явку с повинной, суд положил в основу доказательств вины подсудимого.

Кроме этого, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством -добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшей.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого заболевания ( в том числе хр. гайморит).

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений (вид опасный).

Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п.31 постановления о разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного".

То есть факт только нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не достаточен.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд, не смотря на то, что ФИО2 показал, что употреблял спиртные напитки 16.11.2018г., не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 отказался пояснить суду, явилось ли его состояние опьянения поводом к совершенному преступлению. Русский в признательных показаниях не указывал, что поводом к совершению преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, суд, решая вопрос о наказании ФИО2, учитывает обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, личность подсудимого, который по месту жительства (<...> однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его криминально - направленном поведении и приходит к выводу, что с учетом положений ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления справедливости, неотвратимость наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание подсудимому более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст.64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Для достижения целей уголовного наказания (исправление осужденного, восстановление социальной справедливости), с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, материального положения ФИО2, суд считает достаточным назначения виновному основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, положений ч.6 в ст. 15 УК РФ.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказания в исправительной колонии.

В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.), с учетом назначения ФИО2 колонии строгого режима, зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять – как один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97 ч.2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора заключение под стражу, должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО Сбербанк России №, принадлежащая ФИО2 хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить поскольку ФИО2 пояснил что срок действия карты закончиться в апреле 2019г. и она ему не нужна. Денежные средства в размере 3950 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у неё же; отчет по счету карты ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу- оставить храниться при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.), с учетом назначения ФИО2 колонии строгого режима, зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять – как один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта ПАО Сбербанк России №, принадлежащая ФИО2, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить; денежные средства в размере 3950 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу- оставить у неё же; отчет по счету карты ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу- оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий судья Поташова И.И.