Апелляционное определение № 02-8004/2025 02-8004/2025~М-4730/2025 33-6830/2026 М-4730/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-8004/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-008727-21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-8004/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-6830/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Славич-М» на решение Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать ООО "Славич-М", ИНН ... привести нежилое помещение 5/1, по адресу: адрес соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

Взыскать с ООО "Славич-М", ИНН ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ адрес обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Славич-М» об обязании привести нежилое помещение №5/1 по адресу: адрес соответствии с технической документацией, мотивировав заявленные требования тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение жителя вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу перепланировки и переустройства в нежилом помещении 5/1 многоквартирного дома 36/1 по адрес. Собственником нежилого помещения 5/1 многоквартирного дома 36/1 по адрес является ООО «Славич-М». На основании Решения о проведении внепланового инспекционного визита № B-Р-Ж-885/24 от 18.12.2024, 23.12.2024 Мосжилинспекцией проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: адрес, пом. 5/1. В ходе осмотра было установлено, что при отсутствии соответствующего согласования с Мосжилинспекцией в указанном помещении выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, в том числе затрагивающие фасад и несущие конструкции многоквартирного дома 36/1 по адрес. Также выполнены работы по фасаду встроенно-пристроенной части помещения. Выявленные нарушения подтверждаются актом № ... от 23.12.2024. Таким образом, при осуществлении несанкционированной перепланировки и переустройства нежилого помещения 5/1 многоквартирного дома 36/1 по адрес затронуто общее имущество указанного дома, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Славич-М» по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Славич-М» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Представитель истца ГЖИ адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственная жилищная инспекция адрес (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории адрес. В адрес Мосжилинспекции поступило обращение жителя вышеуказанного многоквартирного дома по вопросу перепланировки и переустройства в нежилом помещении 5/1 многоквартирного дома 36/1 по адрес. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого помещения 5/1 многоквартирного дома 36/1 по адрес (кадастровый номер ...) является ООО «Славич-М». На основании Решения о проведении внепланового инспекционного визита № B-Р-Ж-885/24 от 18.12.2024, 23.12.2024 Мосжилинспекцией проведен внеплановый инспекционный визит по адресу: адрес, пом. 5/1.

В ходе осмотра было установлено, что нежилое помещение 5/1 (кадастровый номер ...) расположено на 1 этаже и подвале встроенно-пристроенной части многоквартирного дома 36/1 по адрес. В нарушение ч. 1 ст. 26 ЖК РФ при отсутствии соответствующего согласования с Мосжилинспекцией в указанном помещении выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения, в том числе затрагивающие фасад и несущие конструкции многоквартирного дома 36/1 по адрес, а именно:- установлены перегородки в помещениях, в том числе с дверными проемами в помещении № 1 с целью разделения помещения на четыре обособленных помещения с устройством по фасаду отдельных входов с входными группами во вновь созданные помещения;- установлены перегородки в помещениях, в том числе с дверными проемами в помещении № 1 с целью разделения помещения на четыре обособленных помещения с устройством по фасаду отдельных входов с входными группами во вновь созданные помещения;- устроена лестница в подвальное помещение с устройством проема в межэтажном несущем перекрытии в помещении 29 и 1, устроен дверной проем и расширен дверной проем в несущих стенах, устроены санузлы во вновь образованных помещения, установлено сантехническое инженерное оборудование;- во встроенной части в помещениях 4, 11, 12 демонтированы перегородки и демонтированы смежные с ними помещения санузлов;- установлен дверной блок в проеме с выходом на лестницу.

Также выполнены работы по фасаду встроенно-пристроенной части помещения, а именно: в наружной стене зафиксировано устройство дополнительных окон, в помещениях 8 и 23 устроено витражное остекление с дверными проемами, помещение наружного тамбура расширено с значительным увеличением площади.

Выявленные нарушения подтверждаются актом № ... от 23.12.2024. Протокол с решением о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома 36/1 по адрес (фасада) для переустройства входной группы в нежилое помещение 5/1 1-го этажа и подвала указанного дома, на хранение в Мосжилинспекцию не поступал. Распоряжение на проведение ремонтных работ и Акт о завершенном переустройстве и перепланировки Мосжилинспекцией не оформлялись и не выдавались.

В связи с выявленными нарушениями собственнику было указано на необходимость привести помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ в срок до 28.04.2025, а также проинформировать Мосжилинспекцию об устранении нарушений.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 17,30,161 Жилищного Кодекса, пп. 5,10,41,42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), суд исходил из того, что перепланировка/переустройство жилого помещения является самовольным, до настоящего времени ответчиком нежилое помещение 5/1 многоквартирного дома 36/1 по адрес не приведено в соответствие с технической документацией, в связи с чем суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п.4 ч.1), а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п.2 ч.1)

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4)

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ (ч.4)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.57 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» одним из основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП (Положение о Государственной жилищной инспекции), Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 5.9. Положения о Государственной жилищной инспекции, Государственная жилищная инспекция адрес вправе обращаться в суд с заявлениями об обеспечении доступа в помещения, расположенные в многоквартирных домах и жилых домах, о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений, о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре предмет доказывания судом определен верно, бремя доказывания также установлено и распределено правильно.

Как верно установлено судом, ремонтно-строительные работы, выполненные ответчиком, свидетельствуют об затрагивании общедомового имущества - фасада многоквартирного дома 36/1 по адрес в зоне обустройства входной группы в указанное нежилое помещения, что требует решения общего собрания собственников помещений дома, которое, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, распоряжение на проведение ремонтных работ и Акт о завершенном переустройстве и перепланировки Мосжилинспекцией не оформлялись и не выдавались, выявленные нарушения подтверждаются актом № ... от 23.12.2024.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности представить в ходе рассмотрения дела доказательства в обоснование своей позиции, выводов суда не опровергают и судебной коллегий отклоняются как необоснованные.

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, учитывая, что стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности, ответчик указанными правами не воспользовался по субъективной причине, сведений о наличии препятствий в осуществлении такого права ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены принципы объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела, равно как и доводы о том, что решение суда формально и не соответствует требованиями закона, по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности настоящего спора судебной коллегий также отклоняются как основанные не неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3)

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями определения подведомственности гражданского спора арбитражному суду являются характер возникших между сторонами правоотношений, который должен иметь экономическую основу, и субъектный состав.

Между тем, как следует из материалов дела, исковые требования заявлены ГЖИ адрес в связи с осуществлением полномочий по контролю за соблюдением требований к проведению переустройства и перепланировки помещений, что не свидетельствует об экономическом характере спора, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: