Решение № 12-95/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-95/2024

Судья Чувилина О.В. Дело № 12-95/2024

УИД 37RS0016-01-2024-000704-28


РЕШЕНИЕ

город Иваново 18 июля 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5, на постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2024 года № 5-22/2024,

установил:

Постановлением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2024 года № 5-22/2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 и его защитник ФИО5 обратились с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя в обоснование позиции следующие доводы:

- указывают, что ФИО6 не владеет русским язывком и не понимал значение всех данных им объяснений как в полиции, так и в суде;

- ФИО6 имеет действующий патент на работу в Российской Федерации, трудовой договор, а оплату внес так, как было предписано сотрудниками миграционной службы и не знал, что сотрудники не продлили срок действия патента;

- фактически патент был выдан 28 марта 2024 года, в связи с чем сотрудниками миграционной службы была поставлена соответствующая пометка о внесении платы.

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела копий квитанции об оплате патента от 28 марта 2024 года, копии самого патента № №, административного искового заявления в Фрунзенский районный суд г.Иваново о признании незаконными действий УВМ УМВД России по Ивановской области по аннулированию выданного ФИО1 патента, копии трудового договора и ответа на адвокатский запрос об основаниях прекращения патента.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник ФИО5 дополнительно указал на отсутствие у ФИО1 умысла на уклонение от выезда за пределы Российской Федерации, поскольку он полагал, что срок действия патента истекал 28 мая 2024 года и полагал, что оплатил его ранее и не знал, что патент более недействительный. Также просил рассмотреть возможность изменить форму выдворения на контролируемый выезд.

ФИО1 позицию защитника поддержал в полном объеме, указав, что все его родственники проживают в <адрес>. На дату выдачи, указанную на самом патенте, он не обратил внимание. Объяснения не прочитал, указав на недостаточное понимание русского языка, сообщив, что его уговорили его подписать. Подтвердил, что получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, указав, что экзамен сдавал самостоятельно, читая и отвечая на соответствующие вопросы.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (в актуальной редакции).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда в 11.30 часов 09 июля 2024 года на строительном объекте по адресу <адрес> при проверке документов был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 04 марта 2024 года с целью работы, однако по истечению установленного срока пребывания (с 22 мая 2024 года) и до настоящего времени уклоняется от выезда из Российской Федерации в нарушении требований ч. 2 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Признавая ФИО1 виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что факт его уклонения от выезда после истечения разрешенного срока пребывания подтвержден представленными в деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении от 09 июля 2024 года № в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- сведения баз информационных учетов МВД России, включая базы данных ЦБДУИГ ФМС России, в которых содержатся вышеизложенные сведения о времени последнего въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации 04 марта 2024 года и миграционной карты ФИО1, содержащей аналогичные сведения и указывающей на разрешенный срок пребывания до 01 июня 2024 года;

- сведения вышеуказанной базы данных ЦБДУИГ ФМС России о наличии у ФИО1 иностранного заграничного паспорта, паспорта ФИО1 Республики Узбекистан со сроком действия до 23 сентября 2031 года, результатами дактилоскопической регистрации, свидетельствующие о правильном установлении личности иностранного гражданина;

- заверенными копиями патента ФИО1 № № с указанием на дату его выдачи 21 марта 2024 года; сертификата о владении ФИО1 русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

- справкой начальника отделения по вопросам трудовой миграции ОИК УВМ УМВД России по Ивановской области о том, что налог на доходы физических лиц ФИО1, которому был выдан вышеуказанный патент был уплачен до 21 мая 2024 года, впоследствии новый авансовый платеж по налогу до дня начала срока, на которой продлевается патент не был внесен, в связи с чем патент № № прекратил свое действие 21 мая 2024 года;

- объяснения ФИО1 от 11 июня 2024 года и его показания в судебных заседаниях, в которых он согласился с фактическими обстоятельствами инкриминируемого административного правонарушения, подтвердив что оформил патент № именно 21 марта 2024 года, оплатил его 28 марта 2024 года, оплатил за продление патента только 26 мая 2024 года и знал, что просрочил оплату, поскольку не разобрался, как оплачивать патент;

а также иными материалами дела, в т.ч. подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

С данными выводами судьи следует согласиться. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, соответствующие сведения дополнительно подтверждаются полученной по запросу Ивановского областного суда справкой УМВД России по Ивановской области от 18 июля 2024 года, содержащей идентичные сведения об обстоятельствах прибытия ФИО1 на территорию Российской Федерации, сроке и обстоятельствах выдачи ему патента, а также сведения о его регистрации на территории Российской Федерации, а также отсутствие фактов его обращения с ходатайством о признании беженцем, заявлением о предоставлении временного убежища, заявлением на получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Вопреки позиции защитника срок действия патента № (до 21 мая 2024 года) был правильно установлен должностными лицами и судом в соответствии с требованиями п.4 ст.227.1 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

При этом в соответствии с частью 5 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно вышеуказанной совокупности доказательств ФИО1 получил патент именно 21 марта 2024 года, соответствующая дата отражена и на самом патенте, выданном на руки иностранному гражданину, при этом, согласно пояснений ФИО1 осознавал, что оплатил авансовый платеж по налогу именно до 21 мая 2024 года. С учетом изложенного, факт оплаты авансовых платежей 28 марта и 26 мая 2024 года не свидетельствуют об ошибочном исчислении срока его действия.

Позиция привлекаемого лица о том, что он не разобрался в порядке оплаты патента, а также недостаточно владеет русским языком опровергается фактом наличия у него сертификата на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации в совокупности с его пояснениями о самостоятельной сдаче соответствующего экзамена, а также длительности его пребывания на территории Российской Федерации (впервые прибыл в Россию и осуществлял трудовую деятельность с марта 2007 года).

Кроме того, протокол об административном правонарушении и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о разъяснении участвующему при их составлении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств об обеспечении участия переводчика, а также о намерении воспользоваться помощью защитника ФИО1 не заявлял. Напротив, при получении объяснений собственноручно выполнил запись о том, что лично прочитал их текст на русском языке и удостоверил правильность их изложения своей подписью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания даты, с которой ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации. Так из материалов дела следует, что указанный в протоколе и постановлении срок исчислялся исходя из срока действия выданного ФИО1 патента (до 21 мая 2024 года). Поскольку ФИО1, являясь гражданином Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 04 марта 2024 года, срок его разрешенного пребывания на территории России должен исчисляться с учетом требований абз.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (90 суток).

Таким образом, предельный срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с учетом прекращенного патента истекает 01 июня 2024 года. Соответствующее изменение постановления в сторону уменьшения периода незаконного пребывания на территории Российской Федерации не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, со стороны суда первой инстанции не допущено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Данные требования закона при назначении ФИО1 административного наказания были выполнены. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено, согласно его объяснениям, близких родственников – граждан Российской Федерации, он не имеет. При этом суд учитывает как длительность незаконного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, так и факт его задержания в населенном пункте, существенно удаленном от места его регистрационного учета на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о явном отсутствии у него лояльности к правопорядку страны пребывания.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных сведений о личности ФИО1 и обстоятельств выявления административного правонарушения при отсутствии сведений о легальном источнике его дохода на территории России оснований для изменения формы административного выдворения на контролируемый выезд суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2024 года № 5-22/2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части указанного постановления дату, с которой ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации - с 02 июня 2024 года.

В остальной части постановление судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 09 июля 2024 года № 5-22/2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.