Апелляционное определение № 22-676/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Игумнова Ю.А. Дело № 22-676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

судей Щигоревой Л.Е., Сегова А.В.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Камериловой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Камериловой О.С. и осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф, опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив факт причинения телесных повреждений потерпевшему Ф

В апелляционной жалобе адвокат Камерилова О.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Указывает, что осужденный просил суд не лишать его свободы; вину в содеянном признал полностью, раскаялся, содействовал и активно способствовал следствию; не затягивал судебное разбирательство, согласившись на оглашение показаний неявившихся свидетелей и депортированного из страны потерпевшего. Кроме того, сторона защиты просила признать и учесть при назначении наказания противоправное поведение потерпевшего Ф, который, находясь в алкогольном опьянении, публично оскорблял ФИО1 и его сожительницу, применил в отношении осужденного заточку (шило), которая обнаружена, изъята и приобщена к материалам дела. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Н (участковый), пояснив, что у ФИО1 имелись телесные повреждения и кровотечение, для оказания медицинской помощи последний был доставлен в стационар медицинского учреждения. Кроме того, в результате полученных от действий потерпевшего телесных повреждений в области век глаз у ФИО1 возникли последствия в виде потери зрения на один глаз. Также отмечает, что потерпевший к осужденному претензий не имеет, о чем пояснил в протоколе допроса, оглашенном в судебном заседании. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует детальный анализ показаний ее подзащитного, который в начале предварительного следствия и в конце судебного следствия придерживался признательной позиции, изменение же им показаний в суде являлось реализацией его законного права на защиту; отсутствует анализ и предложения государственного обвинителя, стороны защиты по наказанию, перечню смягчающих наказание обстоятельств, не упоминается заключение экспертизы по телесным повреждениям ФИО1 Ссылается на индивидуальные обстоятельства по данному уголовному делу, а именно отсутствие отягчающих обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего, фактическое примирение осужденного с потерпевшим, признание вины, состояние здоровья осужденного. С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание слишком строгим и подлежащим изменению. Указывает, что юридически не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, потерпевший на назначении строгого наказания не настаивал, претензий к нему не имеет, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Обращает внимание, что в произошедшем конфликте получил телесные повреждения колотым предметом в области глаз, живота и затылка, данное орудие изъято и приобщено к уголовному делу. Колото-резанные раны век повлекли в дальнейшем потерю зрения на левый глаз. Просит учесть его состояние здоровья и состояние здоровья матери, которая в данный момент парализована. Отмечает, что за причинение ему вреда здоровью потерпевший Ф никакого наказания не понес, был депортирован из страны в ходе предварительного расследования. Настаивает на проведении прокурорской проверки в отношении следователя, в производстве которого находился материал проверки по факту причинения ему (ФИО1) телесных повреждений действиями Ф; просит привлечь следователя к уголовной ответственности за халатность; просит возбудить уголовное дело в отношении Ф, а также возместить моральный и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей на проведение операции и восстановление зрения. Ссылается на то, что, находясь в условиях следственного изолятора, лишен возможности получить полное медицинское обследование и надлежащее лечение. Просит с учетом состояния его здоровья приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему им приняты те или иные доказательства. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он признала свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах нанесения потерпевшему Ф в ходе возникшей обоюдной ссоры ударов ножом, своем последующем поведении; показаний потерпевшего Ф, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес ему один удар ножом, дальнейшие события он не помнит; показаний свидетелей М1, М об обстоятельствах конфликта между ФИО1 и Ф, из показаний свидетеля М1 также следует, что она видела, как осужденный, направляясь к дому потерпевшего, чтобы разобраться с последним, держал при себе нож, спрятав его под футболку; показаний свидетеля В – фельдшера скорой медицинской помощи, прибывшей на место преступления; содержание иных доказательств, таких как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого среди прочего изъяты нож – орудие преступления, футболка и шорты ФИО1, футболка потерпевшего, на которых по заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ обнаружена кровь потерпевшего Ф, происхождение данной крови от ФИО1, исключена; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты обувь, брюки, нижнее белье потерпевшего, на которых по заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ также обнаружена кровь потерпевшего, происхождение данной крови от осужденного, исключена, протокол осмотра предметов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о характере, локализации, давности, степени тяжести, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; иных письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности использованных в качестве доказательств вины ФИО1 показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе частичному изменению показаний ФИО1 при его допросе в судебном заседании. При этом правильно положены в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, где он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления; эти показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Последующее частичное изменение в суде показаний (о том, что он нанес потерпевшему только один удар ножом в ходе самообороны, а дальше отмахивался, так как ничего не видел из-за крови в области глаз) обоснованно расценено судом критически как избранный осужденным способ защиты.

На основе представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, мотивировав в достаточной степени свое решение.

Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил обоюдный конфликт, произошедший между потерпевшим и осужденным, и как следствие этого конфликта, возникли личные неприязненные отношения. Нанесение осужденным ударов ножом потерпевшему, явилось способом разрешения конфликта, при этом действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления и характер действий осужденного, который, применяя колюще-режущий предмет с высокой поражающей способностью – нож, нанес им удары в область жизненно-важных органов потерпевшего – брюшную область, грудную клетку, поясницу, при этом он реально оценивала обстановку, понимая, что посягает на здоровье и жизнь человека. Таким образом, осужденный выполнил все действия, непосредственно направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего. Причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

Выводы суда достаточно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться. Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший не был привлечен к уголовной ответственности в связи с причинением ему (ФИО1) телесных повреждений, являются несостоятельными в рамках рассматриваемого уголовного дела, поскольку указанный вопрос не входит в компетенцию суда и не являлся предметом судебного рассмотрения. В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, осужденный не лишен возможности обратиться с жалобой на незаконные действия (бездействия) и решения должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения экспертов, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Выводы суда в данной части подтверждаются материалами дела, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться

Что касается определенного осужденному наказания, то, вопреки доводам жалоб, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, противоправное поведение потерпевшего (высказанные оскорбления), явившееся поводом для совершения преступления, оказание посильной помощи болеющей престарелой матери, объяснение осужденного, признанное судом в качестве явки с повинной.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Что касается доводов жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, то такое мнение не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение невозможностью обеспечения достижения целей наказания при ином его виде, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд первой инстанции признал невозможным назначение лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части определения судьбы одного из вещественных доказательств.

Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о наличии материала доследственной проверки (КУСП *** от ДД.ММ.ГГ) по факту причинения телесных повреждений ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия (шило) (т.***). Учитывая это обстоятельство, а также то, что изъятое шило (т.***) может иметь доказательственное значение по материалу доследственной проверки в отношении Ф, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – шила.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – шила.

Вещественное доказательство – шило, оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» до принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Н. Снегирев

Судьи Л.Е. Щигорева

А.В. Сегов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>