Апелляционное постановление № 22-570/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-237/2023

судья Гавриленко О.В. дело № 22-570/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Канкулова К.Р.,

его защитника-адвоката Пшихачева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перовой А.А. и апелляционные жалобы защитника осужденного Канкулова К.Р.-адвоката Пшихачева М.А. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года, которым

Канкулов ФИО1

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

постановлено возложить на Канкулова К.Р. обязанность не менять своего постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно-осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Канкулов К.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перова А.А., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд, постановляя приговор в отношении Канкулова К.Р., вышел за рамки предъявленного ему обвинения и излишне квалифицировал его действия, в том числе как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека. Полагает, что обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающее наказание Канкулову К.Р., подлежит исключению из приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что у Кештовой JI.A. судом не выяснялось, каким образом подсудимый возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещал ли он какие-либо материальные расходы, а также какие иные меры им предприняты к заглаживанию вреда. Кроме того, поскольку принесение извинений потерпевшему, судом в нарушение требований закона необоснованно было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать принесение извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание Канкулову К.Р., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд при решении вопроса о назначении наказания большое внимание уделил состоянию здоровья подсудимого, оставив при этом без должного внимания факт гибели человека в результате совершения преступления. По мнению автора представления, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о возможности назначения Канкулову К.Р. столь мягкого наказания за совершенное преступление, в котором погиб человек.

Просит приговор изменить: исключить из обвинения квалифицирующий признак - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека; признать принесение извинений потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание Канкулову К.Р. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить указание на признание смягчающего наказание Канкулову К.Р. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Канкулову К.Р., и считать Канкулова К.Р. осужденным к наказанию в виде лишения свободы к 1 году 6 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Канкулова К.Р.-адвокат Пшихачев М.А. считает приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, незаконными и необоснованными. Указывает на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей в судебном заседании не было оглашено. Полагает, что в судебном заседании были установлены все обстоятельства для прекращения уголовного дела в отношении Канкулова К.Р. за примирением сторон. Обращает внимание на то, что способы, которыми Канкулов К.Р. загладил причиненный преступлением вред, удовлетворяют потерпевшую, в связи с чем она и ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор и постановление суда отменить, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Канкулова К.Р. за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор и постановление суда незаконными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает на то, что Канкулов К.Р. загладил причиненный вред, и она не имеет к нему претензий материального или морального характера. Обращает внимание на молодой возраст Канкулова К.Р., а также на то, что Канкулов К.Р. и ее сын были близкими друзьями. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Канкулова К.Р. прекратить за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Как следует из представленных материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела Канкулов К.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое в судебном заседании поддержал и пояснил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник осужденного заявленное Канкуловым К.Р. ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Канкулова К.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Канкулова К.Р. по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на квалифицирующий признак: «повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека», поскольку данный квалифицирующий признак Канкулову К.Р. не был вменен органами предварительного следствия, не установлен и не описан судом в приговоре. Как следует из описания преступления, Канкулов К.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания, так как по данному признаку Канкулов К.Р. не осужден, его исключение из квалификации как ошибочного, не влияет на степень и характер общественной опасности преступления, которое суд признал доказанным.

При назначении наказания Канкулову К.Р. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья после получения травмы, то, что подсудимый проходил и проходит лечение с диагнозом «тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ, ушиб головного мозга субдуральная гематома в затылочной области справа, травматический открытый перелом подбородка нижней челюсти справа, ушиб верхней доли легкого, закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытый оскольчатый перелом дистального отдела костей левой голени со смещением», а также просьбу потерпевшей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.

Однако, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, были необоснованно учтены судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании у сторон не выяснялось, каким образом Канкулов К.Р. возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на данное смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает принесение осужденным извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Канкулов К.Р. был признан инвалидом <данные изъяты> группы, однако, поскольку состояние его здоровья уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания данного факта новым обстоятельством, смягчающим наказание, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в части назначенного Канкулову К.Р. наказания. В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Канкулову К.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, - принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания повышенная общественная опасность совершенного Канкуловым К.Р. преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате которого погиб человек, а также конкретные обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Канкулову К.Р. наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, и направив его для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Дополнительное наказание назначено осужденному верно. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что судом назначено Канкулову К.Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство потерпевшей и стороны защиты о прекращении уголовного дела правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно ст. ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование органами следствия независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Применение правила, установленного в ст. 25 УПК РФ, требует соблюдения и других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимым и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за его совершение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, носит характер публичного обвинения и затрагивает интересы государства и общества в целом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку это не послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Доводы стороны защиты о том, что суд не огласил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из аудиопротокола судебного заседания следует, что суд фактически огласил вводную и резолютивную часть постановления, что уголовным законом не запрещено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2023 года в отношении Канкулова ФИО1 изменить:

исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицирующий признак: «повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека»;

из совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключить указание на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства принесение им извинений потерпевшей;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО1 основному наказанию, в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять его с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис