Приговор № 1-30/2017 1-390/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017 (1-390/2016)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Соколова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Котовой Т.А.,

потерпевшего КПЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, нетрудоспособного, инвалида 1 группы, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, юридически не судимогохангельск, ул. по адресу: г.нием,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в <адрес> в г. Архангельске, в ходе ссоры с КПЮ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ножом, применяемым в качестве оружия, умышленно нанес КПЮ не менее трех ударов по телу, чем причинил КПЮ физическую боль и следующие телесные повреждения: ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью; проникающее ранение живота с повреждением желудка, брыжейки кишечника и забрюшинного пространства, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; ранение (непроникающее) передней поверхности груди справа в 6-ом межреберье по окологрудинной линии, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и оценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, обстоятельства, изложенные в обвинении признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> у него с КПЮ произошел конфликт, в ходе которого он вышел из состояния равновесия, и ударил КПЮ, сидящего на табуретке, кухонным ножом в шею. Второй удар ножом он нанес КПЮ в живот, как и куда наносил третий удар не помнит, но признает, что кроме него ударов потерпевшему больше никто не наносил. Телесных повреждений у КПЮ до конфликта не было. После этого, к ним зашла соседка ПСВ, которая не смогла вызвать скорую помощь, в связи с чем он сам пошел по соседям, принимая меры к вызову скорой помощи.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> употреблял спиртное с КПЮ, в ходе распития спиртных напитков возник конфликт на почве бытовых отношений, в результате которого он нанес КПЮ два удара ножом, один в шею, один в живот (л.д. 12).

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он указал на дом и <адрес>, в которой они с КПЮ проживали, указал место в кухне, где у них с КПЮ произошел конфликт, и где он наносил удары ножом КПЮ (л.д. 61-64).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший КПЮ показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились на кухне. ФИО1 готовил еду и в руках держал нож. Они стали ругаться, и в ходе конфликта ФИО1 нанес ему удар ножом в шею с левой стороны. Второй удар был нанесен ФИО1 ножом в центр живота, как ему был нанесен третий удар, не помнит, но кроме ФИО1 третий удар нанести никто не мог. Самостоятельно он на нож не падал, удары ФИО1 ему наносились умышленно, чтобы он его не злил. После нанесения удара он стал терять сознание и упал на пол. Он несколько раз просил ФИО1 вызвать скорую помощь. Через некоторое время в квартиру зашла соседка ПСВ и стала его тормошить, сказав, чтобы ФИО1 вызывал скорую помощь. Поскольку у ФИО1 не было денег на телефоне он пошел в коридор и просил соседей вызывать скорую помощь. После произошедшего ФИО1 извинился перед ним, извинения он принял. После выписки из больницы ФИО1 давал ему денежные средства, периодически сам покупал ему мазь, которую порекомендовали врачи (л.д. 33-36, 37-39, 41-42).

Свои показания потерпевший КПЮ подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО1 нанес ему два удара ножом в шею и живот. Удары были нанесены умышленно, когда он сидел у стола на кухне, самостоятельно на нож он не падал. ФИО1 в ходе очной ставки нанесение КПЮ удара ножом в шею не оспаривал (л.д. 65-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КПЮ в период, относящийся к деянию, совершенному в отношении него, не страдал каким-либо психическим расстройством, и не страдает им в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно - следственных мероприятиях (л.д. 113-116).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КПЮ у суда не имеется. Потерпевший дал убедительные, последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем - ФИО1, оснований для оговора которого у него нет. КПЮ описал поведение ФИО1, а также его действия во время совершения преступления. Изложенные показания потерпевшего о характере действий подсудимого, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у КПЮ обнаружены следующие повреждения:

- ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, которое оценивается как легкий вред здоровью;

- проникающее ранение живота с повреждением желудка, брыжейки кишечника и забрюшинного пространства, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- ранение (непроникающее) передней поверхности груди справа в 6-ом межреберье по окологрудинной линии, которое оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 103-106).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ПСВ, ФАФ и АЕА

Из показаний свидетеля ПСВ соседки ФИО1 следует, что КПЮ периодически проживал у ФИО1. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она зашла в гости к ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В кухне на полу лежал КПЮ, больше никого в квартире не было. Футболка КПЮ была пропитана кровью, подняв ее она увидела ножевое ранение брюшной полости, на шее ранение. Она сказала ФИО1, чтобы он вызвал для КПЮ скорую помощь, и одновременно сама стала звонить, но у нее по техническим причинам не получалось этого сделать. Тогда ФИО1 стал звонить в дверь соседней квартиры, чтобы попросить жильцов вызвать скорую помощь. По приезду сотрудников полиции ФИО1 сообщил, что увидел КПЮ у лифта и затащил его домой. Позже ФИО1 признался ей, что это он причинил ножевые ранения КПЮ (л.д. 44-45).

Свидетель АЕА соседка ФИО1, показала, что 3 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужчины из <адрес> вызывала скорую помощь. Зайдя в эту квартиру, она увидела в кухне под столом мужчину, а рядом с ним на полу пятна вещества бурого цвета, его футболка в районе живота была в крови, на шее порез, на полу под газовой плитой находился нож, длиной около 21 см, с деревянной рукояткой темного цвета. В дальнейшем прибыли сотрудники полиции и скорой помощи (л.д. 43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 врача ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступил вызов на адрес: г. Архангельск, <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он увидел на кухне на полу мужчину в состоянии алкогольного опьянения, представившегося КПЮ, у которого имелись колото - резаные раны в области передней брюшной стенки и шеи (л.д. 46).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Архангельске в период с 02 часов 41 минуты до 4 часов 40 минут зафиксирована обстановка около дома, на площадке около лифта, в коридоре слева от входа, вход в <адрес>, обстановка в квартире, в том числе на кухне, с указанием ножа и места его расположения, изъяты вещество бурого цвета, следы рук на 7 светлых дактилопленках, нож, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 15-22, 25-26, 27).

В период с 05 часов 10 минут до 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения - кабинета 3 в приемном покое ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница им. ВЕЕ» изъяты вещи КПЮ: футболка, разорванная в передней части и брюки, со следами вещества бурого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-24, 25-26, 27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух смывах, футболке и брюках потерпевшего КПЮ обнаружена кровь человека (л.д. 91-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, предоставленный на исследование, изготовлен заводским способом по типу ножей общего хозяйственно - бытового назначения, к холодному оружию не относится и холодным оружием не является (л.д. 96-97).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке обнаружено одно сквозное повреждение, которое могло быть нанесено представленным на исследование ножом (л.д. 99-101).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Сведения, изложенные потерпевшим о характере действий ФИО1, показания свидетелей АЕА, ПСВ и ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Оснований для оговора, суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с совокупностью, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес>, в ходе ссоры с КПЮ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, инициатором которой был подсудимый, нанес ему ножом, используемым в качестве оружия не менее 3 ударов по телу, чем причинил КПЮ физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся в том числе как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны КПЮ, которые могли послужить поводом для совершения в отношении него преступления, не имелось.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение КПЮ из неприязни тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных потерпевшим, выбор орудия преступления - нож, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений у КПЮ, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, периодическое употребление, расстройство личности в связи с употреблением алкоголя. Психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось признаками нарушенного сознания, какой - либо психотической симптоматикой, болезненными волевыми расстройствами, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения с последовательными и целенаправленными действиями, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно - следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 108-111).

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, какие - либо данные, позволяющие сомневаться во вменяемости подсудимого, отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действовал последовательно, целенаправленно, давал оценку своим действиям, демонстрировал свою адекватную реакцию, контролировал свое поведение и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Именно в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес КПЮ три удара ножом, причинив ему телесные повреждения: ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мышечной ткани, ранение (непроникающее) передней поверхности груди справа в 6-ом межреберье по окологрудинной линии, которые оцениваются как легкий вред здоровью, и проникающее ранение живота с повреждением желудка, брыжейки кишечника и забрюшинного пространства, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 юридически не судим (л.д. 131), под диспансерным наблюдением у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 135, 137).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, сведения об уплате штрафов не поступали (л.д.138, 139).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г. Архангельску ФИО1 является <данные изъяты><данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности, со стороны соседей на него поступали жалобы на нарушение тишины и покоя в ночное время. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя дерзко и вызывающе, склонен нарушать общественный порядок, на профилактическую работу не реагирует, склонен к семейно - бытовому дебоширству в состоянии опьянения (л.д. 140).

Из характеристики УУП ОП № УМВД России по г. Архангельску следует, что по месту регистрации ФИО1 не проживает, характеризуется удовлетворительно (л.д. 141).

Согласно удостоверению № ФИО1 является получателем пенсии <данные изъяты> (л.д. 142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д. 12), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний при проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием инвалидности, принесение извинений потерпевшему, оказание потерпевшему материальной помощи после совершения преступления, в том числе путем приобретения лекарственных средств для потерпевшего, действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также не оспаривается самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при изоляции его от общества и направлении в исправительное учреждение, то есть при реальном лишении его свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого наказания ФИО1, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией статьи в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- нож с деревянной рукоятью - следует уничтожить;

- футболку и брюки, принадлежащие КПЮ - возвратить законному владельцу КПЮ

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, согласен возместить процессуальные издержки, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 10 285 рублей, из которых в ходе предварительного расследования в сумме 3 740 рублей (л.д. 149, 158), в суде 6 545 рублей, выплаченных адвокату Котовой Т.А. за 7 дней участия в уголовном судопроизводстве (ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 17 января, 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 935 рублей за день участия (550 рублей с соответствующими коэффициентами, предусмотренными в Архангельской области - 1,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукоятью - уничтожить;

- футболку и брюки, принадлежащие КПЮ - возвратить законному владельцу КПЮ

Взыскать с ФИО1 федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 285 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина