Решение № 12-0349/2025 12-349/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-0349/2025

УИД: 77MS0453-01-2024-005712-08

№ 12-349/2025


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года адрес


Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 450 адрес от 17 января 2025 года по делу № 5-226/450/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 450 адрес от 17 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был определен объем механических повреждений на кузове автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС; имеющиеся механические повреждения на кузове автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС не соответствуют повреждениям на кузове автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС; у нее отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия; должностным лицом административного органа был нарушен установленный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования; копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 06 декабря 2024 года не была вручена или направлена ей; имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности; имеются основания для признания вмененного ей в вину административного правонарушения малозначительным; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно учел факт совершение ею ранее однородных административных правонарушений.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник фио, допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства ФИО1, явились, доводы жалобы поддержали, дополнений и ходатайств не имели.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права потерпевшего на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 907 и от 24 ноября 2018 года № 1414) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 года № 1414), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из приведенных выше положений п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь при одновременном наличии обстоятельств, перечисленных п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих участникам дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ(абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 06 ноября 2024 года в 15 часов 03 минуты по адресу: Москва, адрес ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованный автомобиль марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом указанное деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 06 ноября 2024 года серии 77 ОВ № 0877808 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования;

– схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2024 года;

– карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, согласно которой собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1;

– карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

– сведениями о перемещении транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС по территории адрес 06 ноября 2024 года;

– копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

– актом осмотра транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, составленным 21 ноября 2024 года старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с приложенным к нему фотоматериалом;

– письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, полученными 19 декабря 2024 года должностным лицом административного органа с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

– копией определения старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 ноября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2026 года в 15 часов 03 минуты по адресу: Москва, адрес участием автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС;

– протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года № 77ФП3892640, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

– карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО1, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ;

– справкой старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 декабря 2024 года о результатах проверки ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

– объяснениями ФИО1 и показаниями потерпевшего ФИО2, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был определен объем механических повреждений на кузове автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС; имеющиеся механические повреждения на кузове автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС не соответствуют повреждениям на кузове автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, подлежат отклонению.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, одно или несколько транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения, а также объем механических повреждений.

То, что в результате имевшего место взаимодействия транспортных средств марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС последнему были причинены механические повреждения, подтверждается перечисленными выше доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным. Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ее как водителя выполнить соответствующие требования Правил дорожного движения в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Покинув место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии к тому оснований, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом административного органа установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срока проведения административного расследования, а также о том, что копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 06 декабря 2024 года не была вручена или направлена ей, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя – на срок не более одного месяца.

Из материалов дела усматривается, что определение серии 77 ОВ № 0877808 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования было вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 06 ноября 2024 года.

06 декабря 2024 года командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 06 января 2025 года.

19 декабря 2024 года, то есть с соблюдением установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ процессуального срока, в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол № 77ФП3892640 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неисполнение должностным лицом административного органа установленной ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ обязанности по вручению (направлению) ФИО1 копии определения о продлении срока проведения административного расследования от 06 декабря 2024 года не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не ограничило право ФИО1 на реализацию установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту и права на ознакомление с материалами дела, в которых имеется определение о продлении срока проведении административного расследования.

Ссылка ФИО1 на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет девяноста календарных дней, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляются со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место 06 ноября 2024 года, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей 17 января 2025 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение же срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Равным образом подлежит отклонению и довод ФИО1 о малозначительности вмененного ей в вину административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, состав которого является формальным и объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 не опровергают вывод о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении ФИО1 административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого мировым судьей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учтено признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном.

Ссылка ФИО1 на то, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно учел факт совершение ею ранее однородных административных правонарушений, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из представленной в деле карточки учета нарушений (л.д. 22-23) усматривается, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, и которые являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеющему тот же родовой объект посягательства.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения. Следует также учесть, что ФИО1 назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 450 адрес от 17 января 2025 года по делу № 5-226/450/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев