Апелляционное определение № 33-1435/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 69RS0037-02-2025-004195-24 судья Пищелева Ю.В.

Дело № 2-472/2026 (№ 33-1435/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-4724/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ Две Столицы» к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных нужд с выплатой возмещения для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области (170100, <...>)»,

установил:

ООО «ВСМ Две Столицы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило изъять у ответчика для нужд Российской Федерации в целях размещения объекта федерального транспорта: «Создание высокоскоростной железнодорожной магистрали Санкт-Петербург-Москва (участок Крюково (Алабушево) - Обухово)». 6 этап - Строительство участка Новая Тверь (вкл.) - Высоково (искл.)» земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1745 кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования: железнодорожный транспорт, категория земель: земли промышленности и другого специального назначения; установить сумму возмещения за изымаемый земельный участок в размере 78044 рублей; прекратить все ограничения (обременения), внесенные в ЕГРН в отношении названного земельного участка; признать решение суда основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок и регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене определения суда и возобновлении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что само по себе наличие у гражданина земельного участка с определенным целевым назначением, даже если оно предполагает коммерческое использование, не является безусловным доказательством осуществления этим гражданином предпринимательской деятельности, также как и статус индивидуального предпринимателя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество используется ФИО1 в рамках систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Тот факт, что земельный участок по своим характеристикам может быть использован в коммерческих целях, не означает, что он используется именно таким образом в текущий момент или что данный конкретный спор возник из профессиональной экономической деятельности.

В данном случае ФИО1 выступает как физическое лицо, и спор возник не в связи с осуществлением им зарегистрированной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Назначение земельного участка - это лишь технико-правовая характеристика объекта недвижимости, установленная в рамках градостроительного или земельного зонирования, которая не может подменять собой юридический факт ведения бизнеса физическим лицом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения того или иного гражданского дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Тверской области, суд первой инстанции установил, что по данным ЕГРИП и сведениям с официального сайта ФНС России (сайт http://www.nalog.ru) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 ноября 2004 года (ОГРНИП <***>), осуществляет деятельность по выращиванию многолетних культур, овощей, бахчевых, корнеплодных культур, рассады и др., аренде и управлению собственным имуществом, а спорный земельный участок с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, образован из земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, при этом доказательств использования земельного участка для личных нужд в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд исходил из того, что спор носит экономический характер, поскольку ответчик ФИО1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером №, используется, исходя из заявленных видов деятельности, в предпринимательских целях, при этом сторонами спора являются субъекты экономической деятельности, а потому в силу статей 27, 28 АПК РФ спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции находит указанную позицию правильной.

Обжалуемое определение принято в полном соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, и отвечает принципу, установленному ст. 47 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права и неверной квалификации характера спорных правоотношений.

Вопреки суждениям апеллянта, в подп. «и» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что арбитражному суду, в частности, подведомственны споры в связи с защитой интересов собственника при прекращении его прав по основаниям, предусмотренным законом, если собственником является организация либо гражданин-предприниматель и имущество необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что разрешенные виды предпринимательской деятельности ответчика и характеристика спорного земельного участка позволяют использовать его в качестве систематического извлечения прибыли и осуществления иной экономической деятельности, то есть в коммерческих целях, доводы частной жалобы о неэкономическом характере настоящего спора являются несостоятельными.

То обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом, а не предпринимателем, в отсутствие доказательств использования участка для личных нужд само по себе не свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Беляк