Приговор № 1-105/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-105/2020

УИД 68RS0№-20

Уголовное дело №1-105/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 26 мая 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника адвоката Бенадикина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-103835 от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ветерана боевых действий, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2017 года примерно в 01 час 00 минут ФИО2, находился в доме КТВ, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ИНА, который лежал на диване в кухне дома. ФИО2 подошел к дивану и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подверг ИНА избиению. В это же время ФИО2 увидел на тумбочке, расположенной рядом с диваном мобильный телефон «Dexp Ixion E340», принадлежащий ИНА В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершения грабежа, ФИО2, действуя открыто в присутствие ИНА, умышлено и целенаправленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИНА, игнорируя законные требования последнего не брать, принадлежащий ему мобильный телефон, открыто похитил с тумбочки мобильный телефон «Dexp Ixion E340», принадлежащий ИНА, стоимостью 1124 рублей 55 копеек, взял его в руки и положил в карман своей одежды, и с целью подавления сопротивления со стороны последнего нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и другим частям тела, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, в виде кровоподтеков правого глаза; ссадины: лица, грудной клетки, верхних конечностей, которые как вред здоровью не расцениваются, которые как каждое в отдельности, так и по совокупности не были опасными для жизни и здоровья, тем самым применил к ИНА насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ИНА телесные повреждения и материальный ущерб на сумму более 1124 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 267-А от 04 марта 2020 года, ФИО2 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее, у него отмечаются акцентуированные черты характера. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 2 л.д.102-103).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, суд считает установленным, что в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО2 являлся вменяемым, а также является вменяемым и в настоящее время.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, а также то, что он является ветераном боевых действий, проходил службу по контракту в ВС РФ в составе объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона, в Моршанский филиал ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» за медицинской помощью не обращался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на диспансерном учете в центре по профилактике и борьбе со СПИД ОГБУЗ «ТИКБ» не состоял и не состоит, УУП МОМВД РФ «Моршанский» охарактеризовал его удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

В силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим за тяжкое преступление, и, имея непогашенные судимости, вновь совершил тяжкое преступление.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 68 УК РФ относительно назначения более мягких видов наказания и ниже, чем предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, а также для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Dexp Ixion E340», коробку от мобильного телефона «Dexp Ixion E340», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - надлежит передать потерпевшему ИНА по принадлежности,

- зубы человека, соскоб с кровью человека и образцы крови ИНА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 29 декабря 2019 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Dexp Ixion E340», коробку от мобильного телефона «Dexp Ixion E340» - передать потерпевшему ИНА по принадлежности,

- зубы человека, соскоб с кровью человека и образцы крови ИНА - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копий представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление и жалобу.

Федеральный судья Н.А. Понкратова