Апелляционное определение № 02-5646/2025 02-5646/2025~М-5670/2025 33-3473/2026 М-5670/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-5646/2025

УИД 77RS0007-02-2025-013140-02

Судья: фио

№ 33-3473/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2025г., которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (...) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (...) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, просила обязать ответчика расторгнуть договор поставки от 11.06.2025 № 2025-6, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 11.06.2025г. между сторонами заключен договор № 2025-6 на поставку усилителя сигнала Инкубатор 2.0., стоимость которого составляет сумма В соответствии с условиями договора срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком. Оплата произведена покупателем на условиях 100 % предоплаты наличными, ответчик не исполнил обязательство в установленный договором срок.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя ответчика фио, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг с принятием нового решения о возмещении данных расходов в сумме сумма просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2025 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор № 2025-6, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар надлежащего качества в обусловленные договором сроки, в соответствии со спецификацией (приложением к договору), а покупатель обязался принять товар и произвести оплату по договору в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

Согласно п. 1.2 договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются в спецификации.

Согласно спецификации наименование товара - усилитель сигнала Инкубатор 2.0. Сумма договора составляет сумма В соответствии с условиями договора срок поставки - в течение 15 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком. Оплата произведена покупателем на условиях 100 % предоплаты наличными.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору № 2025-6 от 11.06.2025 на сумму сумма

После заключения договора и получения оплаты товара ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку оборудования, оплаченного истцом.

04.07.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 420, 421, 454, 463, 470, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса РФ, положения Законами РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в установленный договором срок ответчик оплаченный товар истцу не поставил, пришел к выводу о взыскании с продавца полученной по договору оплаты в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в заявленном размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел, в том числе невысокую сложность дела, объем оказанный представителем услуг, который личное участие в судебном заседании не принимал, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их количество, принцип разумности и справедливости и определил размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой заявления в прокуратуру адрес, жалобы в адрес Москвы, претензии ИП ФИО3, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде. Из оплаченных истцом по договорам на оказание юридических услуг денежных средств, с рассмотрением настоящего дела связаны и фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления.

При таких данных взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая, в том числе объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, доказательств обратного не представлено. Несогласие ФИО2 с размером присужденного возмещения не является достаточным для изменения решения суда в данной части.

В остальной части решение истцом не обжалуется и проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 ноября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 апреля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: