Приговор № 1-55/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019

27RS0020-01-2019-000097-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 18 июня 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., ст.помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей ордер № 23 от 30.01.2019,

подсудимого ФИО11,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бучневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- 17.03.2003 судом г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. а,в,д УК РФ, лишение свободы срок 4 года 8 месяцев;

- 15.04.2003 судом г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 УК РФ, лишение свободы срок 4 года, определение от 16.09.2003 Хабаровский Краевой Суд квалификация статей 158 ч. 3 на 158 ч. 2 п. «а,б,в» итог. статьи 18 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, срок 3 года, постановление от 14.10.2003 Суд г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, изменить срок 7 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить неотб. по приговору от 17.03.2003, определение от 16.12.2003 Хабаровский Краевой Суд постановление Суда г. Николаевска-на-Амуре от 14.10.2003 отменить, направить на новое судебное рассмотрение, постановление от 01.12.2004 Суд г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17.03.2003 и 15.04.2003 к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 29.08.2007 судом г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ, лишение свободы срок 6 лет, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2003, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.03.2003, общий срок 7 лет лишения свободы;

- 15.09.2008 судом г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 112 ч. 1 УК РФ, лишение свободы срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 29.08.2007, общий срок 7 лет 8 месяцев лишения свободы, приговор изменен в апелляционном порядке приговором от 15.09.2008, постановление от 12.09.2011 Суд Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в приговоре от 17.03.2003 снизить срок до 4 лет 6 месяцев лишение свободы в приговоре от 15.04.2003 снизить срок до 2 лет 11 месяцев лишение свободы, в постановлении от 01.12.2004 в силу статьи 69 ч. 5 УК РФ к отбытию 6 лет 3 месяцев лишение свободы, в приговоре от 29.08.2007 снизить срок до 5 лет 10 месяцев лишение свободы, в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 6 лет 9 месяцев лишение свободы, постановление Суд Ленинского она г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края изменить срок к отбытию срок 1 год 4 месяца лишение свободы в приговоре от 15.09.2008;

- 13.07.2016 мировым судьей судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 (3 эпизода) УК РФ, лишение свободы условно срок 1 год с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года;

- 03.10.2016 мировым судьей судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ, лишение свободы условно срок 1 год с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года 6 месяцев;

- 09.03.2017 мировым судьей судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 (3 эпизода) УК РФ, лишение свободы срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.07.2016, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.10.2016, итого к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 3 года;

- 11.08.2017 мировым судьей Судебного участка № 31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ, лишение свободы срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 3 года, на основании ст. 69 ч. 4,5 УК РФ присоединен приговор от 09.03.2017, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 27.03.2018 условно-досрочное освобождение по постановлению суда Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.03.2018, на срок 1 год 5 месяцев 26 дней, статьи 79 УК РФ, убыл из ЯБ 257/8 п. Старт г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края;

- l6.10.2018 мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 10 октября 2018 года около нежилого дома, принадлежащего ФИО1, используемого последним в качестве хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить имеющееся в указанном нежилом доме ценное имущество, принадлежащее ФИО1 С этой целью ФИО11 в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, путем прямого доступа незаконно проник в нежилой дом, принадлежащий ФИО1, используемый в качестве хранилища последним, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1: 113 метров фала диаметром 14 мм стоимостью 17 рублей за 1 метр на общую сумму 1 921 рубль, 80 метров фала диаметром 10 мм стоимостью 23,50за 1 метр на общую сумму 1 880 рублей, 196 метров троса диаметром 5 ммстоимостью 18 рублей за 1 метр на общую сумму 3 528 рублей, полох, ценности непредставляющий, наволочку, ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 7 329 рублей, которое с помощью ФИО3, неосведомленного о преступных намерениях ФИО11, погрузил в лодку, после чего вывез указанное имущество с дачного поселка, скрывшись с места совершения преступления. После этого похищенным имуществом ФИО11 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 329 рублей.

В судебном заседание подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду показал следующее.

10 октября 2018 г. он приехал на работу в с. Денисовка, там находился ФИО3, который приехал туда на своей лодке. Последний пояснил ему, что хочет заняться рыбалкой на следующий год, для чего ему нужно найти место, где можно будет остановиться. Когда стали проезжать мимо с. Касьяновка обратили внимание на дом, который был хорошо виден с берега, дом выглядел заброшенным. ФИО3 захотел посмотреть на этот дом, они вышли на берег и пошли к этому дому, чтобы посмотреть, в каком состоянии он находится. Дом был действительно заброшенным, без окон и дверей, в некоторых оконных проемах отсутствовали рамы, отсутствовал забор, огород зарос травой, завалинки не было, веранда была обвалена. Внутри было пыльно, присутствия людей долгое время не наблюдалось. На полу были брошены сетка, белая и зеленая веревки, длиной не более 100 метров. Умысла что-то похищать ни у кого не возникало, ФИО3 подобрал эту веревку, как он пояснил, для своей лодки. После того, как ФИО3 подобрал куски веревки, они отнесли ее в лодку, сели и поехали на небольшой скорости, не пытаясь скрыться. Именно по этой причине потерпевший догнал их. Когда ехали в лодке, ФИО3 был за рулем, а он увидел лодку потерпевшего, с которой нам махали рукой. Он предложил ФИО3 остановиться.

Дом был пустой, посреди дома стояла разваленная печка с вывалившимися кирпичами, в углу валялась прилипшая к полу сетка, покрытая плесенью, в другом углу веревки. По состоянию дома было видно, что он брошен уже не один год назад, к нему не было даже протоптанной тропинки, все вокруг дома заросло травой. После того как ФИО3 положил веревки в лодку, более он их не видел, не распоряжался ими.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых он и живущий рядом ФИО4 увидели, что от его дома на расстоянии 100-130 м быстрым шагом спускаются два человека. Один из них тащил мешок, а второй под мышкой нес сверток. Их насторожило быстрое движение людей и то, что они часто оглядывались. Они быстро скинули ношу, запрыгнули в лодку и быстро завели мотор. Сразу отчалить у них не получилось, подсудимый оттолкнул лодку веслом и они стали удаляться по протоке. ФИО4 сбегал домой, взял ключи и предложил их догнать. После чего они поехали, чтобы посмотреть, что именно у них лежит в лодке. И только когда они их догнали, он увидел, что в лодке лежат его вещи - веревки и трос в пологе. У дома есть и окна и двери, имеется мебель, и с берега видно не один десяток домов, а не только этот. Все веревки были связанными в одну струну и замотаны красной изолентой. В доме было чисто, оконные рамы застекленные. Входная дверь был не замкнута. Многие местные житель с его разрешения брали из этого дома все, что им было необходимо, включая доски, мебель. Этот дом был приобретен им у гр.ФИО5 и использовался им в качестве хранилища вещей, входную дверь он не запирал. Веревки были приобретены им недавно, он согласился с ценой, указанной следователем. Он видел, как ФИО3 и Гендель двигались со стороны его дома в сторону берег, ФИО3 нес вещи, у Генделя также что-то было под мышкой, завернутое в наволочку, которая была в доме. После происшествия следователем были сделаны фотографии дома, однако он их не видел. Трос был приобретен им два года назад в г. Хабаровске, а веревки приобрел в г. Хабаровске и в г. Николаевске-на-Амуре. Им приобретались фала на 10 мм, белая, капроновая, около 100 метров, данная веревка была приобретена в г. Хабаровске. Также в г. Хабаровске он купил трос на 5 мм в пластиковой оболочке, 200 м. Также были пропиленовые веревки на 14 мм, 3 куска по 50 метров и 60 метров. Что-то было новое, не использованное. На момент происшествия все веревки были связанные и кончики веревок на узлах были замотаны. Когда же их выносили, то они были в таком состоянии, что было видно, что их кто-то заранее приготовил и упаковал. Он понял, что люди вышли именно из его дома, так как кроме его дома других домов в том месте нет. Свои веревки в наволочке и пологе он узнал по цвету и диаметру, именно эти веревки были приготовлены им для рыбалки, они были без изоленты на кончиках. В п.Касьяновка следователь оперативник фотографировали веревки, потом увезли их в город, где считали, измеряли их, потом переписали, сфотографировали, составили бумаги и отдали ему, он их увез. А потом опять приехали зимой и увезли их. Это были одни и те же веревки. Когда он увидел свои веревки в лодке, он забрал их, положил в контейнер, а потом на зиму унес в дом. Количество веревок, которые у него украли и которые он обнаружил, одинаковое. Таким образом, у него было похищено следующее имущество: трос длиной 200 м, место покупки и цену которого он не помнит. В момент кражи трос был в размотанном состоянии, состоял из двух частей. На тросе были узлы и металлические скрепки. Он был разрезан пополам, примерно по 100 метров каждый отрезок. Также был похищен кусок фала, состоящий из двух кусков по 80 метров и 16 метров диаметром 10 мм, белого цвета, приобретенный в г. Хабаровске три года назад, цену не помнит. 2 отрезка фала зеленого цвета длиной около 45 м с запаянными концами у двух отрезков и просто обрезанным концом у третьего отрезка диаметром 14 мм были приобретены бухтой в магазине г. Николаевска-на-Амуре «Аист». Вместе с пологом и наволочкой похищенное имущество он привез следователю, где в его присутствии веревки были измерены сантиметром, а часть по кольцам.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего 23.12.2018 и 16.01.2019 (Т.1, л.д. 74-76, 124-128), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в п. Касьяновка у него имеется дача, на которой он находится часто. Также в дачном поселке имеется дом, который он использует, как хранилище, в доме у него сено, веревки, трос, сетки (он покупает лицензию и рыбачит). В данном доме хранится его личное имущество. В доме частично отсутствуют окна, имеется входная дверь, на замок дом не запирается. Документов на дом у него нет, так как он его покупал по доверенности, земля не оформлена. В доме хранятся новые веревки, трос, фал. Веревки и фал новые, он их скрутил в одну линию, связал изолентой. Данные веревки и фал он использует для личных нужд. Для использования он отрезает необходимое количество. 10 октября 2018 года в 09 час. 00 мин. он совместно с ФИО4 пошли в тайгу за грибами. При этом он проходил мимо своего дома-дачи, где у него хранится имущество. Он заглянул в окно, имущество было на месте. Возвращались из тайги в 14 часов 00 минут. Увидел мужчин, которые шли со стороны его дома-дачи в д/п Касьяновка, они шли не по поселку, а по тайге, в руках у них были свертки (пологи) большого объема. Вели мужчины себя подозрительно, оглядывались, потом сели в лодку. Так как ему это стало подозрительным, то он пошел к себе в дом-дачу, заглянул в окно и увидел, что отсутствует его веревка и трос, которые были перемотаны изолентой и хорошо уложены. Мужчины быстро запрыгнули в лодку зеленого цвета, бортовой номер которой он не запомнил, которая была привязана к пирсу, и сразу уехали по направлению п. Денисовка. Он понял, что мужчины похитили его имущество, быстро сел в свою лодку, вместе с ним был ФИО4, который проживает у него на даче, и направились за теми мужчинами. Он догнал мужчин возле протоки, в районе бывшего дачного поселка Большой ключ. Большой ключ расположен между дачными поселками Касьяновка Денисовка. Догнав мужчин, в их лодке он увидел свои вещи, а именно: трос и веревку, и понял, что они похитили из его дома-дачи принадлежащее ему имущество. В этот момент он задел носом борт второй лодки, поравнялся со второй лодкой, мужчина, который был на пассажирском сиденье, как позже он узнал его фамилию Гендель, замахнулся на него веслом, он попытался схватить водителя той лодки, но у него ничего не получилось, именно в этот момент пассажир второй лодки замахнулся на него тяжелым алюминиевым веслом, но промахнулся, тогда он взял первое попавшееся в руки, это были какие-то тряпки, ударил водителя второй лодки, получилось вскользь и удар пришелся в районе ключицы, второй раз попал по голове. Что было в тряпках, он не знает, так как не рассматривал их, возможно, какой-то предмет. Подъехав к лодке, в ней он увидел свою веревку и свой трос, он забрал свое имущество, стал отъезжать. После возвращения имущества трос он поделил на два отрезка в связи с тем, что трос тяжелый и ему неудобно было им пользоваться. Полог и наволочку он использовал в личных целях, а после сжег. Ему предоставлен протокол осмотра предметов, в котором осмотрено похищенное имущество, а именно: 80 метров белого фала, 113 метров зеленого фала и 196 метров троса. Он согласен с размерами фала и троса в связи с тем, что он не измерял сам лично длину фала и троса. Похищенное имущество он покупал около двух лет назад, после использования он не измерял оставшуюся часть имущества. Ему было предоставлена копия чека стоимости фала и троса. Со стоимостью данного имущества он согласен. Ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 7 329 рублей, что является для него значительным в связи с тем, что он является пенсионером и у него на обеспечении два малолетних ребенка. Имущество изъято, иск заявлять не желает.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.10.2018 (Т.1, л.д. 44-47), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2018 года из его заброшенного дома было похищено: веревка белая фала диаметром 10 мм около 400 м длиной, веревка зеленого цвета пропиленовая диаметром 14 мм длиной около 50 м, металлический трос в полиэтиленовой оболочке диаметром 5 мм длиной около 200 м. Стоимость похищенного имущества в настоящий момент сказать затрудняется, примерно на сумму 30000 рублей.

После оглашения показания потерпевший ФИО1 пояснил, что количество веревок в протоколах записано не с его слов. Веревок было 400 метров в общей сложности. Белого фала было около 50 метров, а зеленого около 160 метров. Он указал, что купил 50 метров, т.к. это были куски по 50 метров, а трос около 200 метров в бабине, которой он не пользовался и от которой не отрезал. После возвращения своего похищенного имущества он поместил его в полог и наволочку и положил в контейнер. На следующее утро приехали сотрудники полиции, осмотрели и сфотографировали веревки. Затем ему пояснили, что необходимо привезти данное имущество в следственный отдел, до того у него не было необходимости пользоваться веревками либо отрезать их. На третий день после происшествия он привез похищенное в следственный отдел, где следователь стала все распутывать и замерять. Точные результаты замеров он не узнавал, просто подписал протоколы. Затем он увез веревки обратно в с. Касьяновка. Другой следователь приехала в поселок после нового года и все забрала, до этого времени он ничего не трогал, веревками не пользовался. Согласен с протоколом, в котором указаны размеры 113 м зеленого, 80 м белого и 196 м троса.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых он знаком с ФИО11 по работе. 10 октября 2018 года он приехал на работу в с. Денисовка. ФИО3 и Гендель поехали на лодке ФИО3 на гусинник, чтобы забрать какие-то вещи. Когда они вернулись, ФИО3 был в крови, Гендель рассказал, что они поехали на гусинник, заехали в с. Касьяновку. Ранее у него с Генделем был разговор, что неплохо было бы присмотреть дачу. ФИО3 ему рассказал, что они хотели найти хозяина, чтобы снять брошенный домой, и про веревки, который он подобрал. Веревки взял именно ФИО3, он ему говорил, что веревку брал он, она ему была нужна для лодки. Когда он и Гендель поехали к ФИО3 в больницу, последний просил Генделя, чтобы он вину за кражу веревок взял на себя.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых он находится с ФИО1 в дружеских отношениях. 10 октября 2018 г. он находился в с. Касьяновка. Вместе с ФИО1 они увидели, что из леса выходят двое. Один, небольшого роста, тащил синий полог. Следом шел второй, подсудимый, под мышкой у него был сверток. Первый почему-то все время оглядывался и шел быстрым шагом, как будто чего-то боялся, а подсудимый шел спокойно. Первый быстро отвязал и завел лодку, и они поехали. Он сразу побежал в дом, в котором ФИО1 хранятся вещи, но там ничего не было. Подозрение у него возникло из-за поведения человека меньше ростом, он постоянно оглядывался, было ощущение, что он чего-то боится. В доме он не обнаружил трос, фалы зеленого и белого цвета. Он предложил ФИО1 догнать людей. Когда их догнали, увидели в их лодке свои вещи - веревки, фал, полог синего цвета, а также сверток с веревкой, который находился под мышкой у второго человека. Точное количество похищенного не знает. После все похищенные вещи они унесли обратно в дом. Кроме похищенного. В доме еще находился мешок с сетками. До похищения веревки были сложены в углу, в куче, там же был синий полог. В его присутствии следователи веревки не измеряли, их размер и диаметр ему неизвестен.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия 17.10.2018 и 10.01.2019 (Т.1, л.д. 67-69, 86-88), оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 октября 2018 года в дневное время он и ФИО1 видели, как двое посторонних что-то несли со стороны заброшенного дома ФИО1, ношу положили в лодку, привязанную к пирсу ФИО1 и отплыли. Когда они с ФИО1 проследовали за неизвестными и догнали их, в лодке увидели веревки и трос, которые находились в наволочке и пологе. Данные вещи принадлежали ФИО1. После этого ФИО1 привязал лодку тех неизвестных к нашей лодке, и стал буксировать лодку в протоку р. Амур. Это место расположено напротив дачного поселка Денисовка. Данную лодку ФИО1 привязал к тальнику. Там они с ФИО1 переложили имущество, принадлежащее ФИО1 (веревки, трос) в лодку к ФИО1 и уехали в Касьяновку. Приехав в Касьяновку, веревки и трос ФИО1 отнес в дом, где ранее они лежали. Какой длины и в каком количестве были веревки, он не знает, лично он веревки не измерял.

После оглашения свидетель ФИО4 показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он знаком с подсудимым с 2018 года. 10 октября 2018 он приехал в с. Денисовка, где у него находится дача. Гендель попросил его съездить на гусинник, забрать вещи, оставленные ими во время работы. Он согласился. На обратном пути Гендель предложил заехать в с. Касьяновку затем, чтобы посмотреть какую-то дачу, которую Гендель хотел купить. Дом было видно с берега, он был без окон и без дверей. Было видно, что дом брошенный и там никто не живет. Он пошел посмотреть дом, визуально определить состояние венцов, рам. Зашел внутрь. На полу в правом углу за печкой лежали пропиленовые веревки зеленого цвета, около 10-15 метров. Он посмотрел дом, дал совет Генделю, что нужно сделать, если тот соберется приобрести данный дом. У него была новая лодка, которую он купил 06.10.2018, для того, чтобы привязывать лодку, он решил взять кусок веревки. Он взял один кусок длиной около 10 метров, зеленого цвета, и там еще осталось большее количество. Также взял тряпку на случай, если понадобится в лодке вытереть руки. Всего в этом доме они побыли 10-15 минут. Потом положил в лодку тряпку и веревку и начал запускать мотор. Когда подошел Гендель, у него было что-то в руках, то ли тряпка, то ли полог. Что было внутри, он не знал. Потом поехали в с. Денисовка. О том, что их кто-то преследовал, он не видел и не слышал, так как управлял лодкой, сидя лицом вперед, а повернувшись, сразу получил удар по голове. Когда подъехали в с. Денисовка, где он обратился за помощью. Когда он осматривал дом, то даже не думал, что у дома есть хозяин, в доме не было ни окон, ни дверей, ни мебели. Гендель говорил ему, что то ли купил, то ли хочет купить этот дом и показал его.

При повторном допросе свидетель ФИО3 суду показал следующее. Выйдя из лодки, они пошли по тропинке, которая шла от причала, потом свернули к дому. Когда шли к дому, брать в нем что-либо не собирались. В доме на полу в правом дальнем углу за печкой лежали веревки зеленого цвета, сеть, мебели, окон и дверей не было. Взяв веревку, они вынесли ее в наволочке и тряпке.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (Т.1, л.д. 41-43, 82-84), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 октября 2018 года Гендель попросил его съездить на лодке, принадлежащей ФИО3, на Гусиник, для того, чтобы забрать оставшуюся там посуду, так ранее он совместно с Генделем там работал и не все имущество оттуда вывез, он согласился. После этого, проезжая мимо дачного поселка Касьяновка, увидели там заброшенный дом, было видно, что в доме никто не проживает, так как окна в данном доме и двери отсутствовали. Гендель попросил его, чтобы он осмотрел дом и дал советы по плотницким делам, он понял, что если Гендель его просит посмотреть дом и дать дому оценку со стороны ремонта и восстановления дома, что дом принадлежит Генделю, но последнего об этом он не спрашивал. В дачном поселке Касьяновка он никого не знает. Прибыв в дачный поселок Касьяновка, свою лодку он оставил на самодельном пирсе у берега. Гендель вел его к дому, который расположен вверху справа в поселке. Дом был частично без окон, веранда дома обваленная. Дом был не жилой, мебели не было. На полу лежала какая-то сетка, также в наволочке и в пологе синего цвета были какие-то веревки. Гендель стал собирать веревки, он ему помогал, держал наволочку и полог для того, чтобы удобней было нести веревки, также был трос. Для чего Генделю веревки, он не спрашивал. Длину веревок не замеряли. Кому принадлежали веревки, он не знает, но со слов Генделя, он понял, что веревки последнего, данный дом Гендель уже приобрел и все, что там находилось, он предполагал, что принадлежит Генделю. Когда и у кого Гендель приобрел дом, он не знает, так как об этом не спрашивал. После этого они направились к лодке, чтобы ехать обратно в дачный поселок Денисовка. Веревки с тросом в пологе и в наволочке они положили к ФИО3 в лодку, после чего, запустив мотор, поехали в сторону дачного поселка Денисовка. Он был за рулем, управлял лодкой, Гендель сидел рядом, сидел так, что наполовину был к нему лицом, спиной вперед. Он ехал на лодке при малой скорости. Он слышал шум мотора, который приближался к ним, но назад он не оборачивался, так как смотрел вперед, потому что был за рулем. Когда лодка подъехала к ним, он почувствовал удар, который пришелся в основание шеи сзади, он в этот момент стал поворачиваться и в этот момент почувствовал сильный удар по голове, тогда он нажал на газ, и он поехали по направлению к дачному поселку Денисовка. Лично у него не было умысла похитить веревки и трос из дачного дома в п. Касьяновка, он лишь помогал ФИО11, он был уверен, что дачный дом, из которого он с Генделем взяли веревки и трос, принадлежал последнему.

Из дополнительных показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия с применением видеосъемки (Т.1, л.д. 131-135), оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.10.2018 Гендель попросил его съездить на «Гусиник», а потом посмотреть состояние дачи в с.Касьяновка. Дальше онипрошли на дачу, он посмотрел ее и дал Генделю советы по ремонту дома. В ходе осмотра он увидел, что в доме лежали веревки, начал собирать их, он ему помогал и спросил у Генделя: «зачем тебе веревки?» отвечал: «мое да мое», они собрали веревки, сели в лодку и поехали. ФИО3 не знал, что веревки чужие. Считает, что дом подлежит восстановлению, хотя в нем нет окон. Почему они вошли именно в этот дом, он Генделя не спрашивал, в подробности не вдавался.

После оглашения свидетель ФИО3 пояснил, что после травмы головы многое не помнит. Гендель держал наволочку, в которую они положили веревку. Полог был небольшой, туда также кинули веревку. Зеленой веревки было метров 80. Белую не помнит, трос не видел.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является работодателем подсудимого. ФИО11 исполнительный, пунктуальный. Претензий по работе к нему не было. Занимался жестяными, плотницкими работами, когда было необходимо, задерживался на работе. До трудоустройства с ним знаком не был.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых она является следователем СО ОМВД России по Николаевскому району. В рамках уголовного дела № 15.01.2019 ею был осуществлен выезд с участием оперуполномоченного ФИО9 в с. Касьяновка Николаевского района Хабаровского края. С участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен дом-дача в с. Касьяновка. В ходе осмотра места происшествия все происходящее было зафиксировано на фотоаппарат, фототаблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия потерпевшему ФИО1 было предложено выдать фал, веревки и трос, которые у него были похищены. Все имущество находилось в большой куче, было перемотано и спутано между собой. ФИО1 дал зеленый полипропиленовый мешок, чтобы все это упаковать. Они все упаковали и вывезли в город. На следующий день совместно со специалистом ФИО10 имущество было осмотрено, измерено при помощи рулетки, он все распутал, перемотал каждый отрезок, и, присвоив номера, все упаковал. В с. Касьяновка у потерпевшего было истребовано имущество, которое было у него похищено. Он принес его из дома-дачи. В этот же день они приезжали со свидетелем ФИО3 для проверки показаний на месте, после чего провели осмотр места происшествия в присутствии потерпевшего ФИО1 Вначале ФИО3 указал на те веревки, которые были похищены, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте и на видео, ФИО1 в ходе проверки подтвердил, что действительно были похищены эти веревки. После чего был проведен осмотр места происшествия и изъяли веревки. В ходе транспортировки или осмотра какие-то части веревки не резались. Наволочка также находилась в мешке вместе с веревками. Стоимость похищенного - фала белого цвета, фала зеленого цвета и троса была установлена на основании информации, предоставленной по запросу в магазин «Хозяин», где имеются в продаже трос и фал, в запросе был указан диаметр, копия чека имеется в материалах дела. Потерпевший пояснил, что не согласен со стоимостью и предоставит документы по покупке похищенного в г. Хабаровске, но в период следствия так и не предоставил, поэтому стоимость ущерба устанавливалась согласно предоставленному магазином «Хозяин» платежному документу.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- диском с видеозаписью проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 15.01.2019 года (л.д.106 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 с участием ФИО1, согласно которому осмотрена дом-дача, расположенная в дачном поселке Касьяновка Николаевского района Хабаровского края, общий порядок не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъято: два отрезка фала белого цвета, три отрезка фала зеленого цвета, два отрезка троса, упакованные в полипропиленовый мешок зеленого цвета (л.д. 107-115 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2019 с участием специалиста ФИО10, согласно которому полипропиленовый мешок зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.01.2019, опечатанный с пояснительной запиской: «ОМП 15.01.2019 Касьяновка Николаевского района Хабаровского края, обнаружено и изъято: два троса, два отрезка фал белого цвета, три отрезка фал зеленого цвета», с подписью следователя, вскрывается. При вскрытии обнаружено: 2 отрезка фала белого цвета, 3 отрезка фала зеленого цвета, два отрезка троса. Вышеуказанные отрезки измеряются специалистом ФИО10 при помощи рулетки. Фал белого цвета (два отрезка) выполнен из синтетического материала, диаметр фала 10 мм. Первый отрезок длиной 15 метров, второй отрезок длиной 65 метров. Фал зеленого цвета (три отрезка) выполнен из синтетического материала, диаметр фала 14 мм. Первый отрезок длиной 16 метров, второй отрезок длиной 33 метра, третий отрезок длиной 64 метра. Трос металлический (два отрезка) выполнен из синтетического материала, диаметр троса 5 мм, первый отрезок длиной 101 метр, второй отрезок длиной 95 метров (л.д. 116-122 том 1);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на дом, расположенный в дачном поселке Касьяновка Николаевского Хабаровского края, и пояснил, что 10.10.2018 он совместно с ФИО11 ехали на лодке с «Гусиника», разговаривали про рыбалку, про дачу. ФИО11 предложил ему заехать в Касьяновку посмотреть

дачу, так как последний является плотником, в каком состоянии находится дом. Они подъехали к берегу дачного поселка Касьяновка на лодке, после чего ФИО11 показал ФИО3 на дом, расположенный в 200 метрах в западном направлении от р. Амур. Далее ФИО3 указал на дом и на место, где он взял веревки и сложил в тряпку. Гендель при этом стоял рядом, после чего ФИО3 пояснил, что с веревками направился к выходу, Вячеслав пошел за ним.ФИО3 пояснил, что ранее в Касьяновке никогда не был. Также пояснил, что когда он увидел на полу веревки, спросил у Генделя, почему валяются веревки, на что Гендель ему ответил: «моя дача, или будет моя, все что в ней есть, то и мое». Тогда ФИО3 сказал, что возьмет веревки, чтобы привязывать лодку. ФИО3 осмотрел дом и пояснил, что дом можно отремонтировать в летнее время. После того, как ФИО3 взял веревки и направился к лодке, кинул их в лодку, завел мотор и они уехали. Когда ФИО3 шел к лодке, никого в дачном поселке Касьяновке не видел, он шел, не оборачиваясь. Веревки были зеленого цвета и белого цвета. ФИО3 пояснил, что в доме они пробыли 10- 15 минут (л.д. 100-106 том 1);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО11 от 14.10.2018, согласно которому ФИО1 поясняет, что 10.10.2018 около 14 час. 00 мин. он шел с тайги, увидел двух мужчин, которых он видел со спины, у мужчин что-то было в руках, они вели себя подозрительно. Потом он пошел проверил свой дом, понял, что те двое совершили кражу принадлежащих ему веревок и троса. Мужчины запрыгнули в лодку, которая стояла на пирсе около его лодки и уехали по направлению в дачный поселок Денисовка. После этого он сел в лодку совместно с ФИО4 и стал догонять тех мужчин. Догнав ту лодку, вней находился мужчина, имя которого Вячеслав. ФИО11 поясняет, что 10.10.2018 он был вместе с ФИО3, они ехали с Гусиника. Проезжая мимо дачного поселка Касьяновка, он ФИО3 показал на дом, и сказал, что можно найти хозяина данного дома и выкупить дом. Он попросил ФИО3 посмотреть данный дом для того, чтобы последний сказал, стоил ли покупать дом, так какему известно, что ФИО3 является хорошим плотником. В дачный поселок Касьяновка они приехали на лодке, которая принадлежит ФИО3. Они пришли в дом, осмотрели его, там были веревки. Так как веревки в хозяйстве пригодятся, они взяли веревки, находящиеся в доме. Веревки он положил в найденную в том же доме наволочку, а ФИО3 взял полог, в котором также были веревка и трос. Взяв указанное имущество, они пошли к лодке, сложили все в лодку и поехали в дачный поселок Денисовка (л.д. 48-50 том 1);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО11, согласно которому ФИО3 знает Генделя с лета 2018 года, с последним находятся в дружеских отношениях. ФИО3 на очной ставке пояснил, что 10.10.2018 он совместно с ФИО11 заехал на дачу посмотреть дом, определить жилой или не жилой. Слава предложил ему посмотреть дом. Дом расположен около леса с правой стороны. Они вдвоем подошли к дому, осмотрели дом, окна отсутствовали. На полу валялись веревки зеленого и белого цвета, он их собрал, Вячеслав в этот момент стоял рядом с ним. После этого он взял тряпку, в которую свернул веревки и вышел из дома-дачи, Вячеслав шел за ним. Нес ли что-то Вячеслав, он не видел. Подойдя к лодке, он кинул веревки в тряпке, потом начал опускать мотор, Вячеслав сел в лодку, они развернулись и уехали. Веревки он взял для пользования, для его лодки. Гендель на очной ставке пояснил, что когда он совместно с ФИО3 ехали мимо Касьяновки, с последним разговаривали про рыбалку, он указал ФИО3 на дом, который можно снять на летний период рыбалки. ФИО3 предложил ему посмотреть дом, а именно состояние дома. Дом был без окон и дверей, он считал, что дом заброшенный. Участок около дома заброшенный. После он с ФИО3 зашли в дом, осмотрели его, в доме валялись веревки и сетка. Он видел, как ФИО3 брал веревки, одну или две, он не видел. Лично он ничего не брал. ФИО3 взял веревку и они пошли к лодке. Он с ФИО3 по поводу взятой им веревки не разговаривал, ни о чем не договаривался. ФИО3 отвечал, что с Генделем по поводу веревки они не договаривались (л.д. 94-99 том 1);

- товарными чеками о стоимости фала диаметром 14 мм за 17 р. х 1 м, фала диаметром 10 мм за 23,50 р., троса диаметром 5 мм за 18 р. х 1 м.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО11 в совершении преступления установлена и доказана.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактические обстоятельства предъявленного Генделю В.В. обвинения и установленные судом свидетельствуют о том, что действия его были пресечены потерпевшим ФИО1, и он не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

Преступление является неоконченным, поскольку виновное лицо не смогло выполнить все необходимые действия, составляющие объективную сторону преступления. Хотя предметы преступного посягательства были изъяты Генделем с места их временного хранения и вынесены за пределы места хранения, однако в этот момент действия Генделя стали очевидны для потерпевшего, который, принял меры к преследованию заподозренных в краже лиц и отобранию своего имущества. Действия Генделя по завладению чужим имуществом были пресечены потерпевшим, распорядиться похищенным он не смог бы, поскольку потерпевший принял активные меры, т.е. действия по хищению не были доведены до конца по причинам от него не зависящим.

При этом суд не вдается в обсуждение виновности либо не виновности подсудимого в осуществлении кражи с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение в указанной части.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется, поскольку последний нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества на момент расследования уголовного дела и материального положения семьи потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия ФИО11 следует переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и назначить ему наказание за данное преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ и установленных судом обстоятельств, влияющих на наказание.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показания ФИО11 о его не причастности к совершенному преступлению, суд расценивает как неправдивые показания, признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1 и другими материалами дела.

ФИО11 отрицает вину в совершении им инкриминируемого ему преступления, выдвинул версию о его непричастности к преступлению. Позицию подсудимого, не признающего свою вину и позицию защиты, и его доводы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности ФИО11 в совершении им инкриминируемого ему преступления, в связи с чем он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их критически и как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние.

Версия подсудимого ФИО11 полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств. Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения напротив, логически последовательные, непротиворечивые, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

К выводу о виновности ФИО11 в совершении преступления суд пришел, установив фактические обстоятельства дела и на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого ФИО11, данных им в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО1, показаниях свидетеля ФИО4, протоколах осмотра места происшествия, письменных документах и иных доказательствах, которые приведены в приговоре.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов он предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Доказательствами, подтверждающими показания ФИО1, являются показания ФИО3, который показал, что по просьбе Гендель он на своей лодке прибыл на территорию дачного товарищества с целью осмотреть дом, на который ему указал Гендель. При осмотре дома внутри он видел различные веревки, лежавшие в беспорядке в углу. Гендель начал брать веревки. Он тоже взял веревку не более 20 метров, завернул ее в старую наволочку. О том, что совершает кражу - не догадывался, поскольку был уверен в правильности действий ФИО11, полагал, что дом или ничей, или уже принадлежит Генделю. Гендель принес в его лодку большой по объему тюк синего цвета, что было в нем - не знает. О том, что их преследует лодка ФИО1, ФИО3 узнал только в момент получения травмы головы, когда их лодки поравнялись.

Суд приходит к выводу о том, что образует совокупность доказательств вины ФИО11 также протокол проверки показаний на месте с видеозаписью свидетеля ФИО3, согласно которому ФИО3 показал, где совершалось хищение. Указанный протокол показаний на месте с видеозаписью суд признает достоверным доказательством по делу.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО11

Оснований для оговора ФИО11 свидетелем ФИО4 судом не установлено, поскольку из их пояснений в судебном заседании, следует, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО11 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Протоколы очных ставок с участием ФИО11 оглашались в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Генделю В.В. была предоставлена возможность высказаться по поводу оглашенных протоколов, чем он воспользовался.

Протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО11, на который ссылается подсудимый в рамках своей позиции о непричастности к инкриминируемому ему деянию, не содержит сведений, способных повлиять на оценку показаний ФИО3 о том, что по просьбе Гендель он на своей лодке прибыл на территорию дачного товарищества с целью осмотреть дом, на который ему указал Гендель. При осмотре внутри дома он видел различные веревки, лежавшие беспорядке в углу. Гендель начал брать веревки. Он тоже взял веревку не более 20 метров, завернул ее в старую наволочку. О том, что эта кража - не догадывался, поскольку был уверен в правильности действий ФИО11, дом или ни чей, или уже принадлежит Генделю. Гендель принес в его лодку большой по объему тюк синего цвета, что было в нем - не знает, а показания, данные ФИО3 в ходе очной ставки, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Суд не вдается в обсуждение доводов потерпевшего ФИО1 в части того, что, по его мнению, преступление было совершено группой лиц и с причинением ущерба на большую сумму, чем указано в обвинении, поскольку суд рассматривает материалы дела в рамках обвинения в отношении конкретного лица и не вправе выходить за пределы предьявленного обвинения и ухудшать положение подсудимого. При этом ходатайство потерпевшего о возращении уголовного дела прокурору в связи с наличием в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления судом рассмотрено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства не являются теми предметами, которые были у него похищены, опровергаются рядом доказательств, а именно, 15.01.2019 года следователем у потерпевшего были изъяты именно те предметы, на которые указал сам потерпевший; как следует из видеозаписи, фалы и тросы в момент их изъятия следователем находились в спутанном, хаотичном состоянии; при осмотре предметов следователь с применением измерительного прибора и с помощью специалиста установила идентификационные признаки каждого отрезка фала и троса, снабдила пояснительными записями. Протокол следственного действия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ; в судебном заседании свидетель ФИО3 узнал и указал на те предметы, которые взял именно он; в судебном заседании потерпевший ФИО1 при осмотре фалов и троса признал их как собственные, указал, какие из них применялись для каких целей и когда были приобретены.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО11, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО11 вменяемым по отношению к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 с соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору суда от 29.08.2007 года.

Условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором суда от 11.08.2017, сохранено, о чем указано в приговоре от 16.10.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При таких обстоятельствах, Генделю В.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание не менее 1 года 8 месяцев и не более 3 лет 8 месяцев лишения свободы (5 лет x 3/4 x 1/3).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО11 Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения меры наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район» Хабаровского края на судебном участке № 43 от 16.10.2018 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката в судебных заседаниях и их взыскании с осужденного разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО11 в ходе судебного разбирательства в течение 20 дней по назначению осуществляла адвокат Гололобова Л.И.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

ФИО11 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, холост, иждивенцев и инвалидности не имеет.

При этом суд учитывает и то, что в процессе судебного разбирательств адвокат Гололобова Л.И., используя все предоставленные ей уголовно-процессуальным законом полномочия, активно защищала интересы подсудимого ФИО11, не выходила за пределы согласованной с подзащитным занятой им позиции по делу, и ФИО11 не представил суду каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить соглашение с другим адвокатом на защиту его интересов в суде.

В этой связи суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек либо для уменьшения размера уплаты процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО11 обязанность встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО11 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Освободить ФИО11 из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район» Хабаровского края на судебном участке № 43 от 16.10.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – 3 отрезка фала зеленого цвета, 2 отрезка фала белого цвета, 2 отрезка троса металлического, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО11 в счет федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвоката Гололобовой Л.И., в сумме 34 200,00 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Петрова