Приговор № 1-133/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от 24 декабря 2009 года и ордер № от 28 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 20 минут 20 августа 2017 года, ФИО2 в ходе распития спиртных напитков с ФИО1, после того как ФИО1 уснул на газоне возле вышеуказанного дома, желая позвонить, достала из левого бокового кармана шорт спящего ФИО1 мобильный телефон марки «ZTE BLADE А 601» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счете которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющем для ФИО1 материальной ценности, внутри которого обнаружила наличные деньги в сумме 2000 руб., принадлежащие последнему. После чего, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 20 минут 20 августа 2017 года, у ФИО2 во дворе дома № 7 «д» по улице Революции города Алексина Тульской области, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, ФИО2 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 20 минут 20 августа 2017 года, находясь во дворе дома № 7 «д» по улице Революции города Алексина Тульской области, воспользовавшись тем, что ФИО1 после распития спиртных напитков уснул и ее действия не очевидны для последнего, а также убедившись, что более никто за ее преступными действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого, достала из чехла мобильного телефона ФИО1 и переложила в карман своей одежды 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего, осуществив в 16 часов 46 минут звонок с мобильного телефона ФИО1 марки «ZTE BLADE А 601», стоимостью 8500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счете которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющем для ФИО1 материальной ценности, положила в карман своей одежды данный телефон, таким образом тайно похитила 2000 рублей и мобильный телефон ФИО1 марки «ZTE BLADE А 601», стоимостью 8500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», на счете которой денежные средства отсутствовали, в чехле, не представляющем для ФИО1 материальной ценности и с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержал ее защитник адвокат Александрова С.В.

Государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнений участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.134, л.д.132), по месту жительства жалоб не поступало (л.д.136), не привлекалась к административной ответственности, не судима (л.д.129-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с <данные изъяты> ФИО2, в соответствии со ст. ст. 49 ч.4, 50 ч.5, 53.1 ч.7 УК РФ наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ назначены быть не могут.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее возраст, отсутствие иждивенцев, <данные изъяты>, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 26 октября 2017 года наложен арест, ввиду отсутствия оснований для сохранения ареста, предусмотренных положениями ст.115 УПК РФ, суд считает необходимым арест с имущества, принадлежащего ФИО2, снять.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО2, наложенный на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 26 октября 2017 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий