Приговор № 1-503/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-503/2024

1-503/2024

04RS0021-01-2024-006295-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 октября 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе:

председательствующего - судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Морозовой Г.В.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в.. ., гражданина РФ,, зарегистрированного и проживающего по адресу:.. ., работающего, судимого:

1) 26 сентября 2014 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2016 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

2) 10 февраля 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.12.2015 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3) 26 января 2016 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

- Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.07.2016 года на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26.09.2014 г. и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.02.2015 г. к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.01.2020 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в 10 метрах в северо-восточном направлении от.. ., обнаружил на земле банковскую карту АО « ».. ., не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету.. .,открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО « » по адресу:.. . на имя Потерпевший №1,и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя данный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с помощью указанной банковской карты, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с вышеуказанного банковского счета путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

- в «Продовольственном магазине», расположенном по адресу:.. . около 09 часов 26 минут на сумму 125 рублей 00 копеек; около 09 часов 26 минут на сумму 84 рубля 00 копеек; около 09 часов 44 минут на сумму 1 000 рублей 00 копеек;

- в «Продуктовом магазине», расположенном по адресу:.. . около 10 часов 05 минут на сумму 1 000 рублей 00 копеек; около 10 часов 07 минут на сумму 110 рублей 00 копеек; около 10 часов 07 минут на сумму 170 рублей 00 копеек; около 11 часов 03 минуты на сумму 683 рубля 00 копеек; около 11 часов 04 минут на сумму 75 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 247 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в тот же день, с помощью указанной банковской карты, умышленно, из корыстных побуждений, пытался произвести расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в «Продуктовом магазине», расположенном по адресу:.. . около 14 часов 02 минут на сумму 530 рублей 00 копеек; около 14 часов 02 минут на сумму 170 рублей 00 копеек, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший ... заблокировала банковский счет.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший ... мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 947 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он, возвращался домой с работы, проходил по.. ., где на земле нашел и поднял банковскую карту, на которой был знак «wi-fi», то есть по карте можно было совершать покупки не вводя пин-кода на сумму до 1000 рублей, в связи с чем, он решил пользоваться данной картой по мере своей необходимости. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут в магазине «Социальный» по.. . по найденной банковской карте он приобрел пачку сигарет, стоимостью 125 рублей, далее он сразу же приобрел себе одну бутылку энергетика стоимостью 84 рубля. После чего, он вернулся в вышеуказанный магазин, попросил продавца дать ему наличными денежные средства в размере 1000 рублей, а взамен снять с банковской карты указанную сумму, продавец согласилась. Далее, на 1000 рублей, он приобрел домой продукты питания, а именно: хлеб, молоко, соленую и копченую селедку, тортик к чаю, овощи. По пути следования домой он зашел в магазин, название и точный адрес не помнит, где он также попросил продавца «пробить» ему по банковской карте 1000 рублей и отдать их наличными, на что она согласилась. Он взял денежные средства в размере 1000 рублей наличными, которыми рассчитывался за проезд в маршрутных автобусах. Кроме того, в указанном магазине, при помощи найденной им банковской карты он приобрел натуральный сок, оплатил за него картой денежные средства в размере 110 рублей, а также он приобрел булочки на 170 рублей. Придя домой, он позавтракал и снова пошел в тот же магазин, где купил одну бутылку растительного масла, упаковку пельменей, лапшу и рис, все вышло примерно на 700 рублей. После оплаты, он приобрел банку энергетика и направился домой. Далее, около 19 часов того же дня, он направился в тот же магазин, чтобы приобрести домой еще продукты питания, а именно колбасу, печенье, сыр примерно на 500 рублей, однако оплата не прошла. В связи с чем, он подумал, что денежных средств на карте осталось мало, и попросил продавца продать пачку сигарет, стоимостью около 170 рублей, однако оплата снова не прошла. После чего, он понял, что карту заблокировали либо на ней закончились денежные средства. Более банковской картой, он не пользовался, она лежала также в кармане его куртки. При каждой оплате в магазинах за продукты питания, банковскую карту он прикладывал к терминалу для оплаты, и тем самым оплата по ней проходила. Он понимал, что денежные средства на банковской карте ему не принадлежат и он не имеет никакого права пользоваться ею. (л.д. 75-79, 89-92, 100-101)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, где он нашел банковскую карту, а также магазины, в которых он осуществлял покупки по найденной им банковской карте. (л.д. 83-88)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что действительно давал такие показания с участием защитника, после разъяснения прав.

Помимо признательных показаний ФИО1 суд находит, что вина последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший ... на следствии, из которых следует, что у неё в пользовании имеется кредитная банковская карта « ».. ., счет карты.. ., открывала она его ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка АО « » по.. .. Данную карту она утеряла, последний раз по данной карте она расплатилась ДД.ММ.ГГГГ в аптеке « » по адресу:.. ., на сумму 296 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она открыла смс-сообщения и увидела уведомления о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с её вышеуказанной банковской карты в магазине с кодом МСС 5499: в 09:26 на сумму 125 рублей; в 09:26 на сумму 84 рубля; в 09:44 на сумму 1000 рублей; в 10:05 на сумму 1000 рублей; в 10:07 на сумму 110 рублей; в 10:07 на сумму 170 рублей; в 11:03 на сумму 683 рублей; в 11:04 на сумму 75 рублей; и в 14:02 на сумму 530 рублей и на сумму 170 рублей оплаты не прошли, так как она заблокировала карту. После чего, она с мужем произвела покупки в продуктовых магазинах, находящихся в их районе, на чеке увидела такой же код 5499. Данный магазин находится на.. . и.. .. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 3247 рублей. В предоставленных ею скриншотах в нижней части указано московское время, а в верхней части указано местное время. Она не исключает тот факт, что могла выронить вышеуказанную карту возле дома. (л.д. 42-44, 67-69)

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по ... (зарегистрированный в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что обратилась Потерпевший ... о том, что дома она обнаружила списания денежных средств в размере около 3000 рублей с банковской карты (заблокировала), в магазине Продукты, после обнаружила её пропажу, предположительно, что обронила. (л.д. 14)

Из заявления Потерпевший ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту утери её банковской карты и списание с неё денежных средств в размере 3247 рублей. (л.д. 15)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта АО « » с номером.. . (л.д. 17-20)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская карта АО « » с номером.. . (л.д. 21-24)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и защитника осмотрены скриншоты с мобильного приложения АО « » предоставленные потерпевшей Потерпевший ...(л.д. 58-65)

Из заключения комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ10: F 70.09). Об этом свидетельствует данные анамнеза с детства отставал в психическом развитии, не смог обучаться по программе массовой школы, был направлен во вспомогательную школу, в дальнейшем присоединились психопатоподобные нарушения, что обусловило госпитализацию испытуемого в детское отделение РПНД, прошел стационарное обследование и лечение с диагнозом «олигофрения в ст. умеренно-выраженной дебильности», также наблюдался амбулаторно. Привлекался к уголовной ответственности, проходил АСПЭ. При настоящем обследовании у ФИО1 выявляется недостаточное развитие интеллекта, ограниченный запас знаний, поверхностность суждений, конкретность мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере. Степень указанных изменений психики ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в предварительном следствии и в суде, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права подозреваемого (обвиняемого). (л.д. 34-36)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший ..., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у неё отсутствуют, а у подсудимого для самооговора.

Оглашенные показания подсудимого, а также доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений покушался на хищение денежных средств Потерпевший ... с банковского счета, с помощью банковской карты, осуществив покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу оплаты, однако последние попытки осуществления покупок не состоялись. Поскольку ФИО1 пытался завладеть имуществом потерпевшей, однако не сумел довести свои преступные действия до конца, ввиду блокировки карты, преступление считается неоконченным.

При этом, ФИО1 действовал тайно, поскольку его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам ФИО1 понимал, что за его действиями никто не наблюдает, о совершении хищения ни с кем не договаривался, никому не предлагал.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку ФИО1 похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазине с использованием чужой банковской карты.

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого.

Оценив данные о личности подсудимого,его поведение во время судебного разбирательства, заключение комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого признак «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный. Данное исключение из юридической квалификации признаков преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права и интересы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд усматривает полное признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание им помощи, его инвалидность 3 группы, положительные характеристики с места работы и от сестры, а также отсутствие у потерпевшей претензий и её мнение, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступления, однако, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и его имущественное положение.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ст. 66 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ суд не имеется.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является суммы, выплаченные адвокату ФИО5 за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 19 092 рубля (л.д. 151), в суде в размере 5 190 рублей, всего 24 282 рубля.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: скриншоты – хранить при деле, банковскую карту - оставить за законным владельцем.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24282 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова

НА ОСНОВАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ Верховного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2016 г.

Приговор вступил в законную силу 19 декабря 2024 года.

Зам. начальника отдела ФИО2