Приговор № 1-68/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойловой С.С. (удостоверение №, выдано Дата, ордер №н от Дата),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, судимого

Дата осужден Ливенским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме по адресу: <адрес>, где взяв ключи от автомобиля «ДЭУ NEXIA» г/н №, принадлежащего ФИО2 с которой он совместно проживал, стоявшего во дворе, после чего имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея право управления и распоряжения автомобилем, открыл водительскую дверь при помощи ключа, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и уехал на данном автомобиле в <адрес>, после чего проследовал до <адрес>, где Дата, примерно в 05 часов 30 минут, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ливенский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Государственный обвинитель Сердюкова Ю. В., потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, учитывая, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим ему наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д.33).

ФИО1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 56), жалоб в администрацию сельского поселения по месту регистрации на него не поступало (л.д. 84), администрацией БОУ «Евлановская ООШ», по месту работы за период с Дата по Дата, характеризуется положительно (л.д. 98), неоднократно привлекался к административной ответственности: Дата - по ст. 7.27.1 КоАП РФ, Дата, Дата - по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Дата - по ст. 20.21 КоАП РФ, Дата - по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 107 - 113)

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Исключительных обстоятельств (ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не достигло целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступление подсудимый совершил, будучи условно осужденным, в течение испытательного срока, принимая во внимание, что справедливое наказание должно соответствовать целям и задачам защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений, как самим подсудимым, так и иными гражданами, в целях восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Срок наказания подсудимому определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, учитывая, что ФИО1 и потерпевшая ФИО2 проживают совместно, и ФИО1 ранее пользовался автомобилем, как своим собственным, учитывая мнение потерпевшей, которая пояснила, что никаких претензий к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд принимает решение о применении ст. 73 УК РФ, приговор Ливенского районного суда Орловской области от Дата подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак №, надлежит оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 308, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать его в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в места и сроки, им установленные.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «ДЭУ NEXIA» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Поплавковой О. АнатО..

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 14.10.2016 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю. А. Худов