Приговор № 1-68/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Журавлевой Д.Д., представившей удостоверение № 0694 от 11.06.2013 г. и ордер №5528-н от 02.03.2017г., адвоката Орловской областной коллегии адвокатов ФИО2 предоставившей удостоверение №0491 от 04.06.2007 года и ордер № 815-н от 15.03.2017 года.

потерпевшей: ФИО3,

представителя потерпевшей: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов «Воронежская» ФИО4, представившего удостоверение № 0659 от 21.06.2012 года и ордер № 227 от 10 марта 2017 года.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), Орловской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в (информация скрыта) разнорабочим, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района города Орла от 21 апреля 2014 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца, вступившим в законную силу 02 мая 2014 года, в тот момент, когда административное наказание за совершенное правонарушение не истекло, т.к., в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал и 03 июля 2016 года, после 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, с мотивом, направленным на управление автомобилем «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен), в состоянии опьянения, без остановки сотрудниками ГИБДД, с целью осуществления на данном автомобиле поездки до кафе «Кают Компания», реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1990 «О правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 года №374), согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим по угрозу безопасность движения, находясь у (адрес обезличен), сел за руль автомобиля «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен), запустив двигатель, под своим управлением привел указанный автомобиль в движение, не испытывая при этом крайней необходимости, мотивируя свои действия тем, что адекватно оценивает обстановку, полагая, что во время управления транспортным средством его не задержат сотрудники ГИБДД, осуществил на нем поездку по улицам г. Орла и допустил наезд на опору линии электрических передач, с последующим наездом на гаражный бокс за №360, расположенного в 6,3 метра от правого края проезжей части дороги и в 85,2 метра от угла (адрес обезличен). В ходе данного дорожно-транспортного происшествия по прибытии на место сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области проявляя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее окружаемой обстановке, ФИО1 в 04 часов 40 минут 03 июля 2016 года, был отстранен от управления транспортным средством. В 05 часов 17 минут 03 июля 2016 года ФИО1, прошёл освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, с применением технического средства-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №850513, по результатам которого установлено, что на момент освидетельствования наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,773 мг/л., и тем самым, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Эпизод 2:

Он же ФИО1, 03 июля 2016 года в промежуток времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание водителя, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения...», не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами данной категории, регистрационных документов на данное транспортное средство; страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующей категории или под категории; регистрационные документы на данное транспортное средство...; страховой полис обязательного страхования...», управлял технически исправным автомобилем «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен), и следовал по (адрес обезличен).

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО1, став при этом участником дорожного движения – водителем, вместе с ФИО3, находящейся на переднем пассажирском сидении, осуществляя движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе (адрес обезличен) на вышеуказанном автомобиле, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий, следовал со скоростью 80 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил», пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, из которого следует: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на правую обочину относительно движения транспортного средства с последующим наездом на опору линии электрических передач, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам «за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил...» и требования пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В результате не выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.9; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, последний, 03 июля 2016 года в промежуток времени с 04 часов 30 минут до 04 часов 40 минут, на расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части и в 48,2 метра до ближайшего угла (адрес обезличен) допустил наезд на опору линии электрических передач, с последующим наездом на гаражный бокс за (номер обезличен), расположенного в 6,3 метра от правого края проезжей части дороги и в 85,2 метра от угла (адрес обезличен). Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен) ФИО3 по неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы шеи и таза, сопровождающиеся переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка с компрессией спинного мозга, переломов лонной и седалищной костей таза, ссадин нижних конечностей, раны лица, которые в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 и нарушения им пунктов 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.9; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, ФИО3 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, изложенным в описательной части приговора, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном. Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 03.07.2016 года он во дворе своего дома встретил соседку Свидетель №1, с которой договорился поехать отдыхать в бар «Кают-Компания». Взял автомобиль Ford Focus, принадлежащей его жене - ФИО6, которая в тот момент находилась на отдыхе с ребенком за пределами Орловской области, и будучи лишенным права на управления транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал в бар. В баре он употреблял спиртное и около 4 часов ночи с Свидетель №1 собрался ехать на данном автомобиле домой. В машину к нему села Свидетель №1 и ранее не знакомая девушка, как он подумал, знакомая Свидетель №1, в последствии ему стало известно, что это ФИО3. В машине по пути следования, распили пиво, слушали музыку, веселились. Потерпевшая ФИО3, находилась в алкогольном опьянении. Он предложил пассажирам пристегнуться ремнями безопасности, но данное предложение они проигнорировали. Посчитав, что в его состояние можно управлять автомобилем, он поехал в сторону своего дома. Потерпевшая ФИО3 мешала ему при движении управлять автомобилем, в результате чего он не справился с управлением, выехал на тротуар, машина ударилась об электрический столб и въехала в расположенное рядом строение, гараж. В результате чего ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения и она была отправлена с места ДТП в больницу. На месте совершения ДТП он проходил освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с использованием алкотестера. С результатами освидетельствования согласен. Факт употребления алкоголя и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. В содеянном раскаивается. Возместил небольшую часть материального ущерба в размере 8000 рублей, в дальнейшем готов возместить ущерб, причиненный преступлением и моральный вред в разумных размерах.

Показания подсудимого данные в суде в целом согласуются с оглашенным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2016г., согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на проезжую части автодороги, ведущей по (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) направление (адрес обезличен), где примерно в 04.30 час. 03.07.2016г. находясь в алкогольном опьянении, не справился с управлением транспортного средства «Ford Focus ZTS» г.н. (номер обезличен) и допустил наезд на правую обочину относительно направления движения на указанном автомобиле и световую опору, с последующим наездом на гаражный бокс (номер обезличен). (т.1 л. д.217-221).

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в части поведения потерпевшей в автомашине и причин по которым он не справился с управлением транспортного средства, по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия стороны обвинения и защиты, в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что ФИО1 во время движения автомашины «Ford Focus ZTS» г.н. (номер обезличен) ни кто, в том числе и потерпевшая ФИО3, не мешал, автомашина и тормозная система автомашины была в исправном состоянии. Автомашина двигалась со скоростью 80 км/час. (т.1 л.д.211-214, т.2 л.д.32-35).

Оценивая в целом показания подсудимого данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд находит их последовательными, согласующимися с другими доказательствами исследованными судом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что 03.07.2016 года она вместе со своей знакомой отдыхала в баре «Кают Компания», выпивала спиртное. Около в 4 часа утра, обратилась к стоящему около бара незнакомому парню с просьбой подвезти ее. В последствии узнала, что это был ФИО1. Получив согласие, села на переднее пассажирское сиденье автомашины, сзади в машине сидела ранее незнакомая ей девушка, в последствии узнала, что это была Свидетель №1. Во время движения автомашины, она обратила внимание, что едут в противоположную сторону от ее дома, водитель ФИО1 пояснил, что развернется. В машине спиртное она не распивала, по дороге ни о чем не разговаривали. После того как она села на переднее сиденье автомашины, проехав немного, произошло столкновение автомашины с электрической опорой, и она потеряла сознание. Очнулась в приемном покое больницы, где ей пояснили, что она попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, в виде повреждения шейного отдела позвоночника, переломов. Длительное время она находилась в лечебном учреждении, ей была сделана сложнейшая операция на позвоночнике. После окончания лечения и до настоящего времени проходит период реабилитации. В качестве добровольного возмещения ущерба ФИО1 перечислил на ее счет (информация скрыта).

С показаниями потерпевшей ФИО3 согласуются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые также уличают подсудимого в инкриминируемых деяниях.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 03.07.2016 года встретилась с соседом ФИО1, решили поехать отдохнуть в бар «Кают-компания» на автомобиле ФИО1 Ford Focus ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 был лишен прав на управление транспортным средством, она знала. В баре они с подсудимым выпивали алкогольные напитки, отдыхали. Около 4 часов утра собрались ехать домой. Как в автомобиле оказалась ФИО3 она не помнит, как произошло ДТП тоже не помнит, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Очнулась только в машине скорой помощи, у нее был перелом обеих ног.

Свидетель ФИО6 показала, что является женой подсудимого ФИО1. Автомобиль Ford Focus принадлежит ей на праве собственности, пользовалась им только она, так как ФИО1 лишен права на управление транспортным средством, водительского удостоверения у него нет. Автомобиль застрахован в САО «ВСК», страховой полис без ограничений. 03.07.2016 года она вместе с ребенком находилась на отдыхе, за пределами Орловской области. О произошедшем ДТП ей известно только со слов мужа ФИО1. Ей известно, что ее муж ФИО1 совместно с Свидетель №1 уехали на ее автомашине в бар. Возвращаясь домой попали в ДТП, в результате чего пассажирка ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения и длительное время находилась в больнице. Автомашина полностью повреждена, восстановлению не подлежит. Пояснила, что за страховой выплатой она не обращалась.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора ИАЗ ОБДПС УГИБДД УМВД РФ по Орловской области. 03.07.2016 года он находился на дежурстве в оперативной группе. Утром около 5 часов его дежурный направил для оформления ДТП, произошедшего на (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), сообщил, что имеются пострадавшие. Приехав на место происшествия, им было обнаружено транспортное средство FORD FOKUS, которое двигалось по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен), в направлении (адрес обезличен), и в районе (адрес обезличен) по ходу движения транспортного средства автомобиль совершил наезд на препятствие – столбовую опору с последующим наездом на гараж. Полагает, что в данном случае водитель не справился с управлением транспортным средством. Им была составлена схема ДТП, сделаны замеры, осмотрено транспортное средство, зафиксированы механические повреждения. С места ДТП с различными травмами были доставлены в больницу г. Орла 2 пассажирки данного транспортного средства. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало. Водитель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются исследованным в судебном заседании рапортом по дорожно-транспортному происшествию согласно которого 03,07.2016 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен) в районе (адрес обезличен) совершил наезд на препятствие световую опору, с последующим наездом на препятствие гаражный бокс (номер обезличен). В результате ДТП пассажир ФИО3 получила телесные повреждения (т.1 л.д. 31).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что 03.07.2016 участвовал в качестве понятого при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии инспекторы ДПС делали необходимые замеры проезжей части, при нем водитель автомобиля Ford Focus был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения через алкотестер. Прибор выдал чек, подтверждающий алкогольное опьянение. Все действия госавтоинспекторов были оформлены документально, протоколы и схема им подписаны в качестве понятого.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 03.07.2016 года в районе (адрес обезличен) произошло ДТП. При оформлении ДТП он присутствовал в качестве понятого. При нем оформлялся протокол и брали пробы на алкоголь у водителя. Все документы, которые были оформлены сотрудниками ГИБДД, им подписаны в качестве понятого.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия (л.д.167-168, т.1). Из данных показаний следует, что на месте произошедшего ДТП водителю автомашины Ford Focus ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых вытащил запечатанный мундштук, раскрыл его, присоединил к прибору и пояснил ФИО1, что надо дуть полными легкими. После того как ФИО1 подул в трубку прибора, сотрудник ГИБДД пояснил, что прибор осуществит анализ и будет выдан чек, в котором будет указана степень опьянения. По истечении короткого промежутка времени прибор выдал чек, в котором было указано, что степень опьянения составила около 0,700 мг/л, точную цифру не помнит. ФИО1 сказал, что он трезв. На предложение провести повторное освидетельствование отказался.

Свидетель ФИО7 суду показал, что его гараж, который относился ГСК «Приокский» пострадал в результате ДТП 03.07.2016 года, с участим автомобиля FORD FOKUS. Само ДТП он не видел, участники судебного производства ему не известны. Претензий он к подсудимому не имеет. Страховая компания САО ВСК, где застраховано транспортное средство FORD FOKUS, возместила ему ущерб в полном объеме.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании относительно обстоятельств преступлений, суд расценивает их как достоверные, правдивые, соответствующие друг другу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели к подсудимому личных неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора не установлено.

Как следует из рапорта от 03.07.2016 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен) в районе (адрес обезличен) совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 имеет признаки опьянения. По результатам проведения освидетельствования на состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,773мг/л и от освидетельствования отказался. (т.1 л.д. 60).

Согласно, чека с показаниями прибора №850513, алкотестора № 00399 от 03.07.2016г. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате ручного забора у обследуемого ФИО1 показал результат 0,773 мг/л (т.1 л.д. 83).

Указанный чек с показаниями прибора алкотестора № 00399 от 03.07.2016г. был осмотрен, по результатам осмотра составлен протоколом осмотра предметов от 25.10.2016г., согласно которого чек с показаниями прибора алкотестора № 00399 от 03.07.2016г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у обследуемого ФИО1 показал результат 0,773 мг/л. (т.1 л.д.84-87).

Протоколом (адрес обезличен) от 03.07.2016 водитель ФИО1 (дата обезличена) года рождения был отстранении от управления транспортным средством «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен) по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 54);

Из протокола (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2016, следует, что в 05 часов 25 минут по адресу: (адрес обезличен) водитель транспортного средства «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен) ФИО1 был направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивые позы. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 42);

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 21 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 02.05.2014, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (информация скрыта) с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с рассрочкой уплаты штрафа на три месяца (т.1 л.д.56-57). Штраф в полном размере оплачен 26.06.2014 года. (л.д.55).

Водительское удостоверение ФИО1, в установленный трехдневный срок со дня вступления постановления о назначении наказания в законную силу, в орган исполняющий данный вид наказания не сдано. Как следует из заявления ФИО1 в ОГИБДД от 18 декабря 2015 года водительское удостоверение утеряно (л.д.58).

Из протокола составленного 03.07.2016 в 05 часов 30 минут по адресу: гор. Орёл, (адрес обезличен), и схемы ДТП следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Осмотром установлено, что проезжая часть участка автодороги горизонтальная, асфальтированное покрытие сухое, дорожное покрытие предназначено для двух направлений, шириной 13,0 метров. На проезжей части нанесены разметки. Справа и слева к проезжей части примыкают бордюрный камень, за тротуаром расположено строение городского типа. Зафиксировано место наезда автотранспорта на световую опору в 0,7 м до правого угла проезжей части в 48,2 м до угла (адрес обезличен). Место наезда на гаражный бокс в 6,5 м до правого края в 37,0м. и до места наезда на световую опору. Данный участок не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.19. Участок дороги (улицы) имеет искусственное освещение. Состояние видимости 300,0 метров, вправо - 50,0 метров, влево - 50,0 метров. Следов шин и торможения нет. Признаков направления движения транспорта нет. При осмотре транспортного средства -«Ford Focus ZTS государственный номер (номер обезличен) установлены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, фар, лобового стекла, крыши. Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 32-41). Повреждения автотранспортного средства марки « Ford Focus ZTS» г.н. (номер обезличен), 2002 года выпуска, в кузове серебристого цвета в результате данного ДТП зафиксированы протоколом выемки от 22.10.2016 года (т. 1 л.д. 181-186), а также протоколом осмотра предметов от 22.10.2016г., согласно которого указанное транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения, отсутствуют 2 передних колеса, разрушено ветровое стекло, стекло правой и передней двери, фары. Деформирована передняя панель, передние крылья и брызговики, капот, детали передней подвески, диски передних колес, крыша, перегородка моторного отсека, передние двери, короба, рулевое колесо, задний бампер. Данный автомобиль в нерабочем состоянии (т.1 л.д. 187-193).

Согласно заключения эксперта №2714 от 13.09.2016г., повреждения aвтoмoбиля «Ford Focus ZTS» государственный номер (номер обезличен) на момент осмотра указывают на то, что они образовались в результате силового воздействия значительно превышающего эксплуатационное, что могло быть при ДТП (т.1 л.д.115-116).

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключением эксперта № 2865 от 25.10.2016г., согласно которому, повреждения у гр. ФИО3 в виде сочетанной травмы шеи и таза, сопровождающиеся переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка с компрессией спинного мозга, переломов лонной и седалищной костей таза, ссадин нижних конечностей, раны лица, которые в совокупности по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части внутреннего салона автомобиля, что могло иметь место в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 137-138);

Из заключения эксперта № 1334/1-1 от 9 ноября 2016 года следует, что в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения, водитель автомобиля «Ford Focus ZTS» государственный номер <***>, должен был действовать и руководствоваться согласно требований пунктов 1.5(абз.1), 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.200-205).

Исследуемые судом письменные доказательства по делу суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Экспертные заключения составлены с соблюдением норм УПК РФ. Данные письменные доказательства согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, включая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Поскольку тяжкий вред здоровью причиненный потерпевшей ФИО3 состоит в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено два преступления, одним из которых причинен тяжкий вред здоровью человека, суд приходит к выводу, что основания для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, преступления совершил впервые, по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, к» ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде добровольного перечисления денежных средств в счет возмещение вреда, в размере 8000 рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает назначить подсудимому ФИО1 по статье ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, при этом наказание в виде штрафа суд считает не целесообразным и исходит из материального положения осужденного и его семьи. По ст. 264 ч.2 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и его последствий полагает назначить наказание в виде лишения свободы. По обеим статьям назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортным средством.

Окончательное наказание, как основное так и дополнительное, по совокупности преступлений определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом исходить из порядка определения сроков наказаний предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а именно одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить отбывание наказания в колонии поселении.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности в соответствии со ст. 308 ч.1 п.11 УПК РФ, суд приходит к убеждению о возможности самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания, поскольку он имеет семью, постоянное место жительства, ранее не судим, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что он будет препятствовать исполнению данного приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом самостоятельного следования к месту отбытия наказания, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия были вынесены постановления об оплате вознаграждения адвоката Журавлевой Д.Д. из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере (информация скрыта) и (информация скрыта), всего на сумму (информация скрыта). Выплаченная денежная сумма признана процессуальными издержками (т. 1 л.д. 275, т.2 л.д.43).

Поскольку подсудимый не отказывался от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, выплаченная адвокату сумма в размере 10450 рублей в силу требований ст. 132 УПК РФ, как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

- по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме (информация скрыта)

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство - чек с показаниями прибора алкотестера №00399 от 03.07.2016 года – хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н.Филимонова