Приговор № 1-68/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-68/2017

№***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием государственных обвинителей, старших помощников прокурора Советского района г. Орла Жерновой И.В., ФИО1,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого - адвоката Самойловой С.С., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...> ДД.ММ.ГГ,

в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <...> рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <...> по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГ мировым судьей <...> по ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

-ДД.ММ.ГГ Знаменским районным судом <...> по ч.1 ст.139, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи Знаменского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГ по постановлению Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 22 дня;

- ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <...> по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено УДО и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Знаменского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ (точное время и дата не установлены), имея умысел на тайное хищение чужого имущества – домашней птицы для личного потребления, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <...>., принадлежащего ФИО4 №1, перелез через ограждение указанного домовладения, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к огороженной хозяйственной постройке, предназначенной для содержания домашних животных, расположенной на территории домовладения в 8 метрах от указанного дома отодвинул засов, находящийся на внешней стороне двери хозяйственной постройки, открыл дверь и незаконно проник в указанное помещение, оказавшись в котором, ФИО3 обнаружил козу, принадлежащую ФИО4 №1, стоимостью 3400 рублей, которую решил тайно похитить. Имеющимся при себе ножом ФИО3 перерезал козе горло, после чего вытащил ее тушу на улицу, желая изъять её с места происшествия и обратить в свою пользу, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой умысел до конца, так как не смог перебросить указанную тушу через ограждение.

В судебном заседании ФИО3, согласившись давать показания, вину в совершении преступления не признал, пояснил, что зарезал козу без цели хищения, поскольку она блеяла и мешала ему похитить домашнюю птицу. Перерезав козе имеющимся при нем ножом горло, он вытащил ее из сарая, чтобы она не кричала. Затем, не найдя кур, ушел.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, из которых следует, что в ночное время с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, решив украсть несколько кур, пройдя через соседний двор на территорию <...> по адресу: <...>, услышав блеяние козы, он решил ее похитить. Подойдя к хозяйственной постройке, которая расположена недалеко от дома, отодвинул засов, находящийся на двери, открыл дверь и прошел внутрь хозяйственной постройки, где увидел двух коз белого цвета, одной из которых перерезал горло принесенным с собой ножом. Затем вытащил ее на улицу, пытался перекинуть через забор, но у него это не получилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оставил ее на месте, а сам перелез через забор (т.1 л.д.134-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил их и пояснил, что давал их по указанию следователя.

Суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании пояснил, что утром в один из дней в конце декабря 2016 года он обнаружил на территории своего домовладения, принадлежащую ему зарезанную двухлетнюю козу, которая ранее находилась в закрытом сарае.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГ со слов ФИО4 №1 ей стало известно, что принадлежащую им двухлетнюю козу, находящуюся в закрытом сарае кто-то зарезал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, следует, что на территории домовладения по адресу: <...>, где она проживает со своим супругом ФИО4 №1 расположен закрывающийся сарай, в котором находились две козы молочной породы, ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 30 минут ФИО16 вернувшись со двора дома, сообщил ей, что одну козу кто-то зарезал (т.1 л.д.69-73).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 поддержала их, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд считает устраненными возникшие противоречия и принимает ее оглашенные показания как наиболее полные.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО16. В декабре 2016 года, со слов сотрудников полиции узнал, что у соседей зарезали козу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по адресу: <...>. В утреннее время ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов он проснулся и обратил внимание, что во дворе второй части его дома, между его домом и домом №***, открыта дверь на улицу и имеются одиночные следы от обуви. В другой части его дома проживает женщина пожилого возраста по имени Любовь. ДД.ММ.ГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО16 в ночное время зарезали козу (т.1 л.д.78-79).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО8 поддержал их, пояснил, что в момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедших событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд считает устраненными возникшие противоречия и принимает его оглашенные показания как наиболее полные.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО16 являются ее соседями, которые зимой 2016 года около 8 утра пришли к ней и сообщили, что у них зарезали козу. При осмотре огорода они обнаружили мужские следы обуви, которые шли в сторону дома потерпевших. Также она видела кровь и труп козы, которые находился в конце огорода.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГ, следует, что она проживает по адресу: <...>. Приблизительно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, выйдя на улицу, она увидела на территории своего двора следы, а также открытую дверь забора.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что имевшиеся в хозяйстве ФИО16 козы, стояли на учете в БУОО «Орловская городская СББЖ». Двухгодовалая коза была простой молочной породы, весила около 40 кг.

Анализируя последовательные и стабильные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их взаимосвязанными и достоверными, уличающими ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом, суд констатирует, что оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Помимо принятых судом и положенных в основу приговора показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3 подтверждают следующие доказательства, не вызывающие сомнений у суда.

Заявление ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, зарезало принадлежащую ему козу, возрастом 2 года (т.1 л.д. 7).

Сообщение ФИО7 от ДД.ММ.ГГ о том, что в ночное время у них зарезали козу и бросили в огороде (т.1 л.д. 6).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ФИО3 указал на хозяйственную постройку, находящуюся на территории домовладения, расположенного по адресу: <...>, в которую он проник. Далее он показал закутку, находящуюся в указанной хозяйственной постройке, где он обнаружил козу, которой перерезал горло принесенным с собой ножом, показал, куда он перетащил тушу козы с целью совершения хищения, указав, что не смог перекинуть ее через забор, после чего покинул территорию домовладения (т.1 л.д.118-130).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <...>, на расстоянии 2 метров от задней части ограждения дворовой территории и 4 метров от ограждения с соседней дворовой территории обнаружен труп козы, у которой перерезана шея. От входной двери сарая до конца дворовой территории имеются следы волочения (т.1 л.д. 8-13).

Заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след, зафиксированный на иллюстрации №***, мог быть оставлен обувью на левую ногу, оттиск которой был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 57-60).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены листы бумаги с оттиском подошвы обуви черного цвета, с пояснительной надписью «ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. левая нога, подпись», «ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. правая нога, подпись»; (т.1 л.д. 63-65).

Суд считает, что все вышеприведенные доказательства, получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, уличают подсудимого в преступлении, указанном в описательной части приговора, вследствие чего кладет их в основу приговора.

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО12, согласно которым она пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ приходил к ней домой в состоянии алкогольного опьянения не могут являться доказательством как виновности, так и невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда не имеют доказательственного значения по уголовному делу исследованные в судебном заседании: протокол обыска от ДД.ММ.ГГ согласно которому изъята одежда ФИО3 (т.1 л.д. 36-40); заключение эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на футболке, изъятой у ФИО3 обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представляется возможным (т.1 л.д. 44-47); рапорт, согласно которому при обследование территории: <...> принадлежащий ФИО3 нож не обнаружен (т.1 л.д. 84).

Оценивая противоречивые показания ФИО3 на протяжении всего судопроизводства по делу, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает соответствующими действительности сведения, сообщенные ФИО3 в ходе допроса на стадии предварительного следствия, проведенного с участием защитника, где ФИО3 подробно, последовательно изложил обстоятельства, при которых совершил преступление, подтвердив их и при проведении проверки показаний на месте. Данные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, вследствие чего суд учитывает их при постановке приговора.

Кроме того, свидетель ФИО13 суду пояснила, что в рамках настоящего уголовного дела в присутствии защитника допрашивала подсудимого, который после ознакомления с протоколом, замечаний, дополнений не заявил.

Доводы подсудимого, отрицавшего в судебном заседании совершение инкриминируемого деяния, являются неубедительными и опровергаются совокупностью иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доводы суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Не состоятельным является довод стороны защиты о необходимости квалификации действии подсудимого по ч. 1 ст. 245 УК РФ, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, при этом умысел подсудимого, был направлен на хищение чужого имущества, что подтверждается принятыми судом показаниями ФИО3, данными на предварительном следствии, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых ФИО3 пояснял, что, услышав блеяние козы, решил ее похитить. Так же умысел подсудимого на хищение козы подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО9, согласно которым труп козы находился на значительном расстоянии от сарая, в котором коза находилась ранее.

Органы предварительного следствия действия ФИО3, связанные с покушением на хищение имущества, принадлежащего ФИО16, квалифицировали по п. «б,в», ч. 2, ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», в связи с чем в прениях изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 30, п. б ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд принимает указанное изменение обвинения, поскольку оно соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с пп. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 2, ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного: с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Данный квалифицирующий признак подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и другими исследованными материалами дела. Кража не явилась оконченной, поскольку ФИО3 не имел возможности реально распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, так как в силу алкогольного опьянения не смог перебросить его через забор.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, который имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в силу ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний ФИО3 оказалось недостаточным, учитывая отягчающие вину обстоятельства и смягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого всей совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, в которой ФИО3, через незначительный промежуток времени сообщил о совершенном им преступлении, при этом суд принимает во внимание, что преступление ФИО3 совершено в условиях неочевидности, правоохранительным органам не было известно о возможной причастности ФИО3 к его совершению, суд полагает возможным при назначении наказания, применить в отношении подсудимого положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в», ч. 1, ст. 58 УК РФ ФИО3 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: труп животного, мелко рогатого скота – козы - считать возвращенным потерпевшему ФИО4 №1; футболка с короткими рукавами оранжевого цвета, трико синего цвета - считать возвращенными ФИО3; оттиски подошвы обуви ФИО3 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления через Советский районный суд <...>. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Наумова