Приговор № 1-48/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020

Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 18 мая 2020 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Дубкова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, военнообязанного, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу – <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Ханты-Мансийским РС ХМАО-Югры по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства (отбыто 08мес.),

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и руководя ими, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, со стола в кухонном помещении данной квартиры тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 356, 45 рублей, принадлежащий ФИО8

После совершения хищения ФИО1 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 356, 45 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что подсудимый из корыстных побуждений безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и обратил его в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает материальное, социальное и семейное положение потерпевшей, объем и значимость похищенного имущества для неё, находит причиненный ей ущерб значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за однородное преступление, направленное против собственности, в период отбывания наказания в виде исправительных работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО1 встать на путь исправления, недостаточности исправительного воздействия предыдущего гуманного наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: холост, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется по месту работы и отбывания наказания положительно, по месту жительства – отрицательно, на учете в ПНБ не состоит. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, на основании п. А ч.1 ст. 63, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления; состояние опьянения повлияло на обстоятельства совершения преступления и на поведение подсудимого при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, установленных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. В рассматриваемом случае запрета на применение ст. 73 УК РФ уголовный закон не устанавливает.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц, в день, установленный сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи.

Назначение подсудимому ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным, поскольку при установленных обстоятельствах полагает, что назначенное наказание обеспечит достижение его целей.

Поскольку ч.2 ст. 70 и ст. 71 УК РФ не предусматривают возможности соединения реального и условного наказаний, суд полагает, что приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1; детализация телефонных соединений – хранению при уголовном деле; сим-карта, возвращенная ФИО1 – оставлению ему по принадлежности как собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства не реже одного раза в месяц, в день, установленный сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи.

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить собственнику Потерпевший №1;

- сим-карту с абонентским номером +<данные изъяты>, возвращенную ФИО1 – оставить ему по принадлежности как законному владельцу;

- детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО4