Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-6496/2018;)~М-6814/2018 2-6496/2018 М-6814/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019 (2-6496/2018)

64RS0045-01-2018-007496-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком. ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с учетом износа составляет 258181 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 37544 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

Просит суд с учетом уточнений иска взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 292938 руб., из которых 292938,33 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 37544 руб. – величина утраты товарной стоимости; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию при подготовке иска в размере 565 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по УТС в размере 3000 руб., расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде в размере 4000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, ранее представил возражение относительно исковых требований истца, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное ФИО2 событие не является страховым случаем, все имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного им события, в связи с чем у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Полагал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота<данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), водительским удостоверением (л.д.12), извещением о ДТП (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге подъезд к <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО2, который впоследствии допустил наезд на препятствие, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.16-17); схемой места ДТП (л.д.116), объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД (<адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.20).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА согласно п.6.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку его автомобиль 2017 года выпуска (л.д.19, 130-132).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного суду административного материала, составленного по факту данного ДТП, в ДТП произошло взаимодействие двух транспортных средств.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, имеется указание на наезд на леерное ограждение (отбойник). Вместе с тем, сведений о наличии повреждений данного имущества - леерного ограждения (отбойника) в документах административного материала не содержится.

При указанных обстоятельствах, одним из оснований для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является совершение ДТП с участием двух транспортных средств и причинение ущерба только указанным транспортным средствам.

Поскольку ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, доказательств причинения ущерба третьим лицам не представлено, в материалах административного дела не содержатся, истец ФИО2 вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком (л.д.139-141).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу направило сообщение о том, что его заявление будет рассмотрено в течении 20-ти календарных дней с момента принятия заявления к рассмотрению (л.д.135, 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ истцу, согласно которому принято решение произвести ФИО2 выплату страхового возмещения, однако перечислить возмещение не представляется возможным по причине отсутствия банковских реквизитов (л.д.20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» составлено экспертное заключение №, согласно которому при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля истца не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-154).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику свои банковские реквизиты (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о невозможности признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24).

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри государственный номер <***> с учетом износа составляет 258181 руб. (л.д.35-81).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри государственный номер <***> составляет 37544 руб. (л.д.82-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям (л.д.155, 156).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Империал Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийные повреждения деталей и элементов передней правой, передней правой угловой, фронтальной габаритных плоскостей кузова и переднего левого крыла в средней верхней части автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке автомобильной дороги 0 км подъезд к <адрес> с участием двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 255394,33 руб. (л.д. 172-213).

Заключение эксперта ООО «Империал Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК Российской Федерации.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Представленная стороной ответчика письменная консультация специалиста (рецензия на заключение судебной экспертизы) ООО «ТК Сервис регион» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд полагает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению УТС, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец указал о том, что им в результате ДТП понесены дополнительные расходы – величина УТС (л.д.130).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 37544 руб. (л.д.82-93).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ответчиком величина утраты товарной стоимости не выплачена.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, необходимо взыскать в счет страховое возмещение в размере 292938,33 руб. (в том числе 255394,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции судебной экспертизы), 37544 руб. (величина утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.96).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец указал о том, что им понесены дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП – величина УТС (л.д.130), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 94032,67 руб. (292938,33х0,3%х107 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 2929,38 руб. в день, но не более 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 87881,50 руб. (292938,33 х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования (л.д. 221) в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 100 %. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Истцом понесены расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 18000 руб. (15000 руб. за экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта и 3000 руб. за экспертное исследование по установлению величины утраты товарной стоимости) (л.д.108).

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18000 руб.

Расходы истца в размере 565 руб., понесенные за услуги по ксерокопированию при подготовке иска (л.д. 107), подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в размере 565 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 37900 руб. (л.д. 168).

Исходя из приведенных выше положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Империал Холдинг» подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 37900 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу приведенных норм, гражданин, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и 4000 руб. подтверждаются квитанцией (л.д.107), договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Вместе с тем, суд, учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате консультации и составлению претензии, 4000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанные размеры оплаты помощи представителя разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. (л.д. 32-33), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. необходимо отказать, поскольку из представленной в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) следует, что данная доверенность выдана для совершения от имени представляемого всех процессуальных действий и ведении гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в правоохранительных органах, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Саратова.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7369,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 292938,33 руб., штраф в размере 87881,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 336,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 94032,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 2929,38 руб. в день, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Империал холдинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7369,71 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова