Решение № 2-118/2019 2-118/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118(2)/2019

64RS0030-02-2019-000129-12


Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием ответчика ИП ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Индивидуальному Предпринимателю (далее ИП) ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей на срок до 18 декабря 2020 года под 18,5 % годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2017 года банком были заключен договор поручительства физического лица № с ФИО2

В связи с тем, что ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств, по состоянию на 19 марта 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 1174999 рублей 05 копеек, из которых: 1367 рублей 97 копеек – неустойка на просроченные проценты; 6030 рублей 08 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 46505 рублей 68 копеек – просроченные проценты за кредит; 1121095 рублей 32 копейки – просроченная ссудная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств, Банк потребовал от них досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом и неустойки путем направления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, исполнение которого не последовало.

В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года в размере 1174999 рублей 05 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 140758 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, по доверенности Ч.О.И. представлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года в размере 766441 рубль 50 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 140758 рублей

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, по доверенности М.О.В. и Ч.О.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4, представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России не признали, при этом, указав на добровольное погашение части задолженности по кредиту, просили вынести судебное решение на основании закона.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей, сроком до 18 декабря 2020 года под 18,5 % годовых (л.д. 12-21).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора 19 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 22-28).

В соответствии с названным договором поручительства ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и с общими условиями кредитования заемщика, размещенными на официальном сайте Банка и приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору следует, что задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 23 мая 2019 года составляет 766441 рубль 50 копеек, из которых: 1367 рублей 97 копеек – неустойка на просроченные проценты; 6030 рублей 08 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 759043 рубля 45 копеек – просроченная ссудная задолженность.

14 февраля 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении денежного обязательства, исполнение которых не последовало (л.д. 32,33,34-35).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства, а также периоду просрочки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98, 101 ГПК РФ, учитывая, что частичное погашение образовавшейся задолженности по кредиту было произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года в размере 766441 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек, из которых: 1367 рублей 97 копеек – неустойка на просроченные проценты; 6030 рублей 08 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 759043 рубля 45 копеек – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14075 (четырнадцать тысяч семьдесят пять) рублей, в равных долях по 7037 (семь тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья