Апелляционное постановление № 22-9478/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-361/2019

Председательствующий: Степанова Н.В. Дело № 22-9478/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2019 года)

17 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Гречкина В.И.,

прокурора Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ( / / ) в городе ... ..., ранее судимый:

- 29 декабря 2014 года Дзержинским районным судом г. Н.Тагил (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Н.Тагил от 3 ноября 2016 года) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июля 2017 года по отбытию наказания;

- 24 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Н. Тагила по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2019 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 10 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гречкина В.И., поддержавших жалобу, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 05 июля 2019 года в период с 13:30 до 14:06 часов в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 8698 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба в полном объеме. Просит смягчить назначено наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Ворит А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель, с согласия потерпевшего, не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены: наличие у осужденного малолетней дочери, признание вины, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшему.

Не оставлены судом без внимания и иные данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где со слов соседей характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В связи с чем суд правильно указал в приговоре об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждениям осуждённого о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, материалы уголовного дела содержат сведения о том, что телефон потерпевшего был обнаружен и изъят у ФИО1 после его задержания в ходе личного досмотра, а впоследствии передан Потерпевший №1 на ответственное хранение. Поскольку потерпевшему Потерпевший №1 телефон возвращен после его обращения в полицию и в результате задержания ФИО1 сотрудниками патрульно-постовой службы, это не может быть признано в данной ситуации как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, при назначении наказания, судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд, правильно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, правильно определена судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение приговора, по доводам жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Смагина С.В.