Решение № 12-333/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-333/2018

Дело № 12-333/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «20» сентября 2018 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

лица привлечённого к административной ответственности Бородина С.Б.;

защитников: Коломеец Е.В., Передра С.В., действующих на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении – в судебное заседание не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу лица привлечённого к административной ответственности Бородина Сергея Борисовича, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин С.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Бородина С.Б., – ФИО8, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей всесторонне не изучены и не приняты во внимание обстоятельства по данному административному делу.

Бородин С.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав лицо привлечённое к административной ответственности, его защитников, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи, - оставить без изменения, а жалобу защитника Бородина С.Б., – ФИО8, без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N475) установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Наряду с указанными актами, не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бородина С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Вина Бородина С.Б. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в частности:

- факт управления Бородиным С.Б., ТС подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых.

- факт нахождения Бородина С.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых № № от ДД.ММ.ГГГГ, данными прибора «Алкотектор PRO-100 touch» № по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения всех указанных административных процедур и оформления протоколов, актов был вынесен протокол об административном правонарушении № № от 02.062018 г.,

Довод жалобы о том, что Бородин С.Б., транспортным средством не управлял, транспортное средство находилось с выключенным двигателем, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства были проверены мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, кроме того, доводы Бородина С.Б. опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями инспекторов ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 оснований для оговора Бородина С.Б. инспекторами ДПС не установлено. Так же факт управления ТС подтверждён видеозаписью с патрульного автомобиля, приобщённой к материалам дела (файлы: папка «№» с «№» по «№», и папка «№ с «№» по «№») согласно которой Бородин С.Б. в процессе составления в отношении него сотрудниками ДПС процессуальных документов, не отрицал факта управления им ТС.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, был предметом подробного исследования мировым судом при вынесении постановления, и обоснованно отвергнут, по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом какие-либо замечания Бородиным С.Б., не были заявлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сам факт не принятия непосредственного (визуального) участия понятых при совершении процессуальных действий в виде отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и т.п., не свидетельствует об их отсутствии, в вышеуказанных процессуальных документах имеются подписи последних, Бородиным С.Б. каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых, не внесено, кроме того все процессуальные действия в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксированы видеозаписью, представленной в материалы дела.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание назначено мировым судьей. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бородина С.Б. не допущено.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Бородина С.Б. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым Бородин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника Бородина С.Б., - ФИО5, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>