Апелляционное постановление № 10-129/2024 10-8669/2023 от 10 января 2024 г.

Дело № (№) судья Латыпов Р.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего Воробьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Шарапова С.С. и его защитника - адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Шарапова С.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАРАПОВ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 месяцев 2 дня, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 года 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменена.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Бережной О.А. и осужденного Шарапова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарапов С.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов автор жалобы указывает, что совершенное им преступление относится к небольшой тяжести, а в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Исходя из чего, указания суда первой инстанции о судимостях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и трактовку об имеющихся четырех непогашенных судимостях следует исключить, поскольку все судимости заменились на решение, не связанное с лишением свободы и в силу ст. 86 УК РФ являются погашенными, это также касается приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. При этом суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, смягчение наказания по приговору. Просит обжалуемый приговор изменить, устранить нарушения, связанные с ранее погашенными судимостями, заменить реальный срок лишения свободы на более мягкий вид наказания, а дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством не применять.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Указывает, что срок условного осуждения был окончен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его необходимо исключить из обжалуемого приговора. Не согласен с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок отбыт полностью ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него <данные изъяты> а в учреждении ФСИН не имеется врачей инфекционистов, которые смогли бы поддерживать его здоровье в норме. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок лишения свободы либо заменить более мягким наказанием.

Изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением подтверждено им в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В приговоре судом верно отражено согласие осужденного с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние такого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда тяжелых и хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Судом правильно установлено наличие в действиях осужденного рецидива, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, сможет достигнуть цели его назначения.

Вопреки доводам жалобы, установив совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбытия оставшейся части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности осужденного, совершения им преступления небольшой тяжести в период непродолжительного времени после условно-досрочного освобождения, суд в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ верно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, поскольку указанные во вводной части судимости по вышеуказанным приговорам на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, не являлись погашенными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий