Апелляционное постановление № 22-874/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22-874/2017

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-874/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Полозовой Р.Ф.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием: прокурора Семсеева С.М.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Назмутдинова И.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

– <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

– <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания;

– <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников процесса, проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у гр. Ц.

Преступление согласно приговору ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 года около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь на участке местности у ворот общества с ограниченной ответственностью «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к Г. и его супруге Ц., которая в кулаке правой руки держала принадлежащие ей деньги в сумме 3700 рублей. Увидев в руке Ц. денежные средства, ФИО1 решил совершить их открытое хищение для последующего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая, что Ц. и Г. понимают противоправный характер его действий, вырвал из рук Ц. денежные средства в сумме 3700 рублей, открыто их похитив. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд ходатайство ФИО1 удовлетворил, постановив приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Л.Г. считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признал в отношении ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, обременение социальными связями, состояние здоровья матери подсудимого. Но данные смягчающие обстоятельства, по мнению защитника, указаны только формально. Потерпевшая Ц. никаких претензий к ФИО1 не имеет, простила его. Назначенное ФИО1 наказание является необоснованно суровым и не отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Суду необходимо было применить положение ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание, назначив его условно.

В письменном заявлении потерпевшая Ц. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Майоровой Л.Г., просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая смягчающие обстоятельства в отношении ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, привязанность маленького сына ФИО1 к отцу, признание вины и раскаяние, состояние здоровья матери ФИО1 В возражении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы защитника, указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Наказание, как по виду, так и по размеру, назначено ФИО1 с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ и с соблюдением других требований уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно не снижает общественную опасность содеянного, поэтому суд обоснованно пришел к выводу невозможным применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному определено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Назмутдинов И.З. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Семсеев С.М. просил приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах. Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение потерпевшей материального ущерба и принесение ей извинений, признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, обременение социальными связями, состояние здоровья матери подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом мотивировал в приговоре. Основания применения ч.2 ст. 68 УК РФ также мотивированы в приговоре. Вопреки позиции защитника, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон при назначении наказания. Оснований для признания мнения потерпевшей в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции не усмотрел, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения другого вида наказания, а также для признания мнения потерпевшей в качестве дополнительного смягчающего наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Р.Ф. Полозова