Приговор № 1-76/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Уголовное дело № 1-76/2023

Следственный Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тановой И.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение Номер и ордер Номер,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п.1 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 200 – ФЗ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

В соответствии с п.4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 г. № 200 – ФЗ, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В нарушении указанных норм закона, в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, в целях личного использования, не имея разрешительных документов, а именно без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, на участке местности расположенном на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, в лесном квартале Номер лесатакционном выделе Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества в границах <адрес> Республики Хакасия, относящегося к землям лесного фонда, в географических координатах N Номер бензопилой, путем спиливания произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 6 сырорастущих дерева породы «Лиственница» диаметром более 12 см каждое, общим объемом 7,26 м3 относящихся в соответствии со ст. 10 Лесного кодекса РФ к эксплуатационным лесам.

Ущерб, причиненный ФИО2 лесному фонду Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природными объектам вследствие нарушения лесного законодательства, указанным:

- в постановлении Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому: лиственница относится к 1 разряду такс, категория крупности – средняя. Хакасский лесотаксовый район. Стоимость 1 м3 лиственницы составляет 49 рублей 32 копеек.

- в постановлении Правительства РФ № 2405 от 23 декабря 2022 г. «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которому в 2023 году применяется повышающий коэффициент 3,0, соответственно стоимость 1 м3 лиственницы составляет 147 рублей 96 копеек;

- в постановлении Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а именно согласно пункту № 1 приложения № 1 – размер вреда при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более составляет 50-кратную стоимость, исчисленного по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно расчету ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в результате противоправных действий ФИО2 произведена незаконная рубка до степени прекращения роста 6 сырорастущих деревьев породы лиственница диаметром ствола более 12 см каждое, общим объемом 7,26 м3, принадлежащих лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Республики Хакасии, которому причинен ущерб в размере 53 709 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, превышающий 50 000 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в размере 53 709 рублей, относящийся к крупному размеру.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания ФИО2, данные ими на досудебной стадии, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им:

- в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пошел в лесной массив, расположенный в северном направлении от <адрес>, … найти деревья породы «Лиственница» … использовать под столбы, … с собой у него была принадлежащая ему бензопила в корпусе бело-оранжевого цвета STIHL, он нашел подходящие по размеру … деревья породы «Лиственница» … бензопилой STIHL спилил 6 деревьев породы «Лиственница». … около 15 часов спустился к дому, … <адрес>, … к соседу Свидетель №1, так как … у него имеется колесный трактор ЮМЗ-6, … он … попросил … помочь вывезти спиленные им деревья, … Он с соседом Кустовым ФИО6 … поехали к месту, где лежали деревья, … зацепили 3 дерева к трактору чикером, привезли их домой, … в ограду к сыну Свидетель №4, …по адресу: <адрес>. Он с … Кустовым ФИО6 оставили 3 дерева в ограде … поехали за оставшимися тремя, приехали … зацепили 3 дерева к трактору чикером … привезли … в ограду к сыну. … деревья он открыжевал по длине 2,3 м, … ДД.ММ.ГГГГ … около 19 часов приехали сотрудники полиции, которым он … показал сортимент, … В содеянном раскаивается, …» <данные изъяты>

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «… что у него имеется в собственности бензопила марки STIHL 180, … приобретал в 2017 году, … за 11 500 рублей. …» <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что вину в незаконной вырубке лесных насаждений в крупном размере, он признает полностью и раскаивается, исковые требования признает в полном объеме, частично погасил причиненный ущерб на сумму 5 тысяч рублей, в подтверждение представив суду чек.

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса ФИО2, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО2, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил, что до возбуждения уголовного дела он вину признавал и раскаялся в содеянном, оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал ДД.ММ.ГГГГ в проверке показаний на месте, так согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицами, в ходе производства которой, ФИО2, с участием защитника Клабуковой Е.Н., показал участок местности, расположенный в лесном квартале Номер выделе Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества в границах <адрес> Республики Хакасия, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 15 часов он произвел незаконную рубку 6 деревьев породы лиственница, от которых остались пни. (<данные изъяты>

Во время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы. <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте, подтвердив, что при этом участвовал защитник.

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО2 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, признание ФИО2 вины, суд признает протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания ФИО2 логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Допрос ФИО2 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него, участие адвоката само по себе исключает оказание на ФИО2 какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от ФИО2 и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО2 и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись ФИО2 удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО2 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

К выводу о достоверности показаний ФИО2 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что работает в должности начальника отдела Таштыпского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве в квартале Номер выделе Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества, расположенного на территории <адрес> Республики Хакасия была выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы лиственница в объеме 7,26 куб.м, участок относится к эксплуатационным лесам, участок населению для лесосеки не выделялся. Заявленные исковые требования поддерживает, просил удовлетворить с учетом внесенных 5 тысяч рублей с зачислением денежных средств в бюджет <адрес> по месту совершения преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит провести проверку по факту незаконной рубки деревьев в квартале Номер выдел Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества, в котором ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение в виде незаконной рубки в объеме 7,26 куб.м породы лиственница, сумма ущерба 53 709 рублей 00 копеек. (<данные изъяты>

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяют оценить показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему подошел … ФИО2, … попросил, чтобы он вывез … лес, … у него имеется трактор ЮМЗ-6. Он согласился помочь …ФИО2 …около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ … он … с ФИО2 на … тракторе поехали в северную сторону от <адрес>, … На месте … лежал лес … раскрыжеван, … 6 длинных деревьев породы «Лиственница». Он с ФИО2 зацепили к трактору чикером 3 дерева … повезли … к ФИО2 …ФИО5, … отцепили в ограде его сына по адресу: <адрес>, … вернулись за оставшимися 3 деревьями. …». (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…в должности лесничего Матурского участкового лесничества … ДД.ММ.ГГГГ в … около 10 часов, когда … проезжал мимо поляны увидел следы трелевки древесины, … поехал по … следам, … обнаружил … незаконную рубку лесных насаждений – шести деревьев породы «Лиственница». … им … факт был зафиксирован, … Незаконная рубка лесных насаждений … произведена в квартале 26 выделе 35 Матурского участкового лесничества. На месте рубки … обнаружены следы волока. … рубка … следы волока были свежими, кора пней плотно прилегала к стволу. … был составлен акт о нарушении лесного законодательства … пересчетная ведомость, … материалы … направлены в Таштыпское лесничество. … На … участке, … никому не выдавалось разрешение на вырубку деревьев. ФИО2 … разрешение … не выдавалось» (<данные изъяты> )

Согласно расчета суммы причиненного ущерба от незаконной рубки 6 деревьев породы лиственница в квартале Номер выдел Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества общая сумма ущерба составила 53 709 рублей 00 копеек <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ … муж ФИО2 в дневное время привез лес во двор к сыну Свидетель №4 по адресу: <адрес>. … сказал, … на столбы для ограждения. …У … мужа в пользовании имеется бензопила марки STIHL, … ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции, … она узнала, … что … муж совершил незаконную рубку деревьев. В ходе осмотра места происшествия, … с ее участием лес, … из ограды по адресу: <адрес>, ул. 60 лет <адрес> … изъят. …и … бензопила марки STIHL, принадлежащая … мужу». <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…в начале июля 2023 года, … он находился … в <адрес> его отец ФИО2 привез к нему во двор по адресу: <адрес>. лиственницу, ему … стало известно от супруги, которая позвонила … по телефону, сказала, что приезжали сотрудники полиции, … сообщили … что его отец ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений …» <данные изъяты>

Оценивая показания представителя потерпевшего, а также показания свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО2 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания каждого из свидетелей, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Показания представителя потерпевшего суд принимает в качестве доказательства по делу, они согласуются с другими приведенными доказательствами, в связи с чем, признаются достоверными.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и представителем потерпевшего, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в квартале Номер выдел Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества в границах <адрес> Республики Хакасия, в ходе которого обнаружены 6 пней породы лиственница со следами спила. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 6 спилов, производилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы, с места происшествия изъяты 3 спила пней № 3, 4, 6, чурки. (<данные изъяты>

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ограды домовладения Номер (<адрес> в <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы, при осмотре места происшествия обнаружены сортимент породы лиственница 18 шт. длиной 2,3 м (диаметрами от 14 до 24 см); сортимент в количестве 6 шт. породы лиственница длиной от 8 до 13 м, которые изъяты при осмотре места происшествия, также изъята; бензопила марки STIHL MS 180/С; 2 спила сделанных с сортимента. <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ограды домовладения Номер по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы, в ходе осмотра изъят трактор колесный марки ЮМЗ-6, идентификационный Номер. (<данные изъяты>

Согласно акту Номер от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о выявленном факте незаконной рубки лесных насаждений в квартале Номер выделе Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества 6-ти деревьев породы лиственница. <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр трактор марки ЮМЗ-6, идентификационный Номер, к протоколу прилагаются фототаблицы <данные изъяты> осмотренное транспортное средство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано по делу вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, а именно: 6-ти спилов с пней породы лиственница (спилы пронумерованы с №Номер до 6), изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>; 2-х спилов с сортимента породы лиственница, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2; бензопилы марки «STIHL MS 180/С» в корпусе из полимерного материала серого и оранжевого цвета; к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы <данные изъяты>), осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (<данные изъяты> вещественные доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сданы на хранение в камеру хранения Отд МВД России по <адрес> (<данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, а именно: сортимента породы лиственница, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>2. Сортимент расположен в ограде домовладения, в количестве 18 шт. (каждый длиной по 2 м 30 см, диаметром от 14 до 24 см); кроме того осмотрен сортимент породы лиственница 6 шт (пронумерован с №Номер до 6), к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (л.д.66-70), осмотренные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых и хранятся на территории Отд МВД России по <адрес><данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 6 спилов пней породы лиственница, представленные на экспертизу, и изъятые на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и 2 спила с сортимента, изъятые в ограде <адрес> Республики Хакасия, могли быть спилены пильной цепью бензиномоторной пилы «STIHL MS 180/С» представленной на экспертизу. Спил пня породы лиственница, изъятый на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия имеющий обозначение «5» и спил с сортимента, изъятого в ограде <адрес> Республики Хакасия и имеющий обозначение «1» составляли ранее единое целое. Спил пня породы лиственница, изъятый на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия и имеющего обозначение «1» и спил с сортимента, изъятого в ограде <адрес> Республики Хакасия и имеющего обозначение «2» составляли ранее единое целое <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Виды рубок, виды допустимых к порубке насаждений определяются ст. ст. 16, 17 ЛК РФ.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяются правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 2 ст. 16 ЛК РФ).

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (ч. 1 ст. 111 ЛК РФ). Виды использования лесов, допустимые к осуществлению в защитных лесах, расположенных на землях лесного фонда, определяются лесохозяйственными регламентами лесничеств (ч. 4 ст. 111 ЛК РФ).

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание, что под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Из расчета суммы причиненного вреда от незаконной рубки 6 деревьев породы лиственница в квартале Номер выделе Номер Матурского участкового лесничества Таштыпского лесничества, следует, что размер ущерба составил 53 709 рублей <данные изъяты>

В соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий – пятьдесят тысяч рублей.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО2 совершил незаконную рубку, в крупном размере.

Место и время совершения преступления подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, а также свидетелей ФИО10, ФИО9, Свидетель №4, но и протоколами осмотров места происшествия.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере совершена ФИО2 в период времени с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из анализа приведенных выше данных, судом установлено, что при расследовании дела и рассмотрении его в судебном заседании добыты конкретные, бесспорные, достоверные доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление им совершено умышленно.

Между действиями подсудимого и уничтожением лесных насаждений имеется причинная связь, поэтому преступление имеет оконченный характер.

Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Размер ущерба, превышающий пятьдесят тысяч рублей, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является крупным.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно, оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.145), а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка <данные изъяты>); пенсионер, получает пенсию в размере Номер рублей; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Матурского сельсовета характеризуется положительно, жалоб и заявлений от граждан села на подсудимого не поступало (<данные изъяты>), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит <данные изъяты> данные о состоянии здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится <данные изъяты>), в судебном заседании наличие заболеваний и травм отрицает; признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования полностью, предпринимает меры по погашению ущерба, частично погасил 5 тысяч рублей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, статус пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое совершено против экологии, основной непосредственный объект посягательства - экологическая безопасность общества, обеспечиваемая рациональным использованием и воспроизводством лесов, экологическое равновесие и жизнеспособность лесных насаждений (лесные насаждения), то есть фактически потерпевшим является государство в лице лесного фонда Российской Федерации, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что нецелесообразно применять к подсудимому наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, поскольку ФИО2 является пенсионером по возрасту и получает пенсию в минимальном размере, поэтому наказание в виде штрафа приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи; основания для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, принудительные работы не назначаются, кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО2 признал полностью, частично погасил причиненный ущерб, суд полагает необходимым, с учетом характера совершенного преступления, в целях исправления осужденного, с учетом материального и социального положения подсудимого и его семьи, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО2, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, с учетом данных о личности ФИО2, его семейного и материального положения, который является пенсионером, получает пенсию в минимальном размере, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, учитывая, что подсудимый впервые осужден за совершение экологического преступления, а также отсутствие в материалах дела сведений о совершении им ранее нарушений законодательства в области охраны природы и окружающей среды, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ему данные дополнительные наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом всех фактических обстоятельств в совокупности, личности подсудимого, его характеристик по месту жительства, считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, что будет соответствовать целям наказания и восстановления социальной справедливости.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В стадии расследования дела представителем потерпевшего Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия – начальником отдела Таштыпского лесничества ФИО3 были заявлены исковые требования к ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 53 709 рублей (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3, заявленные в рамках уголовного дела, исковые требования уменьшил, поскольку подсудимым частично возмещен причиненный ущерб, просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, с учетом частично погашения в размере 48 709 рублей, уточнил, что сумма взыскания по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет <адрес> Республики Хакасия.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Рассматривая заявленный в ходе предварительного расследования и поддержанный в ходе судебного заседания гражданский иск Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 48 709 рублей. Суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования в полном объеме признаны подсудимым ФИО2, а также то, что ущерб причинен непосредственными действиями виновного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия в счет возмещения причиненного ущерба 48 709 рублей, вместе с тем, учитывая требования п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, сумма по возмещению вреда, подлежит зачислению в бюджет <адрес> Республики Хакасия, по месту причинения вреда окружающей среде.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Клабуковой Е.Н. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, материального положения ФИО2, и его семьи, получающего пенсию в минимальном размере, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о его имущественной несостоятельности и полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по <адрес>, а именно:

8 спилов с пней породы лиственница подлежат уничтожению;

трактор марки ЮМЗ-6 с идентификационным номером 93834, возвращенный законному владельцу Свидетель №1, подлежит оставлению законному владельцу по принадлежности с освобождением его от обязанности по дальнейшему хранению.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – сортимента породы лиственница (18 шт. – каждый длиной по 2,3 м диаметром от 14 до 24 см; 6 шт. длиной от 8 до 13 м.), изъятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>2 <данные изъяты> хранящегося на территории Отд МВД России по <адрес>, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, ст. 100 ЛК РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности возместить причиненный вред; и действующее законодательство в этой части не предусматривает произведение каких-либо зачетов, уменьшения сумм взыскиваемых денежных средств в счет причиненного вреда, который определен приговором, в результате разрешения судом вопроса об изъятии и возврате незаконно вырубленной древесины, в том числе при законодательном закреплении о том, что незаконно изготовленная древесина подлежит безвозмездному изъятию, конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 99.1 Лесного Кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Номер «Об утверждении Положения о передаче для хранения, реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях, и об условиях хранения, реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, Положения о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен порядок передачи для реализации, утилизации или уничтожения древесины и полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 191.1, 226.1 и 260 УК РФ, а также порядок и условия реализации, утилизации или уничтожения древесины и полученной из нее продукции.

Учитывая, выше изложенное, сортимент породы лиственница, хранящийся на территории Отд МВД России по <адрес>, подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которым по данному уголовному делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Принимая решение в отношении вещественного доказательства бензопилы марки «STIHL MS 180/С», суд приходит к следующему.

Положениями ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21), под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Из разъяснений пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Если в судебном заседании собственник орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного главой 26 УК РФ, не установлен, то такие орудия, оборудование и средства подлежат передаче в собственность государства (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Учитывая, выше изложенные факты, пояснения подсудимого, данные им в судебном заседании о том, что данное бензопила принадлежит ему, а также то, что бензопила марки «STIHL MS 180/С», была признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, постановлением Таштыпского районного суда на орудие преступления наложен арест (л.д.130-131), кроме того, бензопила марки «STIHL MS 180/С» непосредственно использовалось ФИО2 в процессе совершения настоящего преступления, данное орудие преступления необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в силу п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу марки «STIHL MS 180/С», принадлежащую на праве собственности подсудимому ФИО2, признанную вещественным доказательством и хранящуюся в камере Отд МВД России по <адрес>, наложен арест, который суд, с учетом принятого решения о конфискации, полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 48 709 (сорок восемь тысяч семьсот девять) рублей 00 копеек, суммы по возмещению вреда, подлежат зачислению в бюджет <адрес>, по месту причинения вреда окружающей среде.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сортимент деревьев породы лиственница, хранящийся на территории Отд МВД России по <адрес>, передать для реализации в целях обращения в доход государства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>;

- трактор марки ЮМЗ-6 с идентификационным номером Номер, оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению;

- 8 спилов с пней породы лиственница, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по <адрес>, уничтожить;

- бензопилу марки «STIHL MS 180/С», признанную вещественным доказательством и хранящуюся в камере хранения Отд МВД России по <адрес>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на бензопилу марки «STIHL MS 180/С», сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштыпский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова