Апелляционное определение № 22-423/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий – Климов Р.В. (дело №1-13/2026)

УИД:32RS0015-01-2025-003478-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-423/2026
29 апреля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.

судей Королевой Т.Г., Орловского С.Р.

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Артемьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Артемьева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции <данные изъяты> Л.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Артемьев Д.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное осужденному наказание - чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. По мнению защитника, установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни, в то же время не принял во внимание правовую позицию Пленума ВС РФ, приведенную в постановлении №14 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.317, 318, 319 УК РФ», в соответствии с которой при указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежали переквалификации на ч.1 ст.318 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля В.А.В., согласно которым потерпевший после действий ФИО1 ударился левой щечной областью головы о стоящий в кабинете стол, и заключение эксперта № от 27 сентября 2025 года о том, что диагностированная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма могла сформироваться от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, по мнению автора апелляционной жалобы, невозможно достоверно утверждать, что именно действиями ФИО1 причинен легкий вред здоровью потерпевшего Л.А.А. Полагает, что с учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, написания явки с повинной, принесения извинения потерпевшему Л.А.А., отсутствия судимостей, активно способствования расследованию и раскрытию преступления, в отношении ФИО1 возможно применение положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно, которое будет отвечать принципам справедливости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное по ч.2 ст.318 УК РФ наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы; переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.318 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Гуня М.И., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Помимо признательных показаний самого осужденного ФИО1, подтвердившего обстоятельства нанесения в состоянии алкогольного опьянения в кабинете врача наркологической больницы двух ударов кулаком в голову и лицо сотруднику полиции Л.А.А., сопроводившего его в данную больницу, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- показаниями потерпевшего Л.А.А. и свидетеля П.Н.П. (сотрудников полиции), каждого в отдельности, согласно которым осужденный в состоянии алкогольного опьянения на законные требования Л.А.А. прекратить вести себя агрессивно и выйти из помещения приемного покоя поликлиники <данные изъяты> сначала нанес потерпевшему кулаком удар в левую височную область головы, затем удар кулаком в область правой щеки, от чего Л.А.А. ударился левой щекой о стол, и у него началось кровотечение из носа, после чего ими в отношении ФИО1 применены физическая сила и специальные средства – наручники;

- в ходе предварительного следствия потерпевший Л.А.А. и свидетель П.Н.П. подтвердили данные показания при проверках показаний на месте;

- показаниями свидетелей К.И.С., К.Е.С., Т.И.Ю. и В.А.В. (медицинского персонала <данные изъяты>), каждого в отдельности, о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с несогласием с законными действиями сотрудника полиции Л.А.А. нанес последнему два удара кулаком в голову;

- заключением эксперта № от 27 сентября 2025 года, установившим у Л.А.А. при обращении 16 сентября 2025 года за медицинской помощью закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся кровоизлиянием теменно-височной области, области правой орбиты, сотрясением головного мозга, которая могла сформироваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, относится к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, могла сформироваться от воздействия какого-либо твердого тупого предмета (предметов);

- содержанием видеозаписи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» потерпевшего Л.А.А.;

- выпиской из приказа о назначении Л.А.А. на должность полицейского (водителя) <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25 сентября 2025 года, подтвержденной им в суде;

- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Заключение эксперта в отношении потерпевшего Л.А.А., приведенное в приговоре, обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, ее содержание соответствует установленным ст.204 УПК РФ положениям и не вызывает замечаний с точки зрения следования методикам специальных исследований, определенности, обоснованности и мотивированности выводов, в том числе относительно характера и тяжести обнаруженных у потерпевшего Л.А.А. телесных повреждений.

Доводы защитника о том, что легкий вред здоровью потерпевшего причинен не от действий осужденного, а в результате его удара левой щекой о стол, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям самого осужденного о том, что он нанес два удара кулаком в голову и лицо сотруднику полиции, показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 сначала нанес ему удар кулаком в левую височную область головы, а затем второй удар кулаком в область правой щеки, от которого он ударился левой щекой о стол, заключением эксперта № от 27 сентября 2025 года о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся кровоизлиянием теменно-височной области, области правой орбиты, сотрясением головного мозга, повлекшей легкий вред здоровью, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), к которому относится кулак руки.

Локализация повреждений у Л.А.А. опровергает версию защитника в интересах осужденного о том, что травма могла быть получена потерпевшим при ударе левой щекой о стол и что травма не могла образоваться от соприкосновения дважды с кулаком. В связи с чем оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены при иных обстоятельствах, а не от действий осужденного, не имеется. При этом характер действий осужденного в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, который нанес два удара кулаком в голову и лицо потерпевшего, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение легкого вреда его здоровью.

В целом доводы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.318 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья.

При этом суд обоснованно не признал явку с повинной как таковую (ст.142 УПК РФ) как смягчающее наказание обстоятельство по правилам п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как она была написана осужденным уже после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту нанесения ударов сотруднику полиции, расценив ее как активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Мотивировал суд и необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, безальтернативно предусмотренного санкцией вмененной ему статьи УК РФ, которое отвечает целям наказания, определенным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек соответствуют требованиями ст.81, ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы, с 16 февраля 2025 года вместо с 16 февраля 2026 года является явной технической ошибкой, не влияющей на существо приговора и не являющейся основанием для его изменения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Артемьева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи Т.Г. Королева

С.Р. Орловский