Решение № 2-1551/2025 2-1551/2025~М-1555/2025 М-1555/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1551/2025

Дело № 2-1551/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

с участием:

представителей садового некоммерческого товарищества «Планета» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Планета» к ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании излишне выплаченных денежных сумм по трудовому договору, взыскании судебных расходов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Планета» (далее – СНТ «Планета») в лице председателя ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать накопление дней отпуска ФИО3 в СНТ «Планета» с 01.04.2018 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 31.03.2024 с целью получения денежной компенсации – злоупотреблением правом;

- взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Планета» излишне выплаченную денежную сумму по трудовому договору ** от 01.04.2014 в размере 138414,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО3 с 01.04.2014 по 31.03.2024 года (день недели - воскресенье) работал в должности председателя в СНТ «Планета». С 11.04.2024 новым председателем СНТ «Планета» является ФИО1 Ответчик обратился с требованием о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2018 года по 2024 год. С указанной выплатой истец не согласен, поскольку в 2023 году ответчик отгулял отпуска за 2022 и 2023 годы в течение 71 дня вместо положенных 56 дней. Проверить расчет выплат, подлежащих выплате при увольнении ответчика, не представляется возможным, поскольку ответчик не передал новому председателю все оригиналы документов. Акт прием-передачи либо иной документ о передачи документов от бывшего председателя/ответчика новому председателю не составлялся. В феврале 2025 года истец узнал, что ответчик подал жалобу в Государственную трудовую инспекцию по Томской области (далее - ГИТ), где истец пояснил, что на период 2024 года было выяснено (по факту наличия документов), что отчеты в налоговую инспекцию, согласно справкам 2-НДФЛ и расходным кассовым ордерам, составлялись не верно, а именно ФИО3 2023 год - с 01.01.2023 по 31.12.2023 - код дохода 2000 (заработная плата), вместо кода 2012 – отпуск. Полагает, что поскольку ответчик являлся долгое время председателем в СНТ «Планета», то отпускные не оформлял себе умышленно. В ГИТ истцу было предложено подать на ответчика в суд, так как ГИТ не может давать оценку представленным доказательствам и пояснениям истца по данному спору. 13.03.2025 от ответчика получена претензия о выплате ему 138414,32 руб. 17.03.2025 в ходе личной встречи ответчик вместе со своей супругой в присутствии свидетелей запугивали председателя истца, чтобы без решения Правления СНТ «Планеты» ему была выплачена вся сумма отпускных вместе с пеней. В связи с чем в рамках мирного разрешения спора ответчику 18.03.2025 было выплачено 138 414, 32 руб. В настоящее время истец полагает, что действиями ответчика 18.03.2025 СНТ «Планета» причинен ущерб. Срок обращения истца в суд согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ не истек. Истец полагает, что ответчик, занимая руководящую должность, мог использовать отпуск, но в нарушение трудового законодательства РФ не воспользовался правом на него, тем самым совершил недобросовестные действия. Даже если у ответчика была какая-то производственная необходимость в отмене отпуска, то он мог получать денежную компенсацию каждый год, а не накапливать отпускные к моменту увольнения. Кроме того, в действиях ответчика имеется факт злостного нарушения трудового законодательства в части нарушения ст. 114, 115, 122 ТК РФ о правах работника и обязанности работодателя на ежегодный оплачиваемый отпуск, а так же отсутствие графика отпусков в нарушение ст. 123 ТК РФ, нарушение ч. 4 ст. 124 ТК РФ (Конвенция МОТ № 132), которой запрещено не предоставление отпуска в течение двух лет подряд. Истец считает, что в рамках этого спора ответчик совершил виновные действия (действительный ущерб работодателю), повлекшие излишнюю выплату ему денежных средств. Истец считает, что ответчик имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск максимум за 2 года, но так как ответчик отгулял 71 день в 2023 году, то компенсация должна была быть только за 2024 год и эту сумму ответчик получил. Всего задолженность ответчика перед истцом оставляет 138414,32 руб., которая возникла в связи с невозможностью проверить расчет без наличия оригиналов документов; старой базы 1С; счётной ошибки; вины работника в невыполнении норм труда (сотрудник не мог нарушать Трудовое законодательство и не ходить в отпуск) и в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившееся в запугивании истца со стороны ответчика. Ответчик был уведомлен о необходимости возмещения ущерба (Уведомление от 03.07.2025, направлено по почте). Истец считает, что в рамках этого спора ответчик совершил виновные действия (действительный ущерб работодателю), повлекшие излишнюю выплату ему денежных средств. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не возможно.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 21.08.2025 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Представитель истца СНТ «Планета» ФИО1 (председатель СНТ «Планета») в судебном заседании исковые требования с учётом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что иск подан в интересах СНТ «Планета», а не в её личных интересах. Товарно-материальные ценности ответчик передавал в присутствии членов правления ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, её фамилии не помнит. Бухгалтерские документы передавала ФИО6 в папках, часть документов была в оригиналах, часть в копиях, описи документов не составляли. В акте принятия документов стоит её подписью. Позже выяснилось, что ответчиком не все документы были переданы. Ответчик принёс претензию на выплату компенсации за неиспользованные отпуска, и правлением было принято решение о выплате ответчику 27000 руб. Данная сумма выплачена ответчику законно. На выплату 138 414,32 руб. правление было не согласно, но утвержденной правлением сметой были заложены, в том числе, и денежные средства в сумме 166000 руб. на выплату ответчику. Она принимала участие в принятии сметы, была согласна. Считает, что расчет выплат ответчику при увольнении произведен не верно, так как в документах на выплату ответчику денежных средств стоит код «2000», а должен стоять код «2012». Она ранее входила в состав правления, в 2023 году она замещала ответчика во время его отпуска. Считает, что ответчик осознанно накапливал отпускные, чтобы потом получить крупную сумму денег. 17.03.2025 она встречалась с ответчиком, и под угрозами, давлением, шантажа со стороны ответчика в её адрес, находясь в стрессовом состоянии, она 18.03.2025 перечислила ответчику 138 414,32 руб., что привело к неосновательному обогащению ответчика. В полицию по факту угроз со стороны ответчика не обращалась, только по факту уничтожения документов. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца СНТ «Планета» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.04.2025, сроком по 31.12.2025, в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что материальный ущерб в виде излишне выплаченной ответчику денежной суммы в размере 138414,32 руб. причинен СНТ «Планета», в интересах которого обратилась в суд с иском председатель ФИО1 Ответчик в течение более 5 лет накапливал денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск. Новый председатель ФИО1 выплатила ответчику 138 414,32 руб., поскольку в Товариществе она осталась одна перед началом сезона, ей нужно было проводить собрание, искать новый персонал, а со стороны ответчика в её адрес были угрозы. ФИО1 обращалась в полицию по факту уничтожения документов, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Оспаривать постановление полиции было некогда. В переданных документах отсутствуют сведения о том, что ФИО3 ходил в отпуск. Бухгалтер ФИО5 говорит, что не могла допустить счетную ошибку при расчете выплат ответчику. Ошибка заключается в неверном указании кода в справке 2-НДФЛ, вместо кода для отпуска «2012» стоит код как заработная плата «2000». Они не могут утверждать, был или не был ответчик в отпуске, настаивают, что со стороны ответчика было злоупотребление правом, поскольку ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в течение нескольких лет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что период его работы в СНТ «Планета» было сложно уйти в отпуск, так работали только он и бухгалтер ФИО5 Работы было много, в том числе и в зимний период. Заменить его никто не мог, а правление не отпускало, поэтому и накопились дни неиспользованных отпусков. В день увольнения с ним не был произведен расчет, а после подачи им заявления о выплате всех ему сумм, было перечислено только 27000 руб. Тогда он обратился в СНТ «Планета» с претензиями о выплате ему 138 414,32 руб. компенсации за неиспользованные отпуска. 17.03.2025 ФИО1 назначила встречу для обсуждения проекта мирового соглашения, но он его не устроил. ФИО1 говорила, что правление не согласиться выплатить ему такую сумму. Он предложить собраться правление, чтобы он объяснил им всю ситуацию. Но собрания не было. Никаких угроз, давления в адрес ФИО1 не было. До марта 2025 года к нему никто из СНТ «Планета» не обращался за какими-либо документами, но когда он обратился с требованиями, то ФИО1 обратилась в полицию по факту кражи документов. В СНТ «Планета» никогда не было проверок по заработной плате и отпускным, но ежегодно проводились проверки ревизионных комиссий, в составе которых была и ФИО1 Претензий не было. С 10.04.2024 он не имеет доступа в СНТ «Планета», после передачи материальных ценностей, ФИО1 забрала все ключи, и он больше там не был. 10.04.2024 из офиса он выносил только свои личные вещи, ежедневники, освобождал рабочий стол. Все черновики и ненужную документацию выбросил в мешок, который стоял в подсобке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности серии 70АА 2124198 от 16.06.2025, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения согласно своим письменным выступлениям в прениях. Поскольку при расчете компенсации за неиспользованные отпуска не было счетной ошибки, а неверное указание кода в справках не является счетной ошибкой, и в действиях ответчика отсутствовал умысел на накопление отпусков, то оснований для удовлетворения иска нет, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что ответчик с 01.04.2014 по 31.03.2024 являлся председателем СНТ «Планета», в которой она работала бухгалтером. Она и ФИО3 несколько лет не ходили в отпуск, так как работали они вдвоем, работы в Товариществе много и возможности уйти не было. Она с ответчиком ходили снимать показания счетчиков, проделали большую работу по установке новой подстанции, подключению садоводов к ней, разработали проект. Данные работы велись после окончания сезона, в зимний период. Поэтому говорить, что ФИО3 умышленно накапливал дни отпуска, нельзя. Она делала расчёт заработной платы ФИО3 при его увольнении, который составлен верно, счётной ошибки не было. Расчет подтвержден первичными документами на оплату труда, а именно, трудовым договором, табелями, ведомостями начисления заработной платы и справкой расчётом. Все бухгалтерские документы Товарищества, в том числе справки на оплату труда, находились в папках, были прошиты. Ранее код на отпуск указывался одинаково как на заработную плату «2000», после разъяснения налоговой инстанции, стала указывать код на отпуск «2012». Налоги всегда уплачивались в срок. 19.04.2024 она работала последний день, чтобы передать новому председателю все документы. Приехала ФИО2 с ФИО7 быстро стали бухгалтерские документы принимать, которые сложили в сейф, а ключи от сейфа забрали. Документы председателя стояли в шкафу, она их не передавала, всё осталось на месте. Все кассовые документы с 2014 года находятся в офисе, они с ответчиком ничего не забирали. ФИО19 в кабинете поменяла замки.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Право на использование отпуска за первой год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, а в последующие годы отпуск может предоставляться работнику в любое время рабочего года. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Указанное свидетельствует о наличии в трудовом законодательстве правового инструментария, позволяющего трансформировать нереализованное право на отдых в денежные выплаты.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, д. Чернильщиково создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Планета» (далее – СНТ «Планета») (ранее Потребительское общество садоводов-любителей «Планета» (ПОСЛ «Планета», созданного для организации коллективного садоводства на земельном участке, расположенном в деревне Чернильщиково и предоставленном в бессрочное (постоянное) пользование решением Томского облисполкома от 28.05.1979 № 57-3).

С 01.04.2014 председателем СНТ «Планета» был ФИО3, что подтверждается трудовым договором ** от 01.04.2014, заключенным между СНТ «Планета», в лице Правления СНТ «Планета», действующего на основании Устава, и ФИО3; приказом (распоряжения) о приёме ФИО3 на работу **-к от 01.04.2014; дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.04.2014 : ** от 25.03.2017, ** от 30.03.2019, ** от 27.03.2020, ** от 27.03.2021, ** от 26.03.2022, ** от 25.03.2023, ** от 30.03.2024.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 трудового договора ** от 01.04.2014, заключенного между СНТ «Планета», в лице Правления СНТ «Планета», действующего на основании Устава, и ФИО3, данный договор с ФИО3 заключен на период действия полномочий ФИО3 в должности председателя правления СНТ «Правления» с 01.04.2014. Ему установлен должностной оклад в размере 13000 руб., его изменение оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.2. трудового договора).

Пунктами 5.6, 5.7 трудового договора определено, что ФИО3 предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом продолжительность хотя бы одной из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года по согласованию с правлением СНТ «Планета». При этом за ненормированный рабочий день работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью три календарных дня.

07.02.2024 ФИО3 обратился в правление СНТ «Планета» с заявлением, в котором просил освободить его от должности председателя СНТ «Планета» и от членства в Правлении СНТ «Планета» с 01.04.2024 по состоянию здоровья. При увольнении просил выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска.

30.03.2024 решением очередного общего собрания членов СНТ «Планета», принятое решением общим собранием членов товарищества путем очно-заочного голосования, в период с 18 марта по 29.03.2024, председателем СНТ «Планета» на срок 5 лет избрана ФИО1, что подтверждается выпиской председателя СНТ «Планета» от 02.04.2024 ** из протокола общего собрания СНТ «Планета» от 30.03.2024. В связи с чем с 02.04.2024 председателем СНТ «Планета» является ФИО1, что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2024.

В связи с чем доводы стороны истца о том, что невозможно определить, когда получено заявление ФИО3 от 07.02.2024 суд признает несостоятельными, поскольку на 18.03.2024 уже решался вопрос о смене в СНТ «Правления» председателя.

31.03.2024 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) **л/с на основании заявления ФИО3 от 07.02.20224 действие трудового договора от 01.04.2014 ** прекращено по инициативе работника, ФИО3 уволен 31.03.2024 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом ответчик ознакомлен 31.03.2024, о чём стоит его собственноручная подпись в приказе.

Согласно расчету среднего заработка и сумм к начислению за расчетный период с 01.04.2023 по 31.03.2024, ФИО3 начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 150 дней в размере 166089,96 руб. Указанный расчет подписан бухгалтером ФИО6, утвержден председателем ФИО3 30.03.2024.

Однако в нарушение части 1 статьи 127, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения ФИО3 указанный расчет с ним не был произведен, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергнуто.

23.04.2024 ФИО3 обратился к председателю СНТ «Планета» ФИО1 с требованием произвести полный расчет выплат при увольнении не позднее 24.04.2024, которое получено председателем СНТ «Планета» ФИО1 23.04.2024, что подтверждается подписью ФИО1

13.03.2025 ФИО3 повторно обратился к председателю СНТ «Планета» ФИО1 с заявлением, из которого следует, что в день прекращения трудового договора им получена справка-расчет о сумме компенсации за неиспользованный отпуск в размере 166089,96 руб., которая по настоящее время в полном объеме не оплачена. 17.05.2024 ему была выплачена часть указанной к выплате суммы в размере 27675,64 руб., и остаток суммы невыплаченной компенсации составляет 138414,32 руб. В связи с задержкой выплат, причитающихся ему при увольнении, требовал не позднее трех дней со дня вручения данной претензии выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 138414,32 руб., неустойку за задержку выплат в размере 66266, 88 руб., в возмещение морального вреда в размере 20000 руб., стоимость доверенности на представителя в размере 2000 руб., стоимость договора на оплату представительства в суде в размере 30000 руб. К указанной претензии приложен расчет процентов при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Указанная претензия председателем СНТ «Планета» ФИО1 получена лично 13.03.2025 вх. **, что подтверждается подписью ФИО1

Факт частичной выплаты 17.05.2024 ответчику ФИО3 расчета при увольнении в размере 27675,64 руб. сторонами не оспаривался, подтвержден их пояснениями в судебном заседании. Кроме того, представителем истца ФИО1 указано, что данная сумма выплачена ответчику за отпуск, законно.

Факт перечисления 18.03.2025 ответчику ФИО3 суммы в размере 138414,32 руб. также сторонами не оспаривался, подтверждается платежным поручением ** от 18.03.2025.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных ответчику суммы компенсации за неиспользованный отпуск, истец СНТ «Планета» ссылался на положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на невозможность проверить расчет сумм, начисленных ответчику, наличие счётной ошибки, вины ответчика в умышленном накоплении дней отпуска для получения денежной компенсации, а также на высказывание угроз, давление, шантаж со стороны ответчика.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.01.2022 N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012 N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате (применительно к спорным правоотношениям - при внесении работником организации сведений о количестве смен работника, многократно отличающемся от количества фактически отработанных работником смен, в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника).

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника излишне выплаченной ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, расчет сумм, подлежащих выплате ответчику ФИО3 при увольнении, был произведен действующим в спорный период бухгалтером ФИО6, что подтверждается расчетом среднего заработка и сумм к начислению, в котором произведен расчёт компенсации за неиспользованный ответчиком в период его работы в СНТ «Планета» отпуск. В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 указала, что указанный расчет составлен верно, арифметической ошибки при расчете нет, поскольку он произведен согласно имеющимся в СНТ «Планета» документам в отношении ответчика, а именно табелям учета рабочего времени, приказам на отпуск, справкам расчета и д.р.

Из представленного ответчиком ФИО3 расчета отпускного стажа в СНТ «Планета» за период с 2015 года по 2024 год следует, что за указанный период ему должен быть предоставлен ежегодный отпуск в размере 280 дней. Однако фактически ему предоставлялся отпуск в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 в размере 28 дней, с 01.04.2015 по 31.03.2016 – 28 дней, с 01.04.2016 по 31.03.2017 – 28 дней, с 01.04.2017 по 31.03.2018 – 28 дней, с 01.04.2018 по 31.03.2019 – 18 дней, и всего за спорный период ответчик находился в отпуске 130 дней. Таким образом, неиспользованные ответчиком дни отпуска составляют 150 дней. Указанный расчет согласуется с представленными стороной истца решениями правления СНТ «Планета», согласно протоколам заседания правления СНТ «Планета» от 18.07.2020, 28.11.2023, 22.02.2024, а также оплатой отпускных с 20.09.2023 согласно расходному кассовому ордеру № 87 от 19.09.2023, платежной ведомости № 13 от 19.09.2023, и данный расчет стороной истца не опровергнут, своего контрасчёта вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлен, а материалы дела иного расчёта не содержат.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в СНТ «Планета» изначально работали только он и бухгалтер, а в связи с огромным объемом работы, заменять его было не кем, и правление его не отпускало, поскольку и в зимний период в СНТ «Планета» было много работы. Только в 2018, 2020 и 2023 годах он смог взять ежегодный отпуск.

Факт предоставления ответчику ФИО3 ежегодного отпуска в 2018, 2020, 2023 годах сторонами не оспаривался, также подтверждается протоколами заседания правления СНТ «Планета» от 18.07.2020, от 12.09.2023, от 28.11.2023, расходными кассовыми ордерами № 87 от 19.09.2023, № 111 от 14.12.2023, № 166 от 29.12.2023.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО10 (супруга ответчика) суду показала, что ФИО3 был председателем СНТ «Планета» и в период с 2014 по 2024 год ходил в отпуск только в 2018, 2020, 2023 годах. Он писал заявления на отпуск, но его правление не отпускало, так как в 2014 -2016 года в товариществе было много работы, его замещать никто не соглашался, поэтому у него накопилось много дней неиспользованного отпуска. При увольнении с ФИО3 не был произведен расчет, в связи с чем он дважды писал требования о выплате ему начисленных, но не выплаченных сумм при увольнении. 17.03.2025 ФИО1 пригласила мужа на встречу, предложила заключить мировое соглашение, но условия данного соглашения не были для них приемлемыми, поэтому оно не было заключено. В ходе встречи представитель ФИО2 сказала, что она будет придираться к мелочам, чтобы не выплачивать начисленную мужу сумму, и в суде они ничего не добьются. ФИО1 вела себя корректно, сожалела, но говорила, что правление не разрешить выплачивать такие суммы, в связи с чем, муж предложил провести собрание и объяснить правлению, что начисление произведено в соответствии с законом. Однако, такое собрание не проводилось. В ходе разговора голос никто ни на кого не повышал, с их стороны в адрес стороны истца не было угроз, шантажа. Позже бухгалтер сообщила, что председатель ФИО1 не собирается выплачивать мужу начисленные выплаты. О том, что мужа не отпускали в отпуск в связи с необходимостью проведения большого объёма работ, ФИО1 знала. Так, 22.02.2024 она принимала участие в заседании правления СНТ «Планета», была секретарем заседания, подписывала протокол заседания правления СНТ «Планета», в котором указана данная причина. В ходе разговора, ФИО3 пояснял, что перед уходом рвал черновики, складывал их в мешок, который поставил в подсобку. Позже ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту хищения документов. ФИО3 и ФИО6 вызывали в полицию для дачи пояснений. Но ФИО1 сама ФИО3 и ФИО6 говорила, что документы (протоколы собрания членов СНТ «Планета» по кварталам) пропали у неё из сейфа после её отказа в выплате отпускных ФИО3 Отчёты, направляемые в ФНС, не содержат информации о периодах отпуска работника, в них указываются сведения о работнике (фамилия, имя отчество), об организации, о доходе работника и сумме налога. По коду 2013 указывается заработная плата с отпускными. В справке невозможно определить, был ли работник в отпуске.

Представленные стороной истца протоколы общего собрания членов СНТ «Планета», протоколы заседания правления СНТ «Планета» за период с 2014 года по 2024 год (исключая 2018, 2020, 2023 годы) в подтверждение того, что правлением СНТ «Правления» в спорный период ответчику не было отказано в предоставлении отпуска, также свидетельствуют о том, что ежегодный отпуск ответчику ФИО3 в период с 2014 года по 2024 год (исключая 2018, 2020, 2023 годы) правлением СНТ «Планета» не предоставлялся.

Кроме того, из решения правления СНТ «Планета» от 22.02.2024 (по седьмому вопросу) следует, что ФИО3 было отказано в предоставлении очередного отпуска в связи с необходимостью проведения большого объема работ по подготовке собрания. В представленных заявлениях председателя СНТ «Планета» ФИО3 от 22.10.2015, от 15.11.2016, от 16.01.2018 членом правления СНТ «Планета» ФИО11 было отказано в предоставлении очередного отпуска в связи с отсутствием возможности замещения.

При этом представитель истца ФИО2 объяснила, что утверждать был или не был ответчик в отпуске, они не могут, они просят признать накопление дней отпуска в длительный период злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 года N 38-П указал, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Из совокупности установленных обстоятельств и доказательств, учитывая должность (председатель) и роль ФИО3 в СНТ «Планета» в спорный период, а также штата, суд приходит к выводу, что ответчик не злоупотреблял своим правом, не используя в 2014-2017, 2019, 2021, 2024 годах право на отпуск, от указанного права он не отказывался, ему он не предоставлялся правлением по уважительным причинам, а именно наличием большого объема работ в товариществе и отсутствием сотрудника для его замены. В связи с чем, оснований для признания в действиях ответчика ФИО3 злоупотребления правом не имеется.

Согласно пункту 29 Раздела V «Заполнение Приложения N 1 "Справка о доходах и суммах налога физического лица" к Расчету» Порядка заполнения формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6 -НДФЛ), утвержденного Приказом ФНС России от 19.09.2023 N ЕД-7-11/649@, «Справка о доходах и суммах налога физического лица" к Расчету (далее - Справка) заполняется при составлении расчета за налоговый период - календарный год. Справка содержит сведения о доходах физического лица за истекший налоговый период, о суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом, и о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пунктам 32-52 указанного Раздела V, в справке указываются сведения о физическом лице - получателе дохода, а именно: ИНН физического лица, фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица - налогоплательщика в соответствии с документом, удостоверяющим личность, код статуса налогоплательщика, дата рождения (число, месяц, год) физического лица, числовой код страны, гражданином которой является физическое лицо, код страны, выдавшей документ, удостоверяющий личность физического лица, код вида документа, удостоверяющего личность физического лица, реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа), общая сумма фактически полученного дохода, сумма исчисленного и удержанного налога по соответствующей ставке, код бюджетной классификации по налогу, общая сумма фактически полученного дохода без учета вычетов, налоговая база, с которой исчислен налог, общая исчисленная сумма налога, а также сведения о предоставляемых налоговым агентом стандартных, социальных и имущественных налоговых вычетах, а также о соответствующих уведомлениях, выданных налоговым органом.

Таким образом, справка 2-НДФЛ – это справка, в которой содержится информация о доходах физического лица, суммах уплаченного налога на доходы физического лица, сведения о физическом лице и организации, а отдельных сведений о периоде нахождения физического лица в ежегодном отпуске справка не содержит.

Доходы физического лица отражаются в приложении по кодам, утвержденным Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@, например: код вида дохода для заработной платы - "2000"; код вида дохода для отпускных выплат - "2012"; код вида дохода для компенсации за неиспользованный отпуск - "2013"; код вида дохода для иных выплат при увольнении, облагаемых НДФЛ, - "2014".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены достоверные и убедительные доказательства выплаты ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск до его увольнения, и в представленной стороной истца справке о доходах и суммах налога физического лица - ФИО3 за 2020 год также отсутствуют сведения по коду 2013, а именно о выплате ответчику ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Из объяснений третьего лица ФИО6 следует, что ранее она и заработную плату и отпускные выплаты указывала по коду «2000», после пришло разъяснение налоговой инспекции, тогда она стала указывать отпускные выплаты по коду «2012».

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО12 (бухгалтер) суду показала, что 19.04.2024 она присутствовала при приемке документов от ФИО6 Документы, договоры, приказы и кассовые книги были переданы в папках. Также в программе 1С выгрузили в форме pdf книги до 2024 года. По налогам сделаны корректировки, вопросов не было. Приказов на отмену или перенос отпуска ФИО3 она не видела. Считает, что председателю в период с октября по февраль можно было сходить в отпуск.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца своего контррасчета среднего заработка и сумм к начислению ФИО3 при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено, как и не представлено объективных, достоверных им убедительных доказательств, опровергающих сведения, указанные в данном расчете.

Доводы стороны истца о том, что у них отсутствует возможность проверить расчет в связи с тем, что ответчиком не были переданы все бухгалтерские документы, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом приема-передачи от 19.04.2024, подписанным ФИО1 и ФИО6, в котором пунктом 4 указана тетрадь с приказами и трудовыми договорами на штатный персонал с 2014 года по настоящее время; пунктом 8 указана папка с договорами подряда и зарплате с 2014 по 31.12.2023; пунктом 9 указаны документы по заработной плате по 19.04.2024, а также объяснениями третьего лица ФИО6 о том, что её были переданы ФИО1 все бухгалтерские документы, в том числе, трудовые договоры, штатные расписания, табеля учета времени, приказы о приме на работу, увольнение, об отпусках и т.д. Все документы находились в папках. И объяснениями свидетеля ФИО12 о принятии ФИО1 от ФИО6 бухгалтерских документов в папках и документов в программе 1С. Ею были сделаны корректировки по налогам, и вопросам к ним не было.

Также из представленной стороной истца приходно-расходной сметы СНТ «Планета» на 2024 год (Приложение № 7 к протоколу общего собрания СНТ «Планета» от 30.03.2024) следует, что сметой на 2024 год средства на выплату компенсации ответчику предусмотрены.

Доводы стороны истца о том, что счетная ошибка заключается в неверном указании кода в справке 2-НДФЛ на ФИО3 за 2023 год, суд признает несостоятельными. Так, при составлении справки 2-НДФЛ на ФИО3 за 2023 год период его отпуска указан без указания кода «2012», а указан код «2000» как заработная плата, однако данное обстоятельство не может быть признано счетной ошибкой, поскольку не является арифметической ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате. При этом сам ответчик не отрицал, что в 2023 году он находился в отпуске, подтверждено самой ФИО1 и в расчете компенсации за неиспользованные отпуска не учитывался отпуск за 2023 год как неиспользованный ответчиком.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что выплата ответчику спорной суммы в размере 138414,32 руб. явилось следствием счетной ошибки бухгалтера ФИО6 или недобросовестности со стороны ФИО3, а стороной истца таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что 13.03.2025 ФИО3 с женой приносил в СНТ «Планета» претензию, а 17.03.2025 его пригласили на встречу для обсуждения мирового соглашения. В этот день были она, ФИО6, ФИО1 и ФИО3 с женой. Ответчик был не согласен с проектом мирового соглашения, а ФИО1 говорила, что без согласия правления она не сможет выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном им размере. Они готовились к собранию, а ФИО3 говорил, что сезон будет сорван. Жена ФИО3 угрожала тем, что они пойдут в суд с иском, в связи с нарушением трудовых прав супруга, что ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. А ФИО1 как поставили на место председателя, так и уберут с этого места.

Между тем, какие-либо допустимые, достоверные и убедительные доказательства насилия, угрозы или давления, шантажа в отношении председателя ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено, а материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельства и доказательств, в совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Планета» к ФИО3 о признании действий ответчика, выразившихся в накоплении дней отпуска в СНТ «Планета» с 01.04.2018 по 31.03.2019 и с 01.04.2019 по 31.03.2024 с целью получения денежной компенсации - злоупотреблением правом, а также взыскании с ФИО3 в пользу СНТ «Планета» излишне выплаченной денежной суммы по трудовому договору № 1 от 01.04.2014 в размере 138414,32 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 152 руб., что подтверждается чеками по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 07.09.2024 в размере 400 руб., от 02.07.2025 в размере 4752 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то и требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Планета» к ФИО3 о признании действий злоупотреблением правом, взыскании излишне выплаченных денежных сумм по трудовому договору, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2025-002556-48