Апелляционное постановление № 22-733/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-144/2024

№1- 144/2024 67RS0004-01-2024-000371-40

судья Коробкин А.А. дело №22-733/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.

адвоката Балашовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Шермакова В.Е. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Балашовой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» гос.рег.знак №, в кузове бледно-черного цвета, 2010 года выпуска, VIN-№, находящийся на территории автомобильной стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - передать собственнику по договору купли-продажи от 15.11.2023 Ж.. Решена судьба других вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено с 3 часов до 3 часов 25 мин. 16 ноября 2023 года в г. Вязьма Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Смоленской области Илларионов Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля. Ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, и отмечает, что согласно материалам уголовного дела признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический компакт-диск формата DWD-RW с видеозаписью от 16.11.2023, приложение к административному материалу в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела; автомобиль марки DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, в кузове бледно-черного цвета, 2010 года выпуска, VIN-№, находящийся на территории автомобильной стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указывает, что данный автомобиль, на котором передвигался осужденный, по договору купли-продажи принадлежит Ж., супруге ФИО1 Приводит положения п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №217 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что автомобиль марки DAEWOO MATIZ подлежит конфискации, поскольку в силу вышеприведенных норм является его собственностью, а также использовалось им при совершении <дата> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что нахождение автомобиля в собственности супруга не препятствует применению конфискации имущества либо его доли, принадлежащей виновному, а супруг не лишен возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для обращения на нее взыскания. Просит приговор суда изменить, вещественное доказательство автомобиль марки DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, в кузове бледно-черного цвета, 2010 года выпуска, VIN-№, находящийся на территории автомобильной стоянки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, при назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части решения о судьбе вещественных доказательств заслуживающими внимание.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль марки DAEWOO MATIZ гос.рег.знак К395 HP 67, в кузове бледно-черного цвета, 2010 года выпуска, VIN-№, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, согласно договора купли-продажи от 15 ноября 2023 года (л.д.135) принадлежит на праве собственности супруге осужденного – Ж., брак ФИО1 и Ж. зарегистрирован 2 мая 2008 года (л.д. 140).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, при отсутствии нотариально заверенного договора или судебного решения о его разделе, является их совместной собственностью. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которого обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

П. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, в кузове бледно-черного цвета, 2010 года выпуска, VIN-№.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство: автомобиль марки DAEWOO MATIZ гос.рег.знак №, в кузове бледно-черного цвета, 2010 года выпуска, VIN-№ конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко