Приговор № 1-263/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-263/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело №1-263/18
22октября2018 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Кошкидько И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Фомина И.Г., представившегоордер № н 107712 от 22.10.18г.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 25.01.1990года рождения, уроженца в пос. Рыздвяный Изобильненского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не работающего, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка иное лицо 03.06.2013г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24.01.2018г. приговором Изобильненского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, проходя по участку местности вблизи многоквартирного <адрес> края, обнаружил припаркованный около подъезда № в 11 метрах от юго-западного угла указанного дома автомобиль марки «Ауди Аллроад» с регистрационным знаком <***>, на пассажирском сидении которого спал потерпевший Потерпевший №1 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю, и воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит на пассажирском сидении указанного автомобиля марки «Ауди Аллроад», в непосредственной близости от которого находился мобильный телефон, и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь и с поверхности водительского сиденья указанного автомобиля путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «LenovoVibes1 a 40» imei-1 №, imei-2 №, стоимостью 5 000 рублей, со вставленной в телефон картой памяти «microSDSanDiskUltra 128 GBXCI », стоимостью 1000 рублей, вместе с чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1, находившихся при потерпевшем, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате кражи, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном емуобвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного емуобвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

АдвокатФомин И.Г.подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимомуразъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Государственный обвинитель Кошкидько И.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет. По мере наказания полагался на усмотрение суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находящегося при потерпевшем.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. <данные изъяты>), состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по СК по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) по месту прохождения исправительных работ в ООО «Агро» характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка иное лицо 03.06.2013г.р., добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, в силу п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказанияв виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ без изоляции от общества.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С учётом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным при назначении наказания виновному применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступления, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному указанный дополнительный вид наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Суд не находит оснований для применения к осужденному норм, установленных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 совершил преступление не впервые.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства исполнять - самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

-мобильный телефон <данные изъяты> оставить у законного владельцаПотерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

СудьяИзобильненского

районногосудаВ.ФИО3