Приговор № 1-90/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-90/2019

1-90/2019

57RS0027-01-2019-000356-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием

государственного обвинителя Кондуровой О.А.,

подсудимой ФИО3,

защитников подсудимой ФИО3 – адвоката Меркуловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности жизни и здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в порядке, установленном ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", запрещающей: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность его производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки; поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов; поставку и розничную продажу продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами, то есть в нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции, умышленно, с целью извлечения дохода от продажи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, хранила и осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя.

В период времени до 21 часа 00 минут 19.09.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО3, с целью личного обогащения, путем продажи потребителям, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, хранила спиртосодержащий напиток домашней выработки – самогон с объемной долей этилового спирта, (крепостью) 40,0 %об., содержащий в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид – 54 мг/дм3, этилацетат- 426 мг/дм3, этилбутират-116 мг/дм3, 1-пропанол – 3 мг/дм3, изобутанол-461 мг/дм3, изоамилол-2438 мг/дм3, бензальдегид – 14 мг/дм3, фенилэтанол-142 мг/дм3, не пригодный для употребления в качестве пищевой продукции, по причине присутствия в нем таких веществ, как ацетальдегид, фенилэтанол, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1- пропанол, этилбутират, представляющих опасность для здоровья и жизни человека при его употреблении, в объеме не менее 0,5 литра, для его последующего сбыта.

19.09.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут к ФИО3 обратился Свидетель №1 с просьбой о продаже спиртосодержащей жидкости. ФИО3, будучи осведомленной, что хранящийся в целях сбыта в ее жилище по адресу: <адрес>, спиртной напиток домашней выработки – самогон, крепостью 40,0 %об., разлитый в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, содержащий в своем составе: ацетальдегид – 54 мг/дм3, этилацетат- 426 мг/дм3, этилбутират-116 мг/дм3, 1-пропанол – 3 мг/дм3, изобутанол-461 мг/дм3, изоамилол-2438 мг/дм3, бензальдегид – 14 мг/дм3, фенилэтанол-142 мг/дм3, не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для здоровья и жизни человека при его употреблении, так как присутствующие в нем вещества ацетальдегид, фенилэтанол, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1- пропанол, этилбутират, свидетельствуют о его опасности для жизни и здоровья потребителя, решила из корыстных побуждений сбыть его.

С этой целью, 19.09.2018 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 25 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на реализацию спиртного напитка домашней выработки - самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли, осознавая при этом, что изготовленный ею до 21 часа 00 минут 19.09.2018 спиртной напиток домашней выработки – самогон, не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для здоровья и жизни человека при его употреблении, так как присутствующие в нем вещества ацетальдегид, фенилэтанол, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1- пропанол, этилбутират, свидетельствуют о его опасности для жизни и здоровья потребителя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, умышленно, сбыла путем продажи Свидетель №1 спиртной напиток домашней выработки – самогон, крепостью 40,0 %об., разлитый в пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, содержащий в своем составе: ацетальдегид – 54 мг/дм3, этилацетат- 426 мг/дм3, этилбутират-116 мг/дм3, 1-пропанол – 3 мг/дм3, изобутанол-461 мг/дм3, изоамилол-2438 мг/дм3, бензальдегид – 14 мг/дм3, фенилэтанол-142 мг/дм3, представляющие опасность для жизни и здоровья потребителя, затребовав и получив за него от Свидетель №1 денежное вознаграждение в сумме 100 рублей.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО3, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и дала суду показания, из которых следует, что является инвалидом по зрению, имеет так же заболевание сахарный диабет, в связи с чем, постоянно нуждается в уколах, для которых в домашних условиях более 6 месяцев до произошедшего изготовила из варения самогон, который применяла как дезинфекцию перед уколами. В сентябре 2018 года в вечернее время к ней пришел ранее не знакомый мужчина, в виду плохого зрения она приняла его за своего соседа «ФИО20», который недавно освободился из мест лишения свободы. «ФИО21» попросил угостить его спиртным так как ему плохо, она отказывала ему и говорила, что у нее ни чего нет, но после уговоров решила ему отдать самогон который использовала для протирок. При этом, «ФИО22» отдал ей 100 рублей, которые занимал у нее давно, это было возвращением долга и не оплатой за самогон, который она передала ему бесплатно. Только потом в ходе общения она поняла, что это не «Альфонец» а другой человек. После его ухода к ней приходили люди и представлялись сотрудниками полиции и хотели с ней пообщаться, но она им дверь не открыла.

Несмотря на не признание в судебном заседании подсудимой ФИО3 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченный <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №2 суду пояснил, что в полном объеме поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия. В отношении ФИО3 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». 19.09.2018 года он, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, прибыли по месту жительства ФИО4. После произведения визуального осмотра Свидетель №1, и не обнаружения у него запрещенных предметов, последнему были выданы денежные средства в размере 100 рублей на приобретение спиртосодержащей продукции у ФИО4. Через некоторое время Потопов вышел из жилища ФИО4 и выдал в присутствии приглашенных граждан бутылку из полимерного материала, заполненную прозрачной жидкостью, при этом пояснив, что данную бутылку он приобрел у женщины, проживающей по адресу: <адрес> за 100 рублей. После, он, ФИО26 и двое приглашенных граждан проследовали в <адрес>. ФИО3 было сообщено, что в отношении нее проводили ОРМ, на что ФИО4 пояснила, что ничего и никому не продавала, а также отказалась от подписи в протоколе и выдачи денежной купюры, полученной от ФИО5 в размере 100 рублей. По результатам ОРМ были составлены все необходимые документы, в которых приглашенные граждане и ФИО27 расписались.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО4 порядка 10 лет. На протяжении всего этого времени он приобретал у последней спиртосодержащую продукцию. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что в сентябре 2018 года в отношении ФИО3 было проведено ОРМ – контрольная закупка. Получив от сотрудника полиции ФИО28 100 рублей и диктофон, он отправился по месту жительства ФИО4, где за 100 рублей приобрел бутылку из полимерного материала со спиртосодержащей продукции, объемом 0,5 л. После выдачи данной бутылку сотрудники полиции, они вместе с понятыми проследовали по месту жительства ФИО4. По окончания ОРМ – составлен протокол, который был им прочитан и подписан. Содержание протокола соответствовало действительности. Позднее им была опознана ФИО3, как женщина, продавшая ему спиртосодержащую жидкость, а также прослушана запись с диктофона. Им был опознан свой голос и голос ФИО3 Разговор был о купле-продаже спиртного.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в сентябре 2018 года он, вместе с Свидетель №4 был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «контрольная закупка». Он присутствовал в момент передачи сотрудником полиции Свидетель №1 денежных средств в размере 100 рублей и диктофона. По адресу г. Орёл, <адрес> Свидетель №1 приобрел у ФИО3 бутылку со спиртосодержащей продукцией. Позднее Свидетель №1 была опознана ФИО3, как лицо, у которого он за 100 рублей приобрел бутылку со спиртосодержащей продукцией, а также ими была прослушана аудиозапись разговора с диктофона. Речь шла о покупке спиртосодержащейся продукции.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в сентября 2018 года по просьбе сотрудника полиции ФИО29, она, вместе с ФИО30 участвовала в качестве приглашенных граждан при производстве ОРМ «контрольная закупка». В их присутствии ФИО31 было выдано 100 рублей и диктофон. По возвращении, Свидетель №1 выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью. По результатам проведения мероприятия, был составлен протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей Свидетель №6 (Т. 1 л.д. 173-175), Свидетель №8 (Т. 1 л.д. 173-175), Свидетель №5 (Т. 1 л.д. 176-178), Свидетель №7 (Т. 1 л.д. 179-181) и ФИО10 Т. 1 л.д. 186-188, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 от 07.02.2019 г., последний показал, что 03.09.2015 к нему обратился сотрудник полиции с предложением принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии по закупке спиртосодержащей жидкости, возможно представляющей опасность для жизни и здоровья человека, на что он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что данное ОРМ будет проводиться по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут 03.09.2015 он вместе с другим представителем общественности Свидетель №8, Свидетель №5, который выступал в ОРМ в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости, проследовал в <данные изъяты>, где участниками ОРМ была осмотрена и сверена со светокопией одна денежная купюра достоинством 100 рублей, о чем был составлен протокол осмотра денежной купюры, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Далее он совместно с сотрудниками полиции, вторым представителем общественности и Свидетель №5, прибыл к дому <адрес> Прибыв по данному адресу, сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №8 произвели досмотр закупщика Свидетель №5, в ходе которого запрещённых предметов, алкогольной продукции при Свидетель №5 обнаружено не было. Затем сотрудники полиции подробно проинструктировали его, Свидетель №8, закупщика Свидетель №5 о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №8 выдали Свидетель №5 одну денежную купюру, осмотренную ранее участниками ОРМ в помещении <данные изъяты>. Далее участники ОРМ прошли в <адрес>, где Свидетель №5 поднялся на лифте к <адрес>, а он вместе с Свидетель №8 и сотрудниками полиции остался ожидать закупщика Свидетель №5 на лестничной площадке подъезда, на один этаж ниже. Через непродолжительный промежуток времени Свидетель №5 спустился от <адрес> ожидавшим его участникам ОРМ, при этом в руке у Свидетель №5 была бутылка, полностью заполненная прозрачной жидкостью. Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам полиции данную бутылку, а также денежные средства в размере 20 рублей, пояснив, что данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью ему продала пожилая женщина, проживающая в <адрес>, за покупку данной бутылки он уплатил 80 рублей, а женщина передала ему сдачу – 20 рублей двумя денежными монетами достоинством 10 рублей каждая. После этого он вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №8 проследовал к <адрес>, где дверь данной квартиры им открыла женщина, которая увидев сотрудников полиции, сразу же захлопнула дверь <адрес>. После этого он и остальные участники ОРМ расписались в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции по существу проведенного ОРМ. Также, в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №8 сотрудники полиции упаковали выданную Свидетель №5 бутылку с жидкостью внутри в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой, на которой все участники ОРМ поставили свои подписи.(Т.1 л.д. 170 – 172)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от 07.02.2019 г. следует, что 03.09.2015 он на добровольной основе принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», по закупке спиртосодержащей жидкости, возможно представляющей опасность для жизни и здоровья человека, по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут 03.09.2015 он по предварительной договоренности с сотрудниками полиции прибыл в <данные изъяты>. Совместно с ним в данном оперативно-розыскном мероприятии принимали участие Свидетель №5, который участвовал в качестве закупщика и Свидетель №6, который также как он, участвовал в ОРМ в качестве представителя общественности. Находясь в <данные изъяты> участники ОРМ осмотрели и сверили со светокопией одну денежную купюру достоинством 100 рублей, на которые закупщику Свидетель №5 было необходимо приобрести спиртосодержащую продукцию по адресу: <адрес>. По результатам осмотра денежной купюры был составлен протокол осмотра денежной купюры, в котором все участники ОРМ поставили свои подписи. Далее он совместно с сотрудниками полиции, вторым представителем общественности и Свидетель №5, прибыл к дому <адрес>, где сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №6 произвели досмотр закупщика Свидетель №5, в ходе которого запрещённых предметов, алкогольной продукции при Свидетель №5 обнаружено не было. Затем сотрудники полиции подробно проинструктировали его, Свидетель №6 и закупщика Свидетель №5 о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия. Далее сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №6, выдали Свидетель №5 одну денежную купюру, ранее осмотренную участниками ОРМ в помещении <данные изъяты>. Далее участники ОРМ прошли в <адрес>, где Свидетель №5 поднялся на лифте к <адрес>, а он вместе с Свидетель №6 и сотрудниками полиции остался ожидать закупщика Свидетель №5 на лестничной площадке подъезда, на один этаж ниже. Через непродолжительный промежуток времени Свидетель №5 спустился от <адрес> ожидавшим его участникам ОРМ, держа в руке одну бутылку, полностью заполненную прозрачной жидкостью. Свидетель №5 добровольно выдал сотрудникам полиции данную бутылку, а также денежные средства в сумме 20 рублей, пояснив, что данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью ему продала пожилая женщина, проживающая в <адрес>, за покупку данной бутылки он уплатил 80 рублей, а женщина передала ему сдачу – 20 рублей двумя денежными монетами достоинством 10 рублей каждая. После этого он вместе с сотрудниками полиции и Свидетель №6 проследовал к <адрес>, где дверь данной квартиры им открыла женщина, которая увидев сотрудников полиции, сразу же захлопнула дверь <адрес>. После этого он и остальные участники ОРМ расписались в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции по существу проведенного ОРМ. Также, в его присутствии и в присутствии Свидетель №5 и Свидетель №6 сотрудники полиции упаковали выданную Свидетель №5 бутылку с жидкостью внутри в полиэтиленовый пакет, который был опечатан биркой, на которой все участники ОРМ поставили свои подписи (Т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 19.02.2019 г.) пояснял, что 03.09.2015 он добровольно принимал участие в ОРМ по закупке спиртосодержащей жидкости, возможно представляющей опасность для жизни и здоровья потребителя. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с представителями общественности – Свидетель №8 и Свидетель №6, в помещении ОП № УМВД России осмотрели купюру номиналом 100 рублей. После чего, он вместе с представителями общественности и сотрудниками полиции прибыли к дому <адрес>, где сотрудники полиции в присутствии Свидетель №8 и Свидетель №6 произвели его досмотр, в ходе которого запрещённых предметов, алкогольной продукции при нем обнаружено не было. Затем сотрудники полиции подробно проинструктировали его и представителей общественности по существу проводимого ОРМ. После чего он зашел в <адрес>, поднялся на лифте к <адрес>, где позвонил в дверной звонок указанной квартиры. Через некоторое время из <адрес> вышла ФИО3 которую он попросил продать ему спиртосодержащую жидкость, на что ФИО3 согласилась и предложила цену – 80 рублей. Он передал ФИО3 денежную купюру номиналом – 100 рублей, которую ранее осматривал совместно с представителями общественности. ФИО3 взяла денежную купюру и ушла обратно в свою квартиру, откуда вышла спустя непродолжительное время, передав ему бутылку объемом 0,5 литра, полностью заполненную жидкостью, затем ФИО3 вошла обратно в свою квартиру, закрыв за собой дверь. Он вернулся к сотрудникам полиции и представителям общественности, которые ожидали его неподалёку от квартиры, и в присутствии Свидетель №8 и Свидетель №6, добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку, приобретённую им у ФИО3 Данная бутылка в последующем была изъята и упакована сотрудниками полиции в его присутствии, а также в присутствии представителей общественности. После чего участник ОРМ вернулись в <данные изъяты>, где сотрудниками полиции были составлены необходимые процессуальные документы, в которых он и представители общественности поставили свои подписи. (Т. 1 л.д. 176-178).

Из протокола допроса свидетеля от 08.02.2019 г. следует, что Свидетель №7 с августа 2014 года по декабрь 2015 года состоял в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений коррупционной и экономической направленности совершенных на территории Северного района г. Орла. 03.09.2015 им совместно с ФИО10, состоявшим на тот момент в должности <данные изъяты>, а также приглашенными гражданами, проводилось ОРМ «Проверочная закупка», по факту сбыта и реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности. 03.09.2015 около 10 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу своего проживания по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу Свидетель №5 спиртосодержащей жидкости, изготовленной в домашних условиях, объемом 0,5 литра по цене 80 рублей. Данный факт был задокументирован актом проведения проверочной закупки от 03.09.2015. По факту реализации 03.09.2015 ФИО3 спиртосодержащей жидкости Свидетель №5 в <данные изъяты> был зарегистрирован материал проверки. В последующем, по результатам проведения химического исследования жидкости, реализованной ФИО3 03.09.2015, было установлено, что данная жидкость является самогоном и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении. Материал проверки по факту реализации 03.09.2015 ФИО3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека при ее употреблении, был направлен по подследственности в мировой суд Северного района г. Орла для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. (Т. 1 л.д. 179-181).

ФИО10, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля 25.02.2019 г. показал, что с августа 2014 года по декабрь 2015 года он состоял в должности <данные изъяты>. В мои должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений коррупционной и экономической направленности, совершенных на территории Северного района г. Орла. 03.09.2015 им совместно с Свидетель №7, состоявшим на тот момент в должности <данные изъяты>, а также приглашенными гражданами, проводилось ОРМ «Проверочная закупка», по факту сбыта и реализации спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности. 03.09.2015 около 10 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу своего проживания по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу Свидетель №5 спиртосодержащей жидкости, изготовленной в домашних условиях, объемом 0,5 литра по цене 80 рублей. Данный факт был документирован актом проведения проверочной закупки от 03.09.2015. По факту реализации 03.09.2015 ФИО3 спиртосодержащей жидкости Свидетель №5 в ОП <данные изъяты> был зарегистрирован материал проверки. В последующем, по результатам проведения химического исследования жидкости, реализованной ФИО3 03.09.2015, было установлено, что данная жидкость является самогоном и представляет опасность для жизни и здоровья человека при ее употреблении. Материал проверки по факту реализации 03.09.2015 ФИО3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья человека при ее употреблении, был направлен в мировой суд Северного района г. Орла для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ. (Т. 1 л.д. 186-188).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно,

- содержанием рапорта о/у <данные изъяты> Свидетель №2 от 20.12.2018, в соответствии с которым в ходе проведения 19.09.2018 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> документирован факт реализации спиртосодержащей жидкости ФИО3, которая осуществила продажу 1 бутылки объемом 0,5 литра спиртосодержащей жидкости домашней выработки – самогона, не отвечающего требованиям безопасности. (т. 1 л.д. 10)

- содержанием постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденного 19.09.2018 <данные изъяты> полковником полиции ФИО11, на основании которого 19.09.2018 по адресу: <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка» по документированию возможной реализации спиртосодержащей жидкости домашней выработки, не отвечающей требованиям безопасности. (т. 1 л.д. 36)

- содержанием протокола осмотра денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 19.09.2018, в соответствии с которым <данные изъяты> Свидетель №2 в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 осмотрена одна денежная купюра достоинством 100 рублей: серия № №, которые предназначены для использования в ходе ОРМ «Проверочная закупка», в целях проверки информации о возможной противоправной деятельности по реализации спиртосодержащей жидкости, представляющей угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении, по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 41-42)

- содержанием протокола осмотра и передачи технических средств от 19.09.2018, в соответствии с которым <данные изъяты> Свидетель №2 в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 осмотрено техническое средство аудиофиксации, сведения о котором составляют государственную тайну, которое передано Свидетель №1 в целях производства аудиозаписи разговора с ФИО3 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 43)

- содержанием акта (протокола) проведения проверочной закупки от 19.09.2018, в соответствии с которым в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 25 минут 19.09.2018 по адресу: <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого установлено, что ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, сбыла Свидетель №1 спиртосодержащую жидкость в бутылке из полимерного материала зеленого цвета объемом 0,5 литра, заполучив за продажу денежные средства в сумме 100 рублей. (т. 1 л.д. 45)

- содержанием протокола возврата технических средств, в соответствии с которым 19.09.2018 после проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> производства аудиофиксации разговора, Свидетель №1 в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 осуществлен возврат технического средства, сведения о котором составляют государственную тайну. (т. 1 л.д. 44)

- содержанием протокола осмотра технического средства, в соответствии с которым 19.09.2018 <данные изъяты> Свидетель №2 в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 с участием Свидетель №1 произведен осмотр технического средства аудиофиксации, сведения о котором составляют государственную тайну, прослушан разговор между Свидетель №1 и ФИО3 в ходе проведения 19.09.2018 ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. По результатам осмотра технического средства аудиофиксации оформлена стенограмма, файл с записью разговора скопирован и записан на электронный носитель компакт- диск формата CD-R. (т. 1 л.д. 46)

- содержанием стенограммы разговора, состоявшегося 19.09.2018 между Свидетель №1 и ФИО3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 19.09.2018 между Свидетель №1 и ФИО3 состоялся диалог, в ходе которого Свидетель №1 попросил ФИО3 продать ему спиртное, на что последняя согласилась. После того, как Свидетель №1 передал ФИО3 денежные средства, а именно 100 рублей, последняя продала Свидетель №1 0,5 литра самогона. (т. 1 л.д. 47)

- содержанием протокола о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», в соответствии с которым в ходе ОРМ «Отождествление личности» 19.09.2018 Свидетель №1 в предъявленных для опознания трех фотографиях женщин, в лице, изображенном на фото № опознал ФИО3, указав, что 19.09.2018 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> ФИО3 осуществила ему сбыт одной бутылки из полимерного материала зеленого цвета со спиртосодержащей жидкостью объемом 0,5 литра, по цене 100 рублей.(т. 1 л.д. 53)

- содержанием заключения эксперта № 341 от 06.02.2019, в соответствии с которым представленная на исследование жидкость, изъятая 19.09.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 40,0 – об.%., содержащая в своем составе ацетальдегид- 54 мг/дм3, этилацетат- 426 мг/дм3, этилбутират – 116 мг/дм3, изобутанол – 461 мг/дм3, изоамилол – 2438 мг/дм3, бензальдегид – 14 мг/дм3, фенилэтанол – 142 мг/дм3. В составе исследуемой жидкости денатурирующих добавок и диэтилфталата не обнаружено. понятие ГОСТ для продукции домашней выработки – самогон, не применимо. (т. 1 л.д. 197-199)

- содержанием заключения эксперта № 4-а от 13.02.2019, в соответствии с которым обнаруженные в спиртосодержащей продукции ацетальдегид, фенилэтанол, относящиеся к 4 классу опасности, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1-пропанол, этилбутират, относящиеся к 5 классу опасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека. (т. 1 л.д. 205-209)

- содержанием справки Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 31.10.2018, в соответствии с которой представленная на исследование спиртосодержащая жидкость, изъятая 19.09.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>, является непригодной для употребления и представляет опасность для здоровья и жизни человека при ее употреблении. (т. 1 л.д. 62)

- содержанием протокола осмотра предметов от 25.02.2019, в соответствии с которым, осмотрена: бутылка из полимерного материала зеленого цвета объемом 0,5 литра, изъятая 19.09.2018 в ходе ОРМ Проверочная закупка по адресу: <адрес>. На момент осмотра на дне бутылке имеется прозрачная бесцветная жидкость с характерным запахом спиртного. (т. 1 л.д. 215-216)

- в ходе судебного заседания прослушан диск с записью от 19.09.2018 произведенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу: <адрес>. С 02 минуты 10 секунды начинается разговор между Свидетель №1 и ФИО3 ФИО3 спрашивает: «Кто?», Свидетель №1 отвечает: «Это я», ФИО3 переспрашивает: «Кто?», Свидетель №1 говорит: «Мать», ФИО3 спрашивает: «Что?», Свидетель №1 говорит: «Налей мне, подохну», ФИО1 говорит: «Иди отсюда у меня нет ничего», Свидетель №1 говорит: «Подохну», ФИО1говорит: «У меня нет ничего», Свидетель №1 говорит: «Теть, ФИО2, ну что ты меня не знаешь, что ли?», ФИО3 говорит: « а где ты?», Свидетель №1 отвечает: «Я ж все время, я сидел, меня не было, я ж тебе, я ж все время», ФИО3 спрашивает: «Это ты?», Свидетель №1 отвечает: «Да», ФИО3: «Леш», Свидетель №1 повторяет: «Лешка», ФИО3 говорит: «Хватит пить», Свидетель №1 просит: «Ну последнюю, я опохмелюсь и завтра на работу», ФИО3 отвечает: «У меня нету», Свидетель №1 просит: «Ну сто грамм хоть налей», ФИО3 переспрашивает: «А?», Свидетель №1 повторяет: «Сто грамм хоть налей», ФИО3 отвечает: «Честное слово нету, я тебе говорю, что было - Ленка вечером этому взяла последнюю, все», Свидетель №1 говорит «Ну теть ФИО2, ну ты же знаешь», ФИО1 отвечает: «Ну знаю, Ну что я тебе дам? Молока?», Свидетель №1 отвечает: «Ну подохну, в магазине не продают, ну налей, пожалуйста, сто грамм», ФИО3 поясняет: «Вот здесь на шестом этаже у нее есть!», Свидетель №1 говорит: «У кого? Она не знает меня», ФИО3 говорит: «Она всем дает водку», Свидетель №1 спрашивает: «Кто хоть?», ФИО3 отвечает: «Галька», Свидетель №1 говорит: ну глянь, у меня аж слезы текут, я не могу, меня трясет», ФИО3 спрашивает: «Ну где я тебе возьму?», Свидетель №1 говорит: «Где, как ее зовут хоть?», ФИО3 поясняет: «Галька. Сколько у тебя денег то там?», Свидетель №1 отвечает: «У меня сто рублей есть даже», ФИО3 говорит: «Давай сто». На непродолжительный промежуток времени разговор прерывается, после чего ФИО3 спрашивает: «Ленка дома?», Свидетель №1 говорит: «Дай яблочка», ФИО3 переспрашивает: «Ленка дома?», Свидетель №1 говорит: «Не могу, дай яблочка. Ленка…. Нецензурная брань», ФИО3 повторяет вопрос: «Ленка дома?», Свидетель №1 отвечает: «Я не знаю ее», ФИО3 спрашивает: «А кто ты такой тогда?», Свидетель №1 говорит: я к тебе все время ходил», ФИО3 говорит: «Ладно давай, уходи, всё, уходи», и слышен звук захлопывания двери. Далее Свидетель №1 говорит: «Ооо, в 115-й квартире взял бутылку самогона, чуточку выпил, проверил на качество, качество г…, после этого слышен звук открытой кодовой двери подъезда, а затем Свидетель №1 произносит фразу: «Друг, не будет спичек? Разреши прикурить закурить. Благодарю», на что в ответ ему никто ничего не поясняет, а лишь слышен звук прикуривания сигареты зажигалкой. Затем Свидетель №1 говорит: «Все», на что ему отвечает Свидетель №2, спрашивая: «Голяк?», Свидетель №1 поясняет: «Почему, все сделал», Свидетель №2 спрашивает: «Купил, да?», Свидетель №1 отвечает: «Да, у меня здесь все как в «Инстаграм» записано», Свидетель №2 говорит: «Так смотри, приметы скажи, пожалуйста», Свидетель №1 говорит: «Приметы», Свидетель №2 уточняет: «Женщина? Сколько лет?», Свидетель №1 отвечает: «Лет шестьдесят», Свидетель №2 спрашивает: «Во что одета была?», Свидетель №1 отвечает: «В домашнее трепье, халат», Свидетель №2 спрашивает: «Высокого роста, низкого?», Свидетель №1 отвечает: «Среднего роста», Свидетель №2 спрашивает: «Седая? Седоватая?», Свидетель №1 отвечает: «Ну да», Свидетель №2 спрашивает: «Зовут ее как?», Свидетель №1 отвечает: «ФИО2 по-моему», Свидетель №2 спрашивает: «Во сколько обошлось?», Свидетель №1 отвечает: «Сто рублей», Свидетель №2 повторяет: «Сто рублей».

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 18.02.2019, в соответствии с которым местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия аппарата для самогоноварения, готовой спиртосодержащей продукции, тары из-под нее не обнаружено. (т. 1 л.д. 143-147)

Оценивая исследованные в судебном заседании представленный доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ФИО3 в совершении преступления. Позиция ФИО3 и стороны защиты о том, что самогон не продавала, а лишь угостила «ФИО32» и 100 рублей получила в качестве долга, по мнению суда является способом ухода от ответственности за содеянное, и опровергается как показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, так и исследованных письменных доказательствах, который взаимно дополняют друг - друга и согласуются между собой. При этом из содержания записи разговора между ФИО6 и ФИО13 не следует, что 100 рублей переданы в качестве долга, напротив же, после информации о деньгах и было получено согласие не передачу самогона. Оснований не доверять показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям судом не установлено.

Суд расценивает показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу и между собой, и в целом указывают на одни и те же обстоятельства. По тем же основаниям суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №7 и ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства совершенного преступления установлены объективно и верно.

Между тем суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ содержит квалификацию преступления как производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Органами предварительного следствия ФИО3 по ч. 1 ст. 238 УК РФ вменяется, в том числе, производство продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако, из материалов дела следует, что органами предварительного следствия не были установлены время, место, способ и в полной мере обстоятельства, при которых ФИО3 изготовила продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В фабуле предъявленного ФИО3 в этой части обвинения указано, что в период времени до 21 часа 00 минут 19.09.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО3, с целью личного обогащения, путем продажи потребителям, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, изготовила спиртосодержащий напиток домашней выработки – самогон с объемной долей этилового спирта, (крепостью) 40,0 % об., содержащий в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид – 54 мг/дм3, этилацетат- 426 мг/дм3, этилбутират-116 мг/дм3, 1-пропанол – 3 мг/дм3, изобутанол-461 мг/дм3, изоамилол-2438 мг/дм3, бензальдегид – 14 мг/дм3, фенилэтанол-142 мг/дм3, не пригодный для употребления в качестве пищевой продукции, по причине присутствия в нем таких веществ, как ацетальдегид, фенилэтанол, этилацетат, изобутанол, изоамилол, 1- пропанол, этилбутират, представляющих опасность для здоровья и жизни человека при его употреблении, в объеме не менее 0,5 литра, для его последующего сбыта, который хранила по месту своего жительства по вышеуказанному адресу до 21 часа 00 минут 19.09.2018.

При таких обстоятельствах суждение о том, что ФИО3 изготовила продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей противоречит требованиям закона и данный признак подлежит исключению.

Таким образом, согласно обстоятельствам совершенного преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ, изложенным в обвинительном заключении, производства ФИО3 продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не установлено.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления «производство» по ч. 1 ст. 238 УК РФ, вмененный органами предварительного следствия, подлежит исключению.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит виновность ФИО3 в совершении ею преступления установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО3 обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие инвалидности 1 группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При изучении личности подсудимой ФИО3 установлено, что она не судима, по месту проживания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 возможно с применением наказания в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО7 не избиралась, суд не находит оснований избирать меру пресечения при вынесении приговора.

Вещественные доказательства по делу:

бутылка из полимерного материала зеленого цвета емкостью 0,5 литра – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> области, подлежит уничтожению, компакт-диск СD-R с разговором ФИО3 и Свидетель №1 – хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах дела.

На стадии предварительного расследования защиту ФИО3 по назначению следователя осуществлял адвокат Лёда К.С., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО3 постановлением следователя от 28.02.2019 г. выплачено вознаграждение в сумме 5950 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом защиту подсудимой ФИО3. осуществлял, в том числе, адвокат Меркулова Л.В., которой за оказание юридической помощи подсудимой постановлением суда от 11.06.2019 г. выплачено вознаграждение в размере 3600 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 является <данные изъяты>, находится в <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она лишена возможности уплаты процессуальных издержек и полагает, что ФИО3 подлежит освобождению от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- компакт-диск CD-R с разговором ФИО3 и Свидетель №1 - по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах дела.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н. Баранчиков