Приговор № 1-195/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Островского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 25 ноября 2016 года Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, 25 января 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь в <адрес> края, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - трамадол (трамал) массой 2,420 грамма, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен подыскать покупателя сильнодействующего вещества и договориться о встрече, на которой они вместе осуществят продажу сильнодействующего вещества покупателю, при этом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, встретит покупателя и получит деньги в счет сделки купли-продажи сильнодействующего вещества, после чего ФИО1, убедившись в их общей безопасности передаст сильнодействующее вещество покупателю.

26 января 2016 года, в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе <адрес> края, действуя в соответствии с общим преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно отведенной ему роли, подыскал покупателя - М.А.А., договорившись с ним о встрече 26 января 2016 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес> края, для совершения сделки купли-продажи сильнодействующего вещества - трамадол (трамал), массой 2,420 г. за 1 500 рублей, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, 26 января 2016 года, примерно в 17 часов 02 минуты, находясь возле <адрес> края, получил в счет устной договоренности о сбыте сильнодействующего вещества от М.А.А., выступающего в роли покупателя сильнодействующего вещества в проводимом сотрудниками отдела по <адрес> УФСКН России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», за сбываемое ими вещество, денежные средства в сумме 1 500 рублей. После чего ФИО1, продолжая исполнять общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно отведенной ему роли, 26 января 2016 года, примерно в 17 часов 08 минут, находясь возле <адрес> края, убедившись в их общей безопасности, передал М.А.А. бумажный сверток с порошкообразным веществом, являющимся трамадолом (трамалом). Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, умышленно, незаконно сбыли - продали М.А.А. сильнодействующее вещество - трамадол (трамал), массой 2,420 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к сильнодействующим веществам, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Островский С.А., защитник Бердыклычева М.Д. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 234 УК РФ – незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от 25 ноября 2016 года не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено до постановления приговора от 25 ноября 2016 года.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда от 25 ноября 2016 года, данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кисловодского городского суда <адрес> от 25 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

бумажный сверток с сильнодействующим веществом трамадол (трамал), остаточной массой после проведения экспертизы 2,300 г., упакованный в полимерный пакет, ксерокопии денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26 января 2016 года, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от 02 августа 2016 года (л.д. 71) – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

DVD-R диск № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 26 января 2016 года (л.д. 119) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова