Приговор № 1-16/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-16/2018

№ 1-16/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 6 июня 2018 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Миншатовой М.Е. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Насртдинова Р.Н., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2) ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с последующими изменениями к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> в квартире нет, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, обнаруженным у дома куском кирпича разбил окно веранды и через образовавшийся проем незаконно проник через веранду в <адрес> по <адрес>, откуда похитил: микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 800 рублей, электрический чайник стоимостью 450 рублей, обогреватель электрический марки «<данные изъяты>» стоимостью 980 рублей, утюг электрический стоимостью 1050 рублей, с веранды квартиры похитил универсальную шлифовальную машинку, стоимостью 1 610 рублей. Похищенное поместил в найденные в квартире сумки Потерпевший №1, которые для последнего ценности не представляют, и с указанным выше имуществом скрылся через оконный проем, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, ходатайствовал об их оглашении, пояснив суду, что не помнит детали совершения преступления.

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном расследовании и оглашенным с согласия участников процесса, в сентябре 2017 года он был на подработке у знакомого по прозвищу «ФИО21», которому помогал колоть дрова, и у которого познакомился с парнем по имени ФИО4. В этот же день вечером они увиделись возле военкомата и решили распить спиртные напитки по месту жительства ФИО4. В ходе общения последний рассказал, что уезжает на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вечером, около 19.00 часов ФИО2 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что ФИО4 уехал на Север и у него возник умысел на хищение имущества последнего. Ночью следующего дня он подошел к дому ФИО4 по адресу: <адрес>, убедился, что в нём никого нет, взял лежащий под окном кусок кирпича, и, разбив им нижнюю часть оконного стекла веранды, проник вовнутрь веранды через образовавшийся проём. В доме ФИО4 на веранде увидел шлифовальную машинку, которую отложил в сторону. Далее через входную дверь зашёл в дом, возле входа в комнату нашел большую черную дорожную сумку, в которую поместил микроволновую печь, в маленькую сумку положил электрические утюг, чайник, тепловентилятор, а на обратном пути забрал шлифовальную машинку, которую положил в маленькую сумку. Также похитил кабель черного цвета. С места совершения преступления скрылся тем же путем, что и проник, вытащив сначала маленькую сумку, затем большую. По дороге, так как было тяжело нести, он переложил шлифовальную машинку в большую сумку, а маленькую сумку спрятал в подвале заброшенного помещения. А большую сумку спрятал на веранде у себя дома. На следующий день ФИО2 унес шлифовальную машинку и кабель в пункт приёма металла, расположенный в гаражах <адрес>, за что получил 500 рублей. Вечером этого же дня продал микроволновую печь Свидетель №5 за 500 рублей. Решив проверить наличие маленькой сумки в подвале, обнаружил ее отсутствие. Вину в совершенном признает, раскаивается.

Кроме того, изложенные показания подсудимого подтверждаются его заявлением о явке с повинной, в котором он сообщает о том, что, находясь в <адрес> возле <адрес>, проник в <адрес> его знакомого Потерпевший №1 ФИО4 путем разбития стекла окна, расположенного на веранде, откуда похитил микроволновую печь, тепловой вентилятор, шлифовальную машинку, электрический чайник, утюг, 4 метра медного провода. Микроволновую печь продал Свидетель №5 за 500 рублей, медный кабель и болгарку сдал в пункт приема металла на территории <адрес> за 500 рублей. Остальные вещи он спрятал в подвал помещения возле элеватора /л.д.43/. Помимо этого, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-147/, которые соответствуют показаниям, изложенным выше, пояснить причину отказа от подписи в протоколе не смог.

При проведении следственных мероприятий (допроса обвиняемого и проверки показаний на месте) и составлении протоколов присутствовал защитник - адвокат Гилязева Э.Д., перед началом допроса, проверки показаний на месте ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, п. 4 ст. 5, ст. 18 УПК РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, по окончании следственных действий замечаний по их производству от ФИО2 не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных судом потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в октябре 2017 года ему позвонил сосед по имени ФИО22 и сообщил о том, что в его дом проникли, разбив окно. Он попросил соседа заколотить окно и смотреть за домом. По возвращении в ноябре 2017 года обнаружил, что на веранде было разбито окно, в доме все перевернуто, и были похищены: микроволновая печь в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления, электрические чайник металлического цвета, утюг в корпусе белого цвета, тепловентилятор в корпусе черного цвета, шлифовальная машинка в корпусе коричнево-желтого цвета и медный кабель черного цвета, о чем сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия. Пояснил, что с ФИО2 познакомился в сентябре 2017 года незадолго до того, как уехал на работу, вместе кололи дрова у знакомого по прозвищу «ФИО23». В день знакомства он встретил ФИО2 в центре города и пригласил последнего в дом для совместного распития спиртных напитков. В ходе беседы сообщил, что скоро уезжает на работу, на вахту. Похищенную микроволновую печь опознал по отличительным её признакам: панели управления и ручке. Причиненный материальный ущерб возмещен ему ФИО2 в полном объеме, на строгом наказании ФИО2 не настаивает.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в подсудимом опознал того, кто в сентябре 2017 года приходил в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>Д, после обеда, был одет в толстовку серого цвета с капюшоном, в черном пакете принес медный кабель черного цвета и болгарку (шлифовальную машинку) китайского производства, которая была нерабочей, за что он ему передал денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО2 изначально опознал по фото.

Данные показания свидетеля соответствуют показаниям, данным им при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 /л.д.129-133/.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в середине сентября 2017 года он совместно с ФИО2 и Свидетель №5 распивали спиртные напитки и периодически выходили курить на улицу, когда очередной раз вышли на улицу, он услышал, что ФИО2 разговаривает с Свидетель №5, но о чем они говорили, не слышал. Спустя несколько дней, он пришел к Свидетель №5 и увидел в прихожей микроволновую печь, которую, как пояснил Свидетель №5, ему продал знакомый, данная микроволновая печь оказалась нерабочей. С ФИО2 ранее был знаком, поскольку последний является другом его пасынка, периодически вместе употребляли спиртное.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства судом оглашены показания Свидетель №4, данные на предварительном расследовании, согласно которым он услышал, что ФИО2 рассказывает Свидетель №5 о том, что у него есть знакомый, который уехал на работу на север и его квартира пустует, а также в предложил ему проникнуть в данную квартиру и похитить ценные вещи. Согласился Свидетель №5 или нет, он не знает, так как последний стоял и молчал. Адрес данной квартиры ФИО3 Свидетель №5 не говорил, сказал только то, что данная квартира находится возле железнодорожного вокзала.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что протокол допроса подписал, не читая, следователю показания дал, соответствующие показаниям, изложенным в явке с повинной ФИО2

В части возникших противоречий суд в качестве достоверных показаний принимает показания свидетеля, данные на предварительном расследовании, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности показаниями Свидетель №4, данными при проведении очной ставки между свидетелем и подсудимым, согласно которым свидетель подтвердил, что слышал, как ФИО2 предложил Свидетель №5 совершить хищение из квартиры его знакомого, работающего на Севере /л.д.109-112/.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №4 в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку свидетель находится в дружеских отношениях с подсудимым, что подтвердил последний при даче показаний суду, и изменение им (Свидетель №4) показаний, суд полагает, связано с желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению и смягчить его положение.

Свидетель Свидетель №5 суду подтвердил, что в середине сентября он распивал спиртное совместно с Свидетель №4 и ФИО2 Ранее ФИО5 не знал. Когда курили на улице, с ФИО2 разговаривал, но о чем, не помнит. Через некоторое время ФИО2 предложил ему купить микроволновую печь за 500 рублей. Денежные средства на приобретение печи он взял у сожительницы по имени Гульнара, печь оказалась нерабочей. В ноябре 2017 года сотрудники полиции изъяли данную микроволновую печь.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что им у Свидетель №5 была изъята микроволновая печь в черном корпусе, последний сообщил, что купил её у ФИО2 за 500 рублей, печью не пользовался, поскольку та оказалась нерабочей.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана явка с повинной, в которой указал, что похитил микроволновую печь, тепловентилятор, шлифовальную машинку, электрический чайник, утюг и медный провод, из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Микроволновую печь продал Свидетель №5, кабель и шлифовальную машинку сдал в пункт приема металла, остальное спрятал в подвал возле помещения элеватора /л.д.83-84/.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника матери подсудимого ФИО24., сына ФИО2 характеризует положительно, помогал ей по хозяйству, участвовал в субботниках придомовой территории, с соседями отношения доброжелательные, в состоянии алкогольного опьянения его не видела. Об обстоятельствах произошедшего ей не рассказывал.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

из заявления потерпевшего Потерпевший №1следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло путем разбития стекла в <адрес> откуда похитило «болгарку», корпус оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, электрический чайник стоимостью 500 рублей, обогреватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 700 рублей, электрический утюг стоимостью 1 500 рублей, причинив ему общий материальный ущерб на сумму 5 200 рублей / л.д. 6 /;

согласно протоколу осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра зафиксирован указанный дом, обнаружены и изъяты 4 следа рук / л.д. 9-12 /;

протоколом и постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъята микроволновая печь марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета /л.д. 93; 94-96/ и протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена микроволновая печь марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с ручкой металлического цвета, с сенсорной панелью управления /л.д. 97-99/

постановлением о признании и приобщении микроволновой печи марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 102/

справкой ИП по оценочной деятельности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость УШМ составляет 1610 рублей, микроволновой печи «<данные изъяты>» - 3800 рублей, электрического чайника - 450 рублей, электрического обогревателя «<данные изъяты>» - 980 рублей, электрического утюга - 1050 рублей. Общая сумма причиненного Потерпевший №1 ущерба составляет 7890 рублей / л.д. 134/.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Выслушав доводы подсудимого, мнение прокурора, защитника и потерпевшего, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, признан судом вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд смягчающими его вину обстоятельствами учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и месте совершенного преступления, состояние здоровья ввиду наличия тяжелых и хронических заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Кроме того, при назначении наказания в качестве характеризующих данных суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО2 по месту жительства, характеристику, данную в судебном заседании матерью ФИО7, также то обстоятельство, что у врачей – психиатра и нарколога не наблюдается.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о назначении нестрогого наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил о рецидиве.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после их совершения, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом характеризующих данных осужденного, его имущественного положения не усматривает.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – не изменять и направить его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: микроволновую печь марки «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде,

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: Приговор вступил в законную силу