Апелляционное постановление № 22-1785/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 22-1785/2019

Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22-1785/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием:

прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Сидоренко В.М.

при секретаре Клещевской А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2019 года, по которому

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

18 января 2012 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2011 года (судимость, по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

22 мая 2012 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2013 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 января 2012 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней, на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2013 года;

02 апреля 2014 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

22 августа 2016 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 мая 2018 года.

осужден по ч 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Сидоренко В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и просит его изменить.

Полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявляет, что в связи с наличием у него тяжелых <данные изъяты> следует исключить отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступления), учесть совокупность смягчающих обстоятельств, а также пенсионный возраст его бабушки, ее <данные изъяты> и ее нуждаемость в уходе за ней и применить положения ст. 61, 64, 68, 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколова Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом в полной мере учтены все имеющие значение для дела и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому, добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Пенсионный возраст бабушки, наличие у нее <данные изъяты> и ее нуждаемость в уходе за ней, не подлежит обязательному учету судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, так как не предусмотрены ст. 61 УК РФ.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не учел мнение государственного обвинителя и назначил наказание вопреки его мнению, не основаны на законе. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить наказание виновному в совершении преступления, поэтому мнения сторон не имеют для суда обязательной силы.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, его <данные изъяты> учтено судом при назначении наказания в качестве данных о его личности.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не усматривается.

Также судом, верно, учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. В связи с чем, доводы жалоб в указанной части являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым, а потому, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции о зачете времени содержания под стражей, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемым приговором ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и в данном случае в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок наказания засчитывается время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания ввиду наличия у него <данные изъяты> и применения положения ст. 81 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями гл. 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева