Решение № 2-205/2017 2-205/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Худяковой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им И.В. Мичурина» - ФИО5, прокурора – помощника прокурора Ржаксинского района Авдеева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им И.В. Мичурина» об оспаривании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 на работе, обязании выплаты за все время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФГБНУ ФНЦ им. И.В. Мичурина об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, обязании выплаты за все время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указа, что согласно приказа ФАНО России (учредителя ФГБНУ Тамбовский НИИСХ) от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБНУ Тамбовский НИИСХ был реорганизован в форме присоединения к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства им. И.В.Мичурина». Согласно приказа ФГБНУ «ВНИИС им. И.В.Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ № был переименован в ФГБНУ «ФНЦ им. И.В.Мичурина» с ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРИ ФНС России № по Тамбовской области. Истец состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ Тамбовский НИИСХ в качестве работника на основании заключенного трудового договора между ФГБНУ Тамбовский НИИСХ и Истцом от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.75 п.5 ТК РФ реорганизация учреждения в форме присоединения не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ после реорганизации в форме присоединения правопреемником по указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и по всем обязательствам в качестве работодателя является ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», в силу требования действующего законодательства РФ (ст.58 п.2 Гражданского кодекса РФ). Врио директора филиала Тамбовский НИИСХ ФГБНУ « Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина» ФИО29 являясь работником ФГБНУ» ФНЦ им. И.В.Мичурина» неправомерно и без должного правового основания издавала приказы о применении к Истцу дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также составление актов об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вновь создан и зарегистрирован филиал Тамбовский НИИСХ ФНЦ им. И.В.Мичурина. Это подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИФНС России по <адрес> Тамбовской области. Врио Директора филиала со слов ФИО30 назначена она, но на его требования и просьбы никаких правоустанавливающих документов она не представила, на право полномочий, т.е. ему не известно, какую именно должность ФИО6 Л.Н. занимала. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Врио директора филиала Тамбовский НИИСХ ФГБНУ "Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина" ФИО31 Истец был уволен с работы по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. На самом же деле Истец должен быть уволен приказом Работодателя по ст.81 п. 6.п/п «а», т.е прогула, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает, что данный приказ является недействительным и не имеющим юридической силы, в связи с тем, что Истец не состоял в трудовых отношениях с указанным филиалом, как структурным подразделением Работодателя. Это подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и доп. соглашениями к нему, а также записью в трудовой книжке Истца. Также в указанном приказе от имени Руководителя организации в форме учреждения, директором ФГБНУ ФНЦ им. И.В.Мичурина которой является ФИО9, а подпись указана врио директора филиала ФИО32 Таким образом ФИО33 неправомерно и без должного правового основания присвоила себе полномочия Работодателя. Согласно ст.234 ТК РФ Работодатель (Ответчик) обязан возместить работнику (Истцу) неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения работнику в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству РФ формулировки причины увольнения работника; других случаев, предусмотренных федеральными законами и коллективным договором. Из указанного следует сделать законный и обоснованный вывод в том, что согласно ст.394 ТК РФ орган (суд), рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику (Истцу) среднего заработка за все время вынужденного прогула. Истцом было неоднократно указано о том, что не состоял в трудовых отношениях, как со структурным подразделением Работодателя. Однако Ответчик не обратил внимание на это, которое имеет существенное значение для дела и не дал надлежащую правовую оценку, в нарушении требования действующего законодательства РФ, тем самым им были нарушены права и законные интересы Истца. Более того с приказами о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ № Истец не был ознакомлен под роспись, т.е. Истца не правомерно лишили права обжаловать указанные приказы в установленном законом порядке. Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) Работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику (Истцу) под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником (Истцом) в Государственную инспекцию труда. Копии приказов Истец не получал под роспись от работника по персоналу ФИО10 Получается, что ФИО34 были нарушены его трудовые права совместно с ФИО10, хотя прав и полномочий на это не имели, а были обязаны соблюдать и выполнять требования действующего трудового законодательства РФ. Об указанных приказах Истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда им была получена копия приказа о его увольнении с работы. Указанный приказ о его увольнении является формальным, вымышленным, надуманным, в связи с тем, что ФИО35 желаемое выдает за действительное, т.е. по ее хотению. Истцом было установлено о том, что доверенность на осуществление руководством филиалом, выступать от имени филиала, издавать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей только в отношении работников филиала Врио директора ФИО36 была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что юридическую силу указанная доверенность имеет только с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. До этого все действия ФИО37 являлись неправомерными и не имеющими юридическую силу. Получается, что все приказы, изданные ФИО6 Л.Н., являются недействительными. Однако Ответчик в нарушении требования действующего законодательства РФ не обратил на это внимание, имеющее важное существенное значение для рассмотрения дела. Также никаких нарушений трудового законодательства Истцом допущено не было. Также обращает внимание на то, что Истцом были представлены ФИО38 и работнику по персоналу ФИО10 были представлены повестки о вызове Истца в Ржаксинский районный суд и к следователю следственного комитета РФ (повестки прилагаются на 5 листах в 1 экз), а именно: повестка от 12.12.2016г, от 15.12.2016г., от 16.01.2017г. от 20.01.2017г., от 31.01.2017г. Получается, что врио Директора филиала ФИО39 без соответствующей доверенности издавала приказы о привлечении Истца к дисциплинарной ответственности не обращая никакого внимания на судебные повестки, а это означает то, что у Истца были уважительные причины отсутствие Истца на рабочем месте. Однако в нарушении требования Ответчик не правомерно не выяснил всех обстоятельств дела, при этом им были нарушены его права и законные интересы как работника юридического лица (ФГБНУ « ФНЦ им. И.В.Мичурина»), а не филиала как структурного подразделения, в связи с тем, что Истец работал в юридическом отделе Работодателя, а не филиала. Еще раз обращает особое внимание суда на указанный факт, Истцу до сих пор не понятно по какой причине Ответчик не обратил на этот важный юридический факт. Истец заявляет о том, что механизм перевода работника внутри организации урегулирован Трудовым Кодексом РФ, а именно ст.72.1. ТК РФ. После реорганизации Работодателя в силу требования закона Истец значился в юридическом отделе ФГБНУ» ФНЦ им. И.В. Мичурина». Юридический отдел Работодателя является структурным подразделением Работодателя и Истец не был переведен в установленном законом порядке в другое структурное подразделение, т.е. в филиал Тамбовский НИИСХ, в связи с тем, что такого предложения от Работодателя истцу не поступало. На самом же деле Истец каждый день находился на рабочем месте. Документально факт не нахождения Истца на рабочем месте не зафиксирован и юридически не доказан. В данном случае Ответчик не дал надлежащую правовую оценку указанного факта и не применил норму закона, хотя в силу занимаемой должности директор ФГБНУ «ФНЦ имФИО40 ФИО9 обязан принять все меры по устранению нарушения требования действующего законодательства РФ. Кроме этого, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является недействительным и не имеющий юридической силы, в связи с тем, что у ФИО41 отсутствовала доверенность на право привлекать к дисциплинарной ответственности только работников филиала, которым Истец не являлся. Указанная доверенность ФИО42 была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается ответом Государственной инспекцией труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик неправомерно и без должного правового основания не дал надлежащей правовой оценки указанного факта. Получается, что отсутствует повторность, неоднократность неисполнения с моей стороны должностных обязанностей. Также ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.30 мин. до 15.00 Истец находился в Ржаксинском районном суде по вызову согласно судебной повестки. Все повестки им были переданы работнику по персоналу ФИО10 С учетом изложенного Истцом не было совершено умышленных противоправных действий. Обращает внимание на противоправные действия со стороны ФИО43, но Ответчик закрыл на это глаза, довольно странно для Истца. Со стороны Ответчика по непонятной Истцу причине не было установлено противоправных действий со стороны ФИО6. Исходя из изложенного с учетом анализа правовых норм и требования действующего законодательства РФ, делает вывод в том, что все требования к Истцу, как к работнику государственного учреждения со стороны врио директора филиала Тамбовский НИИСХ ФИО44 являются недействительны и не имеющей юридической силы, в связи с тем, что Истец не состоял в трудовых отношениях с филиалом Тамбовский НИИСХ, как со структурным подразделением Работодателя, и не являлся работником филиала. Документально со стороны Истца это доказано, но Ответчик не обратил на это внимание, на важные, факты, имеющие существенные значения для рассмотрения дела. Таким образом, фактические и законные обстоятельства дела в совокупности свидетельствует о том, что врио директора филиала Тамбовский НИИСХ ФГБНУ ФНЦ им. И.В.Мичурина ФИО45 в лице работника Ответчика и указанными работниками в заявлении Истца были нарушены права, свободы и законные интересы. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям,(бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Согласно ст. 256 п.1 ГПК РФ Гражданин (Истец) вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ст.392 ТК РФ Работник (Истец) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Более того Истец обратился с предложением к Ответчику о возмещении морального вреда, причиненного работнику в порядке предусмотренном ст.237 ТК РФ, но получил отказ. Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику (Истцу) морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В нарушении ст.22 ТК РФ Истец не был ознакомлен Ответчиком под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка с целью их исполнения в дальнейшем. Это подтверждается ответом на имя Истца Государственной инспекцией труда в Тамбовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № Ю-12 1 8-17-ОБ. С учетом анализа правовых норм и при указанных обстоятельствах согласно ст.]51 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может (вправе) возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (Истца). В данном случае Ответчик своими неправомерными действиями причинил Истцу физические и нравственные страдания, в связи с тем, что Ответчиком были нарушены личные неимущественные и имущественные права Истца. Согласно ст. 1099 п. 3 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе (в том числе имущественные права), не обязано предоставлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд лишь определяет размер компенсации в каждом случае на основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 1101 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, фактические и законные обстоятельства дела в совокупности свидетельствует о том, что Ответчик причинил Истцу имущественный и моральный вред, в результате неправомерных незаконных действий, выразившихся в нарушении имущественных и неимущественных прав, свобод Истца и законных интересов на основании требований норм законодательных актов РФ. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также на основании ст.ст. 20, 22, 50, 56, 57, 66, 72.1, 75 п.5, 135, 136, 137, 189, 193, 234, 236, 237,392, 393, 394 Трудового кодекса РФ и в соответствии со ст.ст. 3, 22ч. 1, 24, 28,29, 131, 132, 254-258 ГПК РФ, просит признать действия Ответчика в совокупности незаконными и необоснованными, с устранением в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод Истца, с учетом уточнений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, устных уточнений в ходе судебных заседаний просит признать приказы о привлечении Истца к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и необоснованными, которые нарушают права, свободы Истца, восстановить его на работу в прежней должности, обязать Ответчика выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. за издание оспариваемых незаконных приказов, а также выплаты за все время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскать судебные расходы в размере 1800рублей, связанные с оплатой проезда в судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО5 поступило возражение на исковое заявление ФИО1, согласно которого ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: - ФИО46 имела все необходимые полномочия для привлечения работников филиала к дисциплинарной ответственности на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданной Директором учреждения; - Формулировка причины увольнения истца соответствует ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, так как ФИО1 неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности, данный факт был предметом проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области, по результатам которой нарушений не установлено; - Доводы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует действительности, так как при ознакомлении с приказом отметку об ознакомлении ФИО1 ставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт; Утверждение о том, что истец предоставлял документы работодателю, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте не соответствуют действительности, так как на неоднократные требования о представлении объяснений причин прогула таковых ни разу представлено не было; - В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. В данном случае трудовая функция, а так же место работы территориально не изменились, таким образом, требования ст. 72.1. ТК РФ к данному случаю не применимы; - Отмечает, что ФИО1 сам себе противоречит в исковом заявлении, так как на стр. 3 последний абзац истец подтверждает факты отсутствия на рабочем месте и подтверждает их документально (повестки в суд и к следователю), а на стр. 6. абз.2 Искового заявления он утверждает, что каждый день находился на рабочем месте; - В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что отсутствуют какие либо неправомерные действия со стороны работодателя в отношении ФИО1, то оснований для удовлетворения требования так же не имеется; - В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Таким образом, сроки обжалования каких либо конкретных действий работодателя и требование о восстановлении на работе в настоящее время пропущены. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования. При этом пояснил суду, что после присоединения ФГБНУ Тамбовского НИИСХ в виде структурного подразделения к ФГБНУ «ВНИИС им. И.В. Мичурина», с ДД.ММ.ГГГГ он стал работником ФГБНУ «ВНИИС им. И.В. Мичурина», и врио директора ФИО6 для него руководителем уже не являлась, не имела права привлекать его к дисциплинарной ответственности, требовать от него каких-либо объяснений и доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. В настоящее время он не может припомнить, присутствовал ли он на рабочем месте в те периоды, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности. Но даже если и отсутствовал, то по уважительной причине, поскольку у него, как у юриста, был разъездной характер работы, кроме того, его вызывали повестками в суд и в полицию. Относительно причин отсутствия его на рабочем месте его никто не спрашивал, да и не должен он был оправдываться перед работниками филиала, поскольку работником филиала не являлся. О привлечении его к дисциплинарной ответственности, составлении актов, необходимости дачи объяснений ему ничего не было известно, никаких уведомлений ему не вручалось, не объявлялось, и по почте не приходило. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности его не знакомили, и ему их не объявляли. Об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом. Сразу же ему была вручена трудовая книжка. Копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности он получил по заявлению только ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявленного ответчиком пропуска срока на обращение в суд, ФИО7 пояснил, что считал, что он в течение 3 месяцев может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, изначально он выбрал для себя более удобный для него и менее затратный способ защиты своих нарушенных прав – путем обращения в государственную инспекцию труда. И уже после того, как данным органом были рассмотрены его обращения, результатом которых он удовлетворен не был, а также после обращения к ответчику с предложением о добровольном возмещении причиненного ему морального вреда, он обратился с исковым заявлением в суд. В случае, если суд посчитает, что им пропущен срок на обращение в суд, просил о его восстановлении. Каких-либо причин уважительности пропуска срока, кроме изложенных выше – суду не пояснил.

Представитель ответчика - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им И.В. Мичурина» - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 при реорганизации ФГБНУ Тамбовского НИИСХ работником другого учреждения не стал, место работы и трудовые функции его не изменились, в связи с чем он являлся работником филиала Тамбовский НИИСХ ФГБНУ "Федеральный научный центр им. И.В.Мичурина", а его работодателем являлся ФГБНУ «ВНИИС им. И.В. Мичурина». Привлечение ФИО7, рано как и его увольнение было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. При этом поддержал свое заявление о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, по всем требованиям о признании незаконными приказом должностного лица.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области, вызванный в судебное заседание в качестве специалиста в судебное заседание не явился. Согласно поступившему в суд заявлению, явиться в судебное заседание не может в связи с участием в другом процессе, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Авдеев О.Ю. полагал, что исковое заявление ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Государственное научное учреждение Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в лице директора ФИО48 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого, истец был принят на работу, на должность юрист-консульт 15 разряда, административно-управленческий аппарат.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГНУ Тамбовский НИИСХ ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульт ФИО1 при осуществлении своей трудовой деятельности должен руководствоваться указанным документом. С должностной инструкцией ФИО7 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно приказа Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина» в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений имени И.В. Мичурина» и Федерального государственного бюджетного научного учреждения « Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина» реорганизован в форме присоединения к нему Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений имени И.В. Мичурина» и Федерального государственного бюджетного научного учреждения « Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о том, что ФГБНУ «Тамбовский НИИСХ» будет реорганизовано в форме присоединения к ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина» с последующим переименованием реорганизационного учреждения в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина». Также ФИО1 разъяснено, что реорганизация учреждения не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником учреждения, что ФИО1 вправе отказаться от продолжения работы в связи с реорганизацией. Данное уведомление ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина» основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1026801062034, внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером (ГРН) 2166820270990.Юридическое лицо, правоприемником которого являлось юридическое лицо при реорганизации в форме присоединения – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», основной государственный регистрационный №, идентификационный номер налогоплательщика 6816002074. Сведения о заявителях при данном виде регистрации: вид заявителя – руководитель постоянно действующего исполнительного органа, ФИО2. Сведения о документах, представленных для внесения данной записи в Единый государственный реестр юридических лиц: наименование документа: заявление о прекращении деятельности при присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт садоводства имени И.В. Мичурина» (ФГБНУ «ВНИИС им. И.В. Мичурина) в лице директора ФИО3 и юрисконсультом ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с в связи с реорганизацией ФГБНУ Тамбовского НИИСХ путем присоединения в виде структурного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ рабочее место «работника» по адресу: <адрес>.Работодатель имеет следующие реквизиты: ФГБНУ «ВНИИС им. И.В. Мичурина» адрес (место нахождения): <адрес>». Соглашение подписано сторонами.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, за государственным регистрационным номером (ГРН) №. Причина внесения сведений 0 создание филиала/открытие представительства; наименование филиала «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина»; адрес (место нахождение) филиала: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» поставлен на учет в налоговом органе на основании сведений о создании обособленного подразделения.

На основании Положения «Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства» филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от ДД.ММ.ГГГГ, Филиал от имени Учреждения заключает договоры, приобретает и осуществляет права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах по спорам, возникшим при участии Филиала, совершает иные юридические действия в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим Положением.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен директором Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института садоводства имени И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» на должность временно исполняющего обязанность директора филиала до одного года, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ФГНУ «ФНЦ имени И.В. Мичурина» ФГБНУ им. И.В. Мичурина, в лице директора ФИО3 и ФИО51

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в лице ФИО3 уполномочивает ФИО2, являющуюся временно исполняющей обязанности директора «Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства» филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (далее - филиал) расположенного по адресу: - юридический адрес: <адрес>; фактический (почтовый) адрес:<адрес>, осуществлять руководство филиалом, представлять интересы учреждения, касающиеся деятельности филиала в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах, в отношениях с любыми органами, организациями и гражданами, осуществлять защиту этих интересов, выступать от имени учреждения в рамках деятельности филиала с правами, указанными в доверенности, в том числе, среди прочих, принимать и увольнять специалистов, рабочих и служащих филиала на постоянной основе, для временной работы, работы по совместительству, издавать приказы о поощрении работников филиала по результатам работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, а также выполнять иные функции работодателя в отношении работников филиала в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО9 временно возложены исполнения обязанностей директора Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина».

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» в лице временно исполняющего обязанности директора ФИО9, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО52., являющуюся временно исполняющей обязанности директора «Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства» филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», расположенного по адресу- юридический адрес: <адрес>; фактический (почтовый) адрес: <адрес>, осуществлять руководство филиалом, представлять интересы филиала в суде общей юрисдикции, выступать от имени филиала с правами (выдавать доверенности), указанными в доверенности, в том числе, среди прочих, принимать и увольнять специалистов, рабочих и служащих филиала на постоянной основе, для временной работы, работы по совместительству, издавать приказы о поощрении работников филиала по результатам работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, а также выполнять иные функции работодателя в отношении работников филиала в соответствии с действующим Трудовым законодательством РФ. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Из штатных расписаний ТНИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врио директора ТНИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО53., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО3 следует, что ФИО7 состоит на должности юрисконсульта в указанном филиале.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что он являлся работником ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» и не состоял в трудовых отношениях с филиалом Тамбовский НИИСХ «ФГБНУ «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина», как структурным подразделением ответчика, и что врио директора филиала Тамбовский НИИСХ «ФГБНУ «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» ФИО54., являясь работником ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», не имела права привлекать его к дисциплинарной ответственности, и тем более, увольнять его, опровергаются исследованными выше документами и следующими положениями законодательства.

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых отношений с работниками организации или учреждения.

Поэтому передача организации из подчинения одного органа в подчинение другого, ее реорганизация или изменение типа государственного или муниципального учреждения не прекращают действия трудового договора. При этом какое-либо письменное согласие работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется.

Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Обязательным для включения в трудовой договор согласно статье 57 ТК РФ является место работы, а в случае, если подразделение организации находится в другой местности, то есть за пределами административно-территориальных границ населенного пункта, где расположена сама организация, место работы обозначается с указанием данного подразделения и его местонахождения.

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, руководитель обособленных структурных подразделений действует от имени организации (работодателя) на основании положения и доверенности. Эти сведения должны быть отражены в трудовом договоре с руководителем филиала, представительства или иного обособленного подразделения.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, из исследованных выше документов и приведенных положений законов суд делает однозначный вывод о том, что ФИО7 на день принятия оспариваемых решений являлся работником филиала Тамбовский НИИСХ «ФГБНУ «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина», как структурного подразделения ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», который, в свою очередь, являлся для ФИО7 работодателем. Врио директора филиала Тамбовский НИИСХ «ФГБНУ «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» ФИО55, имела документально подтвержденные полномочия как руководитель филиала на решение кадровых вопросов и подписание кадровых документов от имени работодателя в отношении работника филиала ФИО7.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 указанного выше Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу ФИО10 в присутствии заместителя директора по производству ФИО13, заведующего отделом «земледелия» ФИО14, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №, согласно которого, работник юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение трех часов с 9.00 до 12.00 часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу ФИО10 в присутствии заместителя директора по производству ФИО13, заведующего отделом «земледелия» ФИО14, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №, согласно которого, работник юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение трех часов с 9.30 до 13.30 часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу ФИО10 в присутствии заместителя директора по производству ФИО13, заведующего отделом «земледелия» ФИО14, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №, согласно которого, работник юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение трех часов с 14.00 до 17.00 часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО1», на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 12.00 часов и с 13.00 до 13.30 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 часов.

Согласно акта об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, юрисконсульту ФИО1 был предъявлен Приказ ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО1». ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказался. Приказ был зачитан вслух специалистом по персоналу ФИО10 в присутствии заместителя директора по производству ФИО13, заведующего отделом «земледелия» ФИО14, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 От ознакомления с актом ФИО1 отказался, акт также был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО1» отменен по результатам предписания государственной инспекции труда в Тамбовской области №-ОБ/71/14/3.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу Тамбовского НИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО10 в присутствии специалиста по охране труда ФИО16, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 и зав. библиотекой ФИО17, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №, согласно которого юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов с 13.00 до 15.00 часов без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов с 13.00 до 15.00 часов без уважительных причин. ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением, а также от ознакомления с актом под роспись, уведомление и акт были зачитаны вслух специалистом по персоналу Тамбовского НИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО10 в присутствии специалиста по охране труда ФИО16, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 и зав. Библиотекой ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 врио директора ФИО8 было направлено уведомление о предоставлении объяснений факта отсутствия на рабочем месте на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов с 13.00 до 15.00 часов. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов с 13.00 до 15.00 часов. Акт подписан специалистом по персоналу Тамбовского НИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО10, специалистом по охране труда ФИО16, заведующим отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 и зав. Библиотекой ФИО17

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО1», вынесенным врио директора ««Тамбовского научно-исследовательского института сельского хозяйства» филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» ФИО56, на юрисконсульта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 15.00 часов.

Согласно акта об отказе в ознакомлении с Приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу ФИО10, и в присутствии врио директора ФИО57., заведующей библиотекой ФИО17 и специалиста по охране труда ФИО16, ФИО1 был предъявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО1». ФИО1 от ознакомления с приказом под роспись отказался, приказ был зачитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора Тамбовского НИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО58 в присутствии специалиста по охране труда ФИО16, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 и зав. библиотекой ФИО17, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №, согласно которого юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов с 09.30 до 12.00 часов и с 13.00 до 14.30 часов без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу Тамбовского НИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО10 в присутствии специалиста по охране труда ФИО16, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 и зав. библиотекой ФИО17 юрисконсульту ФИО1 было предъявлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в течение четырех часов с 09.30 до 12.00 часов и с 13.00 до 14.30 часов без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух и отправлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО7, данное уведомление ФИО1 получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу Тамбовского НИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО10 в присутствии специалиста по охране труда ФИО16, оператора ПК ФИО18 и зав. библиотекой ФИО17, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте №, согласно которого юрисконсульт ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение двух с половиной часов с 09.30 до 12.00 часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по персоналу Тамбовского НИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО10 в присутствии специалиста по охране труда ФИО16, заведующего отделом «селекции подсолнечника» ФИО15 и зав. библиотекой ФИО17 юрисконсульту ФИО1 было предъявлено уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте в течение двух с половиной часов с 09.30 до 12.00 часов без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 от ознакомления с уведомлением под роспись отказался, уведомление было зачитано вслух и отправлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО7, данное уведомление ФИО1 получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении адресату.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора Тамбовского НИИСХ – филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО59 были составлены акты об отсутствии письменного объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение четырех часов и ДД.ММ.ГГГГ в течение двух с половиной часов. Акты подписаны врио директора ФИО60., специалистом по персоналу ФИО10, специалистом по охране труда ФИО16, оператором ПК ФИО11 и заведующей библиотекой ФИО17

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказов о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актов об отказе в ознакомлении с уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан врио директором организации ФИО61. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

Проанализировав оспариваемые истцом приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проверив приведенные выше документы, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена, приказы вынесены ответчиком с соблюдением требований вышеприведенных норм ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ. Признавая законность увольнения ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО7 имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он должен был быть уволен по п.п.а п.6 ч.1 ст. 81, опровергаются положением трудового законодательства.

Представителем ответчика ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что ФИО7 совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что проступки действительно имели место, и привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, произведено с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Пояснения истца ФИО7 о том, что с актами об отсутствии на рабочем месте в означенные дни и время, уведомлениями о необходимости дать объяснение об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, вслух не зачитывались, по почте он никаких уведомлений не получал, приказы о наложении дисциплинарных взысканий никто не предъявлял, и вслух не зачитывал, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются как представленными в суд описанными выше документами, составленными и подписанными в надлежащем порядке, так и показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО19, которые показали о процедуре привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности именно в том порядке, о котором свидетельствуют исследованные судом документы, подтвердили факты отсутствие ФИО7 на рабочем месте и факты отказа ФИО7 от дачи объяснений, ознакомления с документами.

Согласно судебным повесткам и уведомлению, направленным Ржаксинским районным судом в адрес ФИО1, последний присутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 14.30 до 17.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 15.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 14.20 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 13.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно судебным повесткам, ФИО1 вызывался в Ржаксинский районный суд Тамбовской области. ДД.ММ.ГГГГ – к старшему следователю ФИО20 для следственных действий по материалу проверки №.

Как установлено судом из пояснений самого истца ФИО7, а также из пояснений представителя ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО12, указанные документы в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ФИО7 в ходе процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности никому из должностных или иных лиц не представлял, и о их наличии не сообщал.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, с учетом того, что истец работодателя, его представителя в известность о причинах отсутствия на рабочем месте не ставил, оправдательных документов и объяснений не представлял, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом и отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за неблагоприятные последствия (увольнение работника).

Факты привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности были предметом проверки Государственной инспекции труда в Тамбовской области, при следующих обстоятельствах и результатами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в государственную инспекцию труда Тамбовской области с заявлением о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, привлечении ФИО62 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, выдаче работодателю предписания об устранении нарушений требования действующего законодательства РФ, указанных в заявлении, обязании работодателя выплатить ему в полном объеме заработную плату за январь 2017 года, обязании работодателя предоставить ему очередной отпуск согласно его заявления, признании записи в его трудовой книжке недействительными.

Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-ОБ/71/14/2 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» (Тамбовского научного исследовательского института сельского хозяйства филиала ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина»), по итогам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» было выдано предписание №-ОБ/71/14/3 об обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на юрисконсульта ФИО1 « отменить в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Основание ст. 193 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; запись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 признать недействительной в порядке, установленном трудовым законодательством. Основание: ст. 66 ТК РФ, п. 3.1, 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; начислить и выплатить ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в 2016-2017 гг. в размере, установленном трудовым законодательством. Основание: ст. 236 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ответа государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, следует, что по его заявлению проведена проверка ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», по результатам которой ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в установленном законом порядке в трудовую книжку ФИО21, начислении и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ также рассматривался вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности. Также ФИО7 разъяснено, что неурегулированные в ходе проверки вопросы, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в государственную инспекцию труда Тамбовской области подал жалобу на решение государственного инспектора труда ФИО22 с просьбой поручить другому государственному инспектору труда более опытному с целью провести дополнительную, объективную, документальную проверку с устранением всех замечаний, указанных в жалобе, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, привлечении ФИО64 к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, выдаче работодателю предписания об устранении нарушений требования действующего законодательства РФ, указанных в заявлении, обязании работодателя выплатить ему в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа государственной инспекции труда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалобу ФИО1 следует, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО22 обращение рассмотрено всесторонне и приняты исчерпывающие меры инспекторского реагирования в рамках полномочий.

Как усматривается из ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Исходя из трудовой книжки <данные изъяты> №, истец ФИО1 запись № – ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юристконсульта 8 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; запись № ДД.ММ.ГГГГ производить оплату по 11 разряду из бюджетных средств на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; запись № ДД.ММ.ГГГГ установить должностной оклад по 15 разряду ЕТКС за счет бюджетных средств на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ГНУ Тамбовский НИИСХ переименован в связи с заменой учредителя на ФГБНУ «Тамбовский НИИСХ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ Тамбовский НИИСХ реорганизован в форме присоединения к ФГБНУ «ВНИИС им. И.В. Мичурина» в виде структурного подразделения на основании приказа ФАНО России на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ Тамбовский НИИСХ переименован в Тамбовский НИИСХ – филиал ФГБН «ФНЦ им. И.В. Мичурина» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; запись № ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные записи в трудовой книжке заверены подписью специалистом по персоналу ФИО10 и гербовой печатью.ДД.ММ.ГГГГ записи о переименовании организации недействительны. ФГБНУ Тамбовский НИИСХ реорганизован в форме присоединения к ФГБНУ «ВНИИСХ им. И.В. Мичурина» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ФГБНУ «ВНИИСХ им. И.В. Мичурина» переименовано в ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Вышеуказанные записи заверены специалистом по персоналу ФИО10.

Суд отмечает, что формулировка, указанная работодателем в трудовой книжке ФИО1 соответствует основанию прекращения трудового договора, указанному в Трудовом кодексе РФ.

Как пояснил ФИО7, трудовая книжка была получена им на руки вместе с приказом об увольнении – в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении ФИО7 указал, что привлечении его к дисциплинарной ответственности узнал также в этот же день.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обращался к врио директора филиала Тамбовский НИИСХ «ФГБНУ ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО66 с просьбой о выдаче ФИО4 всех копий приказов о его дисциплинарных наказаниях. Копии приказов были получены ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес директора ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» ФИО9 было направлено предложение о возмещении морального вреда, причиненного работнику (заявителю) в порядке, предусмотренном ст. 327 Трудового Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № в ответ на вышеуказанное предложение ФИО1, было направлено сообщение о рассмотрении его предложения ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» и отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, об увольнении истцу ФИО7 стало известно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была получена на руки трудовая книжка, о привлечении его к дисциплинарной ответственности узнал он также в этот же день, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Ржаксинский районный суд с иском об оспаривании привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, т.е. продолжительное время спустя с момента выдачи трудовой книжки и ознакомлением с приказом об увольнении, при этом значительно пропущены предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд. Следовательно, на обжалование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО7 срок не пропущен, а может рассматриваться вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на обжалование приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления на работе при наличии уважительных причин.

Как установлено судом из пояснений ФИО7, а также из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, как с заявлениями, так и с жалобами на решение должностного лица инспекции, а также обращался с предложением к работодателю о добровольном возмещении морального вреда. После получения ответов на свои обращения, будучи ими не удовлетворенным, ФИО7 обратился с иском в суд

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе срока, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Предшествующее обращение истца в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке, и не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем законные основания для его восстановления отсутствуют.

В силу части второй статьи 391 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.

Государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд, равно как и досудебное, по мнению истца, урегулирование разногласий с работодателем.

Суд, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 об оспаривании приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 на работе, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и признанием неуважительных причин его пропуска.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то, соответственно, также не подлежит удовлетворению.

Приказ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № признан судом законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешается по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, факт нарушения работодателем прав истца оспариваемыми приказами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлен, в связи с чем, требования ФИО7 в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО7 заявлено о взыскании судебных расходов, согласно чекам, представленным ФИО1, потраченных средств на дорогу в судебное заседание и обратно, он затратил денежные средства, в сумме 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, не подлежат и удовлетворению и требования о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им И.В. Мичурина» об оспаривании приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании приказа об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО1 на работе, обязании выплаты за все время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Судья: С.В. Тютюкина