Решение № 2-314/2017 2-314/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-314/2017

Дело №2-314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Горшковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ООО «Комтранс» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комтранс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО3 являющейся водителем-экспедитором ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> № нарушил п.9.10. ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля) и допустил столкновение с автомобилем DAFFT 105 г.р.з. М777ВХ 26 с прицепом ШМТИТЦ ОА877726. В результате ДТП, автомобиль и полуприцеп под управлением ФИО3 получил повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Автомобиль, получивший повреждения по вине ответчика в ДТП, принадлежит истцу на праве владения в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенного с ООО «ТрастАгроком». ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля - ООО «ТрастАгроком» выставило в адрес ООО «Комтранс» претензию с требованием оплатить 125 640 рублей, из которых 120 640 руб. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, необходимого для устранения повреждений причиненных ему в результате ДТП и 5000 руб. - стоимость проведения исследования. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате причиненного ущерба, однако ответа на претензию не последовало, требования общества до настоящего времени добровольно не удовлетворены. Истец просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 125 640 руб., 00 коп., возврат госпошлины в размере 3713 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Комтранс» и представитель третьего лица ООО «ТрансАгроком» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными. Вину в совершении ДТП и причинении ущерба обществу не оспаривал, не ходатайствовал о назначении по делу соответствующей экспертизы. Ссылаясь на затруднительное материальное положение, в соответствии со ст. 250 ТК РФ просил снизить размер взыскиваемой суммы до 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст.250 ТК РФ, указывая на затруднительное материальное положение ответчика, наличие малолетних детей, причинение ущерба по неосторожности.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика по ордеру, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что полуприцеп <данные изъяты> г.р.з. № на праве собственности принадлежит ООО «ТрастАгроком», согласно свидетельству о регистрации №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з № с полуприцепом <данные изъяты> № неверно выбрал дистанцию до двигавшейся впереди автомашины <данные изъяты> г.р.з. № с прицепом <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и произвел с ней столкновение.

В результате столкновения транспортные средства и полуприцепы получили механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастАгроком» (Арендодателем) и ООО «Комтранс» (Арендатором) заключен договор аренды полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. №, без оказания услуг по управлению, его технической эксплуатации и обслуживанию, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В пунктах 2.3.2, 2.3.5 и 2.3.6 Договора установлено, что Арендатор обязан следить за техническим состоянием автомобиля и производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести иные расходы по содержанию автомобиля. В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивный частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП незамедлительно известить Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ООО «ТрастАгроком» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ выставило Арендатору ООО «Комтранс» претензию по возмещению убытков в сумме 125640 руб. путем снижения задолженности ООО «ТрансАгроком» перед ООО «Комтранс» за услуги по перевозке грузов.

Согласно экспертного заключения ООО «Административная Бизнес-Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 120640 руб. стоимость составления экспертного заключения составила 5000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании соглашения о прекращении обязательства частичным зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтранс» признало претензию ООО «ТрансАгроком» на сумму 125640 руб. и произвело частичный зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтранс» и ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор, по которому ФИО3 принят на работу, на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтранс» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «Комтранс», в порядке регресса, денежных средств, поскольку на момент причинения вреда, ФИО3 состоял с истцом в трудовых отношениях, незаконность действий ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представил, размер причиненного ущерба не оспаривал.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика по ордеру адвокат Пресняков В.Н. в судебном заседании просили о применении ст. 250 ТК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Осуществляя трудовую функцию водителя-экспедитора, ответчик участвовал в деятельности ООО ООО «Комтранс», направленной на получение прибыли. В настоящее время ответчик работает в <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. совместно со своей женой ФИО2. проживает в студенческом общежитии <данные изъяты> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., недвижимого имущества не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 Ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения. Форма вины является основанием для снижения размера ущерба.

При таких данных, с учетом степени и формы вины работника, его материального, имущественного, семейного положения ответчика, суд усматривает возможность для применения норм ст. 250 ТК РФ, 1083 ГК РФ.

В связи с изложенным, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 95 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в сумме 3 050 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Комтранс» в счет возмещения ущерба 95 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 3050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 г.