Апелляционное постановление № 1-259/2021 22-2654/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-259/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22- 2654/2021 Судья Дидык Е.Ю.

Дело № 1-259/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

адвоката Вольвачева С.А., представившего удостоверение №... и ордер №..., действующего в интересах осужденного Александрова Р.Г.

при секретаре Ломпасе Е.М.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаева Т.Ш. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, которым

Александров Роман Геннадьевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначенный Александрову Р.Г. штраф подлежит уплате с рассрочкой: в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу подлежит уплате 10000 рублей, остальная часть подлежит уплате ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в размере по 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора Королеву А.С. поддержавшую апелляционное представление, мнение адвоката Вольвачева С.А. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года Александров Р.Г. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая существо обвинения и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обосновывая апелляционное представление, прокурор ссылается на то, что суд при назначении наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 318 УК РФ учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяется на назначение наказания лицам, дела в отношении которых рассмотрены в соответствии с главой 40 УПК РФ, срок и размер наказания которым не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наряду со штрафом и самое строгое наказание - лишение свободы до 5 лет, на которое и распространяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, прокурор просит исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о его личности, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не обоснованно сослался на применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наказание, назначенное ФИО1, таковым, согласно санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ не является, то суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 - удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течении шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: