Решение № 12-19/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017 Протокол 58 ВА № 315045

Мировой судья – Трилисская А.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Нугаева О.Ш., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), жалобу

ФИО1, ...

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 2 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом, не отрицая самого факта выезда на встречную полосу, сослалась на несогласие со схемой, просила смягчить ей наказание, назначив административный штраф.

Защитник Нугаев О.Ш. просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, при этом указал на противоречия в протоколе и схеме относительно места совершения правонарушения (...), на его несоответствие фактическому месту правонарушения, которое в действительности совершено на ... км автодороги, на наличие неоговоренных исправлений в схеме, а также на незаконное составление схемы другим должностным лицом.

Заслушав участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия), – влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Факт совершения Пыжиковой выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не отрицается самой заявительницей и подтверждается собранными по делу доказательствами, содержание и значение которых, как и их оценка в совокупности, с достаточной полнотой изложены в постановлении мирового судьи.

Так, вина Пыжиковой в совершённом административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому ФИО1 на ... км автодороги ... произвела обгон транспортного средства и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом ФИО1 в соответствующей графе протокола собственноручно указала, что с нарушением ПДД согласна (л.д.4); схемой, на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением Пыжиковой с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки, при этом ФИО1 также была согласна с данной схемой, о чём свидетельствует её подпись в соответствующей графе (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Д.Д.Н (л.д.6); а также видеозаписью с фиксацией совершённого правонарушения (л.д.1).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколе и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять имеющимся доказательствам у мирового судьи оснований не было, поскольку они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы защитника о наличии противоречий в документах являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется однозначное указание на место совершения правонарушения – ... км вышеуказанной автодороги. Ссылка на ... км в протоколе и схеме является указанием места составления данных документов. Факт составления схемы не тем должностным лицом, которое оформляло остальные документы, нарушением, в том числе административного регламента, на который ссылался защитник, не является. Доводы стороны защиты о том, что правонарушение в действительности было совершено на ... км вышеуказанной автодороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, а кроме того существенного значения в данной конкретной ситуации не имеют. В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Мировым судьёй также не допущено каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Пыжиковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, тем самым дал её действиям правильную юридическую оценку.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновной, в том числе отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения (л.д.8), вследствие чего назначил Пыжиковой справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие отягчающего ответственность обстоятельства само по себе препятствует назначению менее строгого наказания, в данном случае – административного штрафа, о чём просила заявительница.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Пензы от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов