Решение № 12-19/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Кузьмина В.Г., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО3,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

ФИО2, будучи не согласен с решением мирового судьи, подал жалобу на постановление, в которой просил постановление отменить, утверждая, что вывод об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомашиной в состоянии алкогольного опьянения надуман и не подтверждён объективными доказательствами, инспектор не предложил ему пройти обследование в условиях Сердобской ЦРБ, выражает несогласие с оценкой мировым судьёй исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что когда его остановили сотрудники ДПС, он был трезв. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование с помощью технических средств, на что он согласился. После того как он трижды продул в прибор, на дисплее показались цифры. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали и право пройти такое освидетельствование ему не разъясняли.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4, в судебном заседании поддержав доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектором ДПС были нарушены процедура освидетельствования и правила эксплуатации прибора при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. Инспектор не направил ФИО2 на медицинское освидетельствование. Мировой судья вынесла постановление на основе недопустимых доказательств. Просил дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО5, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания аналогичные своим показаниям, приведённым в оспариваемом постановлении мирового судьи, дополнив, что после прохождения освидетельствования с применением технических средств, ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования. ФИО2 несколько раз продувал в прибор, так как первоначально прибор показывал, что недостаточно воздуха. Если человек трезв, то сколько раз он будет продувать в прибор, не повлияет на его показания.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, его защитника Кузьмина В.Г., инспектора ДПС ФИО5, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которые согласуются с п.3 указанных Правил.

При этом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых было проведено с помощью разрешённого к применению технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 (заводской №), прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,387 мг/л, т.е. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты исследования, проведённого с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложены к акту. С актом и результатами освидетельствования (данными зафиксированными на бумажном носителе) ФИО1 был ознакомлен, и согласился с ними.

Доводы жалобы ФИО2, касающиеся записей в процессуальных документах и подписей ФИО2, не согласия с результатами освидетельствования, доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии при освидетельствовании понятых, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данными зафиксированными на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также согласующимися с ними показаниями сотрудников ГИБДД и лиц, привлечённых в качестве понятых, с достаточной полнотой, приведёнными в оспариваемом постановлении, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора указанными лицами ФИО2.

Что касается показаний свидетеля ФИО6, на которые ссылался заявитель в жалобе, то свидетель указал лишь своё субъективное восприятие признаков алкогольного опьянения. Противоречий в его показаниях, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки утверждениям заявителя не имеется.

Каких-либо предусмотренных законом оснований, в том числе ст.27.12.1 КоАП РФ, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось, и доводы ФИО2 и его защитника в этой части не состоятельны.

При этом ФИО2 не был лишён возможности выражать своё несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вносить соответствующие записи, в том числе, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с исследованием не только паров, но и биологических сред, что им сделано не было.

Доводы ФИО2 и его защитника об использовании прибора с нарушением правил эксплуатации, носят субъективный предположительный характер о температуре воздуха в салоне автомобиля, какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены, и опровергаются данными зафиксированными на бумажном носителе, согласно которым температура использования прибора составляла + 8 ?С (л.д.4).

Таким образом, результатами проведённого освидетельствования опровергаются доводы заявителя и его защитника, обоснованно отвергнутые мировым судьей, о том, что ФИО2 был трезв, управлял автомобилем в трезвом виде, которые, как и их же доводы о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, он не был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, являясь способом защиты, имеют своей целью избежать ФИО2 ответственности за содеянное.

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются, обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении в качестве доказательств, наряду с вышеприведёнными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменными объяснения ФИО2 (л.д.7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.8).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на погрешность прибора, отсутствие на видеозаписи звука, сами по себе не влекут недопустимости в целом акта и видеозаписи как доказательств и не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими имеющимися доказательствами, и доводы защитника, доводы жалобы заявителя, в этой части являются несостоятельными.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьёй установлены верно, вопреки утверждениям заявителя и его защитника, полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании мировым судьёй и получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Неустранимых сомнений виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является обоснованным, процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьёй допущено не было.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья С.В. Малашин