Решение № 12-19/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 04 апреля 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев протест Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кудряшова Ю.В. на постановление главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области от ... ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В протесте Каменского межрайонного прокурора Пензенской области поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с тем, что в нем отсутствуют сведения о дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, как лицо, ответственное за питание в МОУ СОШ .... Вместе с тем, к материалам административного дела приобщена копия трудового договора, заключенного МОУ СОШ ... с ФИО1 о принятии ее на должность «сторожа». Иных документов, подтверждающих возложение на ФИО1 обязанностей ответственного за питание обучающихся, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимова М.Н. доводы протеста поддержала, суду пояснила вышеизложенное.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Каменском, Пачелмском, Белинском, Башмаковском районах ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании протест прокурора считает не обоснованным, поскольку ФИО1 приказом директора школы ... от ... была принята на должность уборщика служебных помещений и на неё были возложены обязанности ответственного за питание. Трудовой договор с ФИО1 принятой на должность уборщика заключен не был.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения настоящего дела были извещены надлежащим образом.

Судья, выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, находит постановление главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области от ... ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... в 13 часов 00 минут при рассмотрении экспертного заключения (вх. ... от ...) по санитарно-эпидемиологической оценке 0,5 % раствора «Хлорамин Б» в МОУ СОШ ... ....89 от ... по протоколу лабораторных исследований (испытаний) и измерений ....431 от ... ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Каменском районе» выявлено: для обработки посуды, проведения уборки и санитарной обработки предметов производственного окружения используют разрешенное к применению в установленном порядке дезинфицирующее средство, в разрез с инструкцией по его применению: образец 0,5% раствора «Хлорамин Б», отобранный в МОУ СОШ ..., расположенной по адресу: ..., не соответствует требованиям ГОСТ 14193-78 «ФИО3. Технические условия»(массовая доля препарата 0,102+0,015 %, допустимый уровень – 0,425-0,575 %).

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении ... от ... отсутствуют сведения о дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того на основании трудового договора ... от ..., заключенного МОУ СОШ ..., с ФИО1 последняя принята на должность «сторожа».

Вместе с тем согласно приказа ... от ... ФИО1 принята на должность уборщика служебных помещений, с возложением на неё обязанностей ответственной за питание в МОУ СОШ .... Однако в должностной инструкции ответственного за питание обучающихся, представленной в судебное заседание представителем «Роспотребнадзора» ФИО2, ФИО1 не вменялось в обязанность, обработка посуды, проведение уборки и санитарной обработки предметов производственного окружения с использованием разрешенного к применению в установленном порядке дезинфицирующих средств, в том числе 0,5% раствора «Хлорамина Б».

Иных документов, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вышеизложенное является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судья,

РЕШИЛ:

Протест Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кудряшова Ю.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области от ... ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить главного государственного санитарного врача по Каменскому, Пачелмскому, Белинскому, Башмаковскому районам Пензенской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь