Решение № 12-19/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017
Р Е Ш Е Н И Е

п. Колышлей 05 октября 2017 года

Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.,

при секретаре Комнатовой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Сердобскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по факту от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Сердобск Пензенская область, ул. Пензенская, 83, зал судебного заседания №, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО3, будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, указав, что с постановлением не согласен, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании Сердобского городского суда Пензенской области в зале судебного заседания № в качестве участника процесса – представителя истца по гражданскому делу. При входе в зал он включил выключатель, так как в зале было темно. Прошел в зал, присел. О том, что он включил бактерицидную лампу, он не знал и сам находился в зале судебного заседания № с ДД.ММ.ГГГГ. Он гипертоник, диабетик, ему противопоказано ультрафиолетовое облучение, он не враг своему здоровью, никакого умысла на совершение вменяемого ему правонарушения у него не было. Никаких предупреждающих о бактерицидных лампах табличек, надписей, световых табло при входе в зал № и в самом в зале № не было.

Старший участковый уполномоченный ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в квартире ФИО3, ему были разъяснены права и обязанности. Он проводил осмотр места происшествия, табличек, предупреждающих о бактерицидных лампах при входе в зал и в самом в зале не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

По делу и.о. мирового судьи судебного участка № № Сердобского района Пензенской области установлено, что ФИО3 в нарушение ст. 3,4 Правил пребывания посетителей в здании суда, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Совета судей Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ здании Сердобского городского суда Пензенской области по адресу: г. Сердобск Пензенской области, ул. Пензенская, 83, в зале судебного заседания № самовольно, без разрешения работников суда, включил бактерицидную лампу, в результате чего ФИО1 и ФИО2 получили ожоги глаз и открытых участков тела (лица, шеи и рук).

Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется активными действиями. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению - при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из пункта 13.1. вышеуказанного постановления следует, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являясь участником процесса по гражданскому делу и находясь в здании Сердобского городского суда Пензенской области по адресу: г. Сердобск Пензенской области, ул. Пензенская, 83, в зале судебного заседания №, не имея умысла на совершение противоправных действий, поскольку в зале было темно, без разрешения работников суда, включил выключатель, находящийся в зале судебного заседания № и остался присутствовать в указанном зале судебного заседания в качестве участника процесса с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается письменными пояснениями ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Кроме того, согласно п. 8.3 Руководства «Р 3.5.1904-04. 3.5. Дезинфектология. Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях. Руководство» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 04.03.2004 г.) подача и отключение питания бактерицидных установок с открытыми облучателями от электрической сети осуществляют с помощью отдельных выключателей, расположенных вне помещения у входной двери, которые сблокированы со световым табло над дверью: "Не входить! Опасно! Идет обеззараживание ультрафиолетовым излучением". Рекомендуется, с целью исключения случайного облучения при открытых облучателях персонала ультрафиолетовым излучением, устанавливать устройство, блокирующее подачу питания при открывании двери в помещение. Выключатели для установок с закрытыми облучателями устанавливаются там, где это необходимо, в любом удобном месте. Над каждым выключателем должна быть надпись: "Бактерицидные облучатели".

В зале судебного заседания № здания Сердобского городского суда Пензенской области над включателем бактерицидной установки отсутствует предупреждающая надпись, у входной двери вне зала судебного заседания № здания Сердобского городского суда Пензенской области отсутствуют предупреждающие световые табло, что подтверждается пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ст. УУП ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует указание на наличие предупреждающих табличек, надписей, световых табло.

Каких-либо доказательств в подтверждение вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, судье не представлено.

При таких, установленных в судебном заседании обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ледяев