Приговор № 1-580/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-580/2024

Дело № 1-580/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-005119-79

(у/д № 12401320063000377)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 23 июля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И.,

с участием: государственного обвинителя Должиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

Решением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Куйбышевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК ПФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет;

6) ДД.ММ.ГГГГ 20 Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Отбытого срока наказания не имеет;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 16 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно взял со стеллажа торгового зала товар: Сыр ФИО2 Маасдам 45% 180 гр., в количестве 8-ми штук, стоимостью 95 рублей 45 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 763 рубля 60 копеек без учета НДС, сыр ФИО2 Пармезан 40% 200 гр., в количестве 3-х штук, стоимостью 120 рублей 91 копейка без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 362 рубля 73 копеек без учета НДС, сыр ФИО2 Легких 25% 200гр., в количестве 3-х штук, стоимостью 92 рубля 99 копеек без учета НДС за единицу товара, на общую сумму 278 рублей 97 копеек без учета НДС, а всего на сумму 1405 рублей 30 копеек без учета НДС. Вышеуказанный товар он спрятал под куртку, надетую на нем, и, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар на кассе, минуя кассовую зону, вышел из магазина, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на общую сумму 1405 рублей 30 копеек без учета НДС. С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Камело-А» материальный ущерб на общую сумму 1405 рублей 30 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и заявленным гражданским иском, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Волченко Ю.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего надлежащим образом извещенная о дате, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела не возражала о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 142-143).

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, преступление по ст. 158.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

В качестве явки с повинной суд расценивает объяснение ФИО1 (л.д. 37), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно рассказал о совершенном преступлении, сообщив подробности, о которых не было ранее известно правоохранительным органам, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. Суд признает его смягчающим вину обстоятельством.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших ФИО1 к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого в совершеннолетнем возрасте к реальному наказанию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Также с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, который совершил преступления спустя непродолжительное время после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому совершенному им преступлению принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, санкция стати предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. В данном случае суд полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Суд полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по данному делу в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, суд принимает во внимание, что в период испытательного срока ФИО1 вновь совершил преступления небольшой тяжести. Суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, сведения, поступившие из уголовно-исполнительной инспекции об отсутствии оснований для направления в отношении ФИО1 материалов об отмене условного осуждения, полагает возможным на основании ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судом установлено, что преступление по данному приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с видом и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает возможным в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» Представитель потерпевшего заявлены исковые требования в сумме 1 405 рублей 30 копейки (л.д. 90), которые суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камелот-А» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1405 (одну тысячу четыреста пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95/1) - хранить в материалах дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Э.Е. Абрамян