Приговор № 1-182/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-182/2019

уголовное дело №1-182/2019


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тахтобиной О.П., единолично, при секретаре Молоновой С.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ Игумнова Е.Д., защитника-адвоката Игумнова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «г», по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «LG К7», находящегося в чехле красного цвета, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», и флеш-картой, принадлежащих ФИО3 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «LG К7», находящегося в чехле красного цвета, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», и флеш-картой, принадлежащих ФИО3, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со скамейки, расположенной на крыльце указанного дома сотовый телефон марки «LG К7», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в чехле красного цвета, не представляющего материальной ценности, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», не представляющих материальной ценности и флеш-картой, стоимостью 400 рублей, принадлежащих ФИО3 В это время ФИО1, желая скрыться с похищенным с места преступления, был замечен несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого указанный телефон находился в пользовании, и который, увидев в кармане куртки ФИО1 телефонный чехол красного цвета, осознав, что взять указанный сотовый телефон марки «LG К7» мог только ФИО1, потребовал у последнего возвращения похищенного имущества, на что ФИО1, осознавая, что его действия по тайному хищению сотового телефона стали очевидны для ФИО3 и не желая отказываться от ранее возникшего умысла на хищение сотового телефона марки «LG К7», находящегося в чехле красного цвета, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», и флеш-картой, стал отрицать очевидный для ФИО3 факт хищения указанного сотового телефона. При этом ФИО1 осознавал, что совершает хищение сотового телефона марки «LG К7»,, находящегося чехле красного цвета, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2», с флеш-картой, в присутствии ФИО3, что для последнего характер его действий стал очевидным. Далее ФИО1, отказавшись вернуть сотовый телефон ФИО3, скрылся с места происшествия, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Игумнова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имела, также в представленном суду заявлении указала, что претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит суд смягчить подсудимому наказание.

Учитывая изложенное и что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести согласно ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, удовлетворительную характеристику с места жительства, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в выдаче похищенного имущества, принятию мер по возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий, о наказании.

При этом в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение вышеуказанного преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие у него судимости, его материальное положение, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья, суд полагает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG К7», две сим-карты операторов «МТС» и «Теле2», флеш-карта объемом 2 GB, чехол красного цвета – возвращены владельцу ФИО3

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанность: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «LG К7», две сим-карты операторов «МТС» и «Теле2», флеш-карта объемом 2 GB, чехол красного цвета, возвращенные ФИО3 оставить за указанным владельцем.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Судья Тахтобина О.П.