Решение № 2-322/2017 2-3655/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Макеевой О.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Приокского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дип Сервис Диливери» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Дип Сервис Деливери» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дип Сервисис Диливери» трудовой договор, в соответствии с которым был принят на должность супервайзера. Договор был заключен на неопределенный срок и вступил в силу с даты его заключения. По условиям указанного трудового договора у работника была установлена 40 часовая рабочая неделя (пн-пт рабочие дни, сб-вс выходные), должностной оклад в размере ....) рублей, районный коэффициент к заработной плате 15%. На протяжении всего времени работы у ответчика, он добросовестно выполнял свои обязанности, в соответствии с должностной инструкцией, внутренними распоряжениями, приказами и указаниями руководства. Организация в которой он работал в настоящее время имеет юридический адрес в городе Краснодар, также в организации имеется несколько филиалов по разным городам России, в том числе и филиал в Нижнем Новгороде, непосредственно в котором он и осуществлял свою трудовую деятельность. В апреле 2016 года произошла смена руководителя организации, примерно с этого же периода стали меняться директора Нижегородского филиала. В июле настоящего года руководитель филиала в Нижнем Новгороде предложил истцу написать заявление на увольнение с занимаемой должности по собственному желанию, на что последний ответил ему отказом. После этого на него просто посыпались обвинения, в том числе и за прогул. Так ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, на что он дал пояснение, что находился на выездах с торговым представителем ФИО2, и он это подтвердил. Его обязанности, в соответствии с должностью супервайзера и внутренним распоряжением, предписывают, что супервайзер должен выезжать на территорию не менее 3 раз в пять рабочих дней совместно с торговым представителем, что он добросовестно и исполнял. В последствии, чтобы избежать увольнения за прогул, он старался находиться в офисе, но ему отключили доступ к служебной электронной почте и к программе 1С, что сделало практически невозможным выполнение его функциональных обязанностей. Тем не менее, супервайзеру, работающему с истцом в аналогичной должности, и на тех же условия, доступ к электронной почте и программе 1C не ограничивали. Считает, что указанная выше ситуация явно свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Сложившаяся ситуация повлияла на истца очень негативным образом, нервозная обстановка, беспочвенные обвинения и придирки со стороны руководства, все это очень ослабило его иммунитет. По состоянию здоровья ему пришлось уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе, он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ, но т.к. это была суббота, первый рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ включительно, его заявление было согласовано с директором филиала ФИО5, по окончании отпуска ему опять пришлось уйти на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе приступить ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Фактически на работу, он вышел ДД.ММ.ГГГГ. Ему сразу было выдано несколько уведомлений, в которых предлагалось объяснить его отсутствие на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 16:45; ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 15:00; ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 17:00; ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 16:00. Истец дал пояснения по каждому пункту: ДД.ММ.ГГГГ - находился на территории с торговым представителем, он это подтвердил, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - был в очередном отпуске, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему первый раз и не в полном объеме, всего 14 дней. Несмотря на все его пояснения, имеющие под собой правовые основания, Ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчику хорошо было известно, что истец находится в отпуске, т.к. его заявление на отпуск было согласовано и подписано директором Нижегородского филиала, также был составлен приказ и отправлен на подпись в головной офис по месту регистрации фирмы. За два не полных года его работы у ответчика, практика сложилась таким образом, что отпуск согласовывается с директором Филиала, издается приказ, и отправляется на подпись директору организации (юридический адрес периодически меняется, раньше отправляли на подпись в г. Омск), что является чистой формальностью, т.к. все основные согласования происходят на местах с региональными директорами. Отсутствие работника на рабочем месте официально подтверждено подписью директора филиала. Истец был полностью уверен, что никоим образом, не нарушает дисциплину труда в организации, тем более, учитывая предшествующие отпуску события, моральное давление на него со стороны руководства и дискриминацию в сфере труда. Основывая свои требования на ст.ст. 3, 234, 237, 391, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 не законным; взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты больничных листов и отпуска; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей и восстановить в должности супервайзера с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать его увольнение по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не законным и восстановить в должности; взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты отпуска и за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере .... руб.; расходы на услуги представителя в сумме .... руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера. Потом руководство сменилось. Ему предложили написать заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался и продолжал работать, выезжал с торговым представителем. Потом его заставили писать объяснительную, так как якобы он отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. рабочий день начался в 08.00 часов. Он приехал в офис, был там до 12 часов. Потом поехал в поля на обучение с торговым представителем, и был там до 17 часов. Имеется объяснительная торгового представителя о том, что истец действительно находился с ним. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 16 часов 45 минут он был с торговым представителем. Рабочий день начался в 08.00 часов. С 08.00 до 10.00 он находился в офисе. Затем он работал с торговым представителем ФИО2 в области, в Лысковском районе. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он находился в плановом отпуске, согласно графику отпусков, который был согласован с директором филиала. Потом ему пришел приказ, но без подписи. Документы с оригинальной подписью никогда не предоставляли. Пришел из отпуска, и ушел на больничный, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе он должен был с <адрес>., но так как это была суббота, то на работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Представить истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 22.08.2016г. ФИО4 были предоставлены все акты и потребованы объяснительные. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был уволен. Приказ об увольнении был подписан ФИО4 Все документы сначала подписываются работниками, потом они направляются в головной офис, для подписи директором. Так же было и с заявлением на отпуск. ФИО4 полагал, что отпуск был ему предоставлен. Отпуск был согласован с директором филиала. Заявление на отпуск было написано ДД.ММ.ГГГГ., оно подписано директором филиала, имеется Приказ. Заявление было подписано ФИО4, и отправлено в офис в г. Омск. О том, что отпуск не согласован, ФИО4 не было известно. Оригиналов Приказов никто никогда не видел.

Представитель ответчика ООО «Дип Сервисис Диливери» ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 123) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что документооборот был организован таким образом: работник писал заявление, директор филиала ставил свою визу и отправлял в головной офис. У ФИО10 не было полномочий для составления графика отпусков, иначе, приказ подписал бы он. Согласно графику, отпуск ФИО4 начинается с 28.08.2016г., что не соответствует его заявлению. Директор отказался предоставить отпуск вне графика. Информация была доведена до ФИО7 и отдела кадров. Вся работа сотрудников оформляется в программе 1С, и Приказ от 27.06.2016г. мог оформить кто угодно.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно разъяснений, изложенных п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям пункта 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО4 принят на работу в Нижегородский филиал ООО «Дип Сервисис Диливери» с ДД.ММ.ГГГГ супервайзером (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дип Сервисис Диливери» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в качестве супервайзера (п. 1.2).

В тот же день между ФИО4 и ООО «Дип Сервисис Диливери» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18).

Согласно пункту 6.1 трудового договора, режим труда - в режиме пятидневной рабочей недели, 40 часов. Работник имеет право на ежегодный отпуск продолжительность 28 календарных дней. Время предоставления отпуска устанавливается на основании графика отпусков работников, действующем в организации - Работодателя (п. 6.4).

Согласно расписке в трудовом договоре, второй экземпляр трудового договора, содержащий полный перечень трудовых обязанностей работника ФИО4 получил (л.д. 17).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, был ознакомлен с должностной инструкцией супервайзера, утвержденной директором ООО «ДСД ФИО8 (л.д. 82-86).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, супервайзер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня с 08-00 до 17-00; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08-00 до 15-00 часов (л.д. 73).

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, супервайзер ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня с 08-00 до 17-00; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 11-00 до 16-00 часов (л.д. 76).

Данный факт истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Дип Сервисис Диливери» направлены в адрес истца ФИО4 уведомления о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 17-00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 15-00, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 17-00, а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 до 16-00 (л.д. 74, 77).

Уведомления направлены работнику простыми письмами с уведомлением по месту регистрации истца ФИО4 (л.д. 75, 78). Факт направления данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Указанные уведомления ФИО4 получены, что подтверждается письменными объяснениями последнего, данными работодателю.

Согласно письменных объяснений ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. На руках имеется заявление на отпуск, подписанное ФИО10, на тот момент директор филиала г. Н.Новгород и приказ, составленный центральным офисом на отпуск, который он (ФИО4) подписал и отправил с подписью в головной офис. Никаких устных или письменных уведомлений о не предоставлении ему очередного отпуска от руководства не поступало (л.д. 81).

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО12 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности супервайзера по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 72).

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что находился в очередном отпуске.

Свидетель ФИО2 суду показал, что заявления на отпуска заверялись ФИО10 В июле 2016г. ФИО10 ушел. После увольнения ФИО10, на его должность пришел ФИО7. Он предложил ФИО4 уволиться, но он отказался. На следующий день ФИО4 все отключили. Свидетель попросил его распечатать документы, и он ему сообщил, что у него все отключено. Свидетелю пришлось обращаться к другому супервайзеру. В организации был график отпусков. У ФИО4, по графику, отпуск был в середине августа. Супервайзер ездил на полевое обучение. У него был маршрутный лист. В 08.00 они приезжали в офис, сдавали денежные средства и в 09.00 уезжали по маршруту. Директор устно давал задание супервайзеру. Самостоятельно супервайзер не выезжает, только по заданию директора. Кроме свидетеля, у ФИО4 есть еще три торговых представителя. Задание дается супервайзеру.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В соответствии с графиком отпусков работников ООО «Дип Сервисис Диливери», утвержденного директором ООО «Дип Сервисис Диливери» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставлялся отпуск продолжительность 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. с данным графиком отпусков ФИО4 был ознакомлен под роспись (л.д. 144-147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление № о получении трудовой книжки по адресу: <адрес>. Факт получения данного уведомления подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Уведомление ФИО4 получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Доводы истца о согласовании даты отпуска с руководителем обособленного подразделения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с должностной инструкцией директора обособленного подразделения, утвержденной директором ООО «Дип Сервисис Диливери» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по приему на работу, увольнения с работы, предоставления отпусков работникам относятся к компетенции руководителя организации, то есть директора ООО «Дип Сервисис Диливери».

ФИО4 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия у него решения руководства организации на перенос сроков отпуска.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков - прогулов без уважительных причин установлен, работодатель вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены (совершенный дисциплинарный проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины, позволяющим работодателю уволить работника по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, исковые требования истца ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет оплаты отпуска и за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда суд признает необоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требования о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за вынужденный прогул, не лишает истца ФИО4 права обратиться с самостоятельным требованием к ответчику ООО «Дип Сервис Деливери» выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку ее выдачи.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дип Сервис Деливери» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.