Решение № 7-2093/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 05-2597/2024

Судья: фио дело № 7-2093/2025


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ПромВентКонсалт» по доверенности фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 09 августа 2024 года, которым

ООО «ПромВентКонсалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2024 года инспектором Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ПромВентКонсалт» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитника ООО «ПромВентКонсалт» по доверенности фио подана в Московский городской суд жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПромВентКонсалт» не явился, извещался надлежащим образом, защитника не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утверждён бланк уведомления (Приложение № 7).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2023 года, в 10 час.10 мин., по адресу: адрес, г.адрес, адрес, территория строительства многофункциональной комплексной застройки проверки должностными лицами УВМ ГУ МВД России по адрес установлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно ООО «ПромВентКонсталт» не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в срок до 18 декабря 2023 года о заключении трудового договора с гражданином адрес угли, паспортные данные, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Указанные действия ООО «ПромВентКонсалт» квалифицированы судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: рапортом начальника смены ДЧ ГУ МВД России по МО от 13 декабря 2023 года; протоколом осмотра от 13 декабря 2023 года и приложенными к нему фотоматериалами; объяснениями фио угли от 13 декабря 2023 года о том, что он 12 декабря 2023 года был допущен к работе на территории строительства ЖК «Спутник» ООО «ПромВентКонсталт», руководство которого предоставило ему необходимый инвентарь и спецодежду и выплачивает заработную плату сдельно в зависимости от выполненного объема работы. Для оформления гражданства РФ он и его родственники не обращались; копией паспорта гр. фио угли и копией его миграционной карты, сведениями из БД ГИС МУ; объяснениями фио от 13 декабря 2023 года – заместителя директора по строительству ООО «Жилстрой-МО»; договором подряда №Ж-3889-22 от 20 декабря 2022 года между ООО «ЖилСтрой-МО» и ООО «ПромВентКонсалт» и актами о приемке выполненных работ, составленных в рамках указанного договора; договором подряда №Ж-СП-4067-22 от 30 декабря 2022 года между ООО «ЖилСтрой-МО» и ООО «ПромВентКонсалт» и актами о приемке выполненных работ, составленных в рамках указанного договора; заявкой на пропуска; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении привлекаемого лица; актом проверки от 01 апреля 2024 года; рапортом должностного лица УВМ ГУ МВД России по МО от 04 апреля 2024 года, из которого следует, что по данным ППО – Территория уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с фио угли отсутствует; фотоматериалом пропуска на имя гражданина Республики; платежными поручениями от имени ООО «ЖилСтрой-МО» в адрес ООО «ПромВентКонсалт» в счет оплаты по договору подряда от 20 и 30 декабря 2023 года; рапортом должностного лица УВМ ГУ МВД России по МО от 09 апреля 2024 года; протоколом об административном правонарушении, в котором указаны фактические обстоятельства совершения вышеуказанным лицом административного правонарушения; иными материалами.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ПромВентКонсалт» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ООО «ПромВентКонсалт» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ПромВентКонсалт» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Как было указано выше, первый доступ к своему рабочему месту фио угли осуществил 13 ноября 2023 года, что подтверждается его объяснениями и иными материалами дела.

Отсутствие на иностранном гражданине униформы с логотипом Общества не влияет на правильность выводов суда.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «ПромВентКонсалт», в связи с чем выводы о виновности данного юридического лица в нарушении требований миграционного законодательства являются правильными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра территории оформлен с нарушениями, отсутствует видеозапись осмотра, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из протокола, осмотр произведен в присутствии двух понятых, что не противоречит положениям ст. 28.1.1 КоАП РФ (л.д. 2).

То обстоятельство, что не указаны паспортные данные, дата рождения не свидетельствует о незаконности протокола осмотра, поскольку отсутствие указанных данных не является нарушением, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в материалах дела не имеется.

При этом отмечаю, что в протоколе, вопреки доводам жалобы место проживания понятых отражено.

Кроме того, представленные в дело иные доказательства позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу иных доказательств не вызывает сомнений.

Приведённые иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ПромВентКонсалт» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ПромВентКонсалт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков