Апелляционное определение № 02-4083/2025 02-4083/2025~М-14389/2024 33-60684/2025 М-14389/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-4083/2025

Судья суда 1-ой инстанции фио

УИД 77RS0021-02-2024-020243-42

Гражданское дело в апелляции № 33-60684/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-4083/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «Цифра Банк» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Цифра Банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности старшего тестировщика Управления проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 14.09.2024, взыскании компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований фио указал, что 11.07.2022 между сторонами заключен трудовой договор №308, согласно которому истец принят на работу на должность старшего тестировщика в Управление проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов.

12.09.2024 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на него было оказано давление со стороны работодателя, руководителем проекта фио было предложено уволиться. Истец увольняться не планировал, однако был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора из-за оказываемого давления. С копией приказа о прекращении трудового договора истец ознакомлен не был.

Не согласившись с решением суда, истец фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание доказательства давления работодателя. Инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя, что подтверждается перепиской. Истец был поставлен перед фактом увольнения и лишь вел переговоры о размере компенсации, надеясь смягчить последствия принудительного увольнения.

По мнению заявителя жалобы, соглашение подлежит признанию недействительным как совершенное под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) либо под принуждением (ст. 179 ГК РФ). Суд не учел, что истец не обращался с заявлением об аннулировании соглашения, поскольку доверил досудебное урегулирование профессионалам, а возможность выхода на работу отсутствовала из-за блокировки доступа к IT-системам. Судом неправильно оценены обстоятельства подписания соглашения, а именно то, что электронное письмо было направлено по указанию руководителя. Кроме того, истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда адрес, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11.07.2022 между фио и ООО «Цифра Банк» был заключен трудовой договор №308, согласно которому фио принят на работу на должность старшего тестировщика в Управление проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов.

16.05.2024 фио переведён в отдел тестирования на должность Старшего тестировщика Отдела тестирования Департамента развития банковских продуктов и проектов, что подтверждается приказом о переводе от 16.05.2024 и дополнительным соглашением от 16.05.2024 к трудовому договору.

Согласно штатному расписанию отдела тестирования по состоянию на 13.02.2024 в отделе тестирования существуют следующие должности: начальник отдела, ведущий тестировщик, старший тестировщик, младший тестировщик, тестировщик. Согласно приказу о приёме на работу от 07.05.2024 начальником Отдела тестирования Департамента развития банковских продуктов и проектов является фио

Согласно приказу о приёме на работу от 27.03.2024 фио является начальником Отдела проектирования Департамента развития банковских продуктов и проектов.

Согласно организационной структуре ООО «Цифра банк», утвержденной Приказом от 06.09.2024 № 1764-1, Отдел проектирования и Отдел тестирования друг другу не подчиняются.

11.09.2024 фио обратился со своей корпоративной электронной почты на корпоративную почту заместителя директора по работе с персоналом фио с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выходным пособием и датой увольнения (расторжения) трудового договора 13.09.2024.

11.09.2024 заместитель директора по работе с персоналом фио пригласила фио подойти в офис ООО «Цифра банк» по адресу: 123112, Москва, адрес, Башня «Меркурий», 17 этаж, 31 кабинет, для решения данного вопроса 11.09.2024 или 12.09.2024, в удобный день для фио

12.09.2024 фио написано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ с датой расторжения 13.09.2024.

12.09.2024 фио был ознакомлен с условиями соглашения о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

Приказом № 2057-л/с от 13.09.2024 года фио уволен из ООО «Цифра банк». Сведения об увольнении переданы в органы СФР.

13.09.2024 ООО «Цифра банк» произвело все причитающиеся выплаты фио в день увольнения, включая компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в размере сумма, заработную плату (оклад) за отработанные дни в размере сумма

13.09.2024 Отделом кадрового администрирования было подготовлено и направлено фио по Почте России на адрес, указанный в трудовом договоре уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадрового администрирования, данное письмо было вручено адресату 17.09.2024 в 14:27.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверяя доводы истца об оказании работодателем давления с целью принуждения к увольнению, суд подробно исследовал представленные доказательства, и по результатам оценки собранных доказательств не установил фактов совершения работодателем неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений и согласование условий расторжения трудового договора. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

Данных о том, что фио не мог понимать содержание подписываемых им соглашений от 05 марта 2025 года, осознавать значение своих действий и их правовые последствия, был лишен возможности влиять на согласование условий расторжения трудового договора, не представлено. Истцом совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на изложенных в нем условиях.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77 п. 1 ч. 1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора заключено сторонами на основании добровольного взаимного волеизъявления, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора, доказательства оказания давления работодателем при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку увольнение истца признано законным, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам истца об отсутствии у него намерения прекращать трудовые отношения, не исследованы обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения о прекращении трудового договора. Данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их правильности не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания либо нарушении срока его изготовления не соответствует материалам дела.

Согласно материалам гражданского дела, протокол судебного заседания от 14.04.2025 составлен и приобщен к делу. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (отсутствие протокола судебного заседания) отсутствуют.

Представленная истцом переписка не содержит угроз, принуждения или иных действий, которые могли бы быть расценены как давление. Наличие предложения со стороны работодателя обсудить условия увольнения само по себе не свидетельствует о принуждении. Трудовое законодательство не запрещает работодателю инициировать обсуждение вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Истец имел возможность отказаться от подписания соглашения, если не был согласен с его условиями. Доказательств того, что истец обращался к работодателю с намерением аннулировать достигнутую договоренность, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что он не обращался с заявлением об аннулировании соглашения, поскольку доверил досудебное урегулирование профессионалам, не может быть принята во внимание. Подписание договора с юридической компанией 16.09.2024 (после увольнения) не подтверждает отсутствие у истца возможности самостоятельно обратиться к работодателю в период с 12.09.2024 по 13.09.2024.

Довод о блокировке доступа к IT-системам не свидетельствует о невозможности обращения к работодателю, поскольку истец имел возможность связаться с работодателем по телефону, электронной почте или иным способом.

Ссылка истца на необходимость применения положений ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы) несостоятельна, поскольку трудовые отношения регулируются трудовым, а не гражданским законодательством. Основания и порядок расторжения трудового договора установлены Трудовым кодексом РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия заблуждения, обмана, насилия или угрозы при подписании соглашения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним расчет.

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 истцу произведены все причитающиеся выплаты. Поскольку фио отсутствовал на работе в день увольнения, ответчиком 13.09.2024 в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое получено истцом 17.09.2024.

Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, ответчиком соблюдена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: