Приговор № 1-21/2026 1-373/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-21/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 10 февраля 2026 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Ковбаса А.А., Бабошиной А.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ливандовской О.А., Булых Н.А., помощником судьи Чесноковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, работающего -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

содержавшегося под стражей с -- по --; под запретом определенных действий с запретом, установленным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с -- по --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступление совершено в г. Свободном Амурской области при следующих обстоятельствах.

-- в период с 3 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте – -- расположенного по адресу: --, где в указанное время у ФИО1 возник словесный конфликт с ранее ему не знакомым И., в ходе которого ФИО1 в грубой нецензурной форме высказывал в адрес И. оскорбления и пытаться нанести удар последнему, в ответ на это И. нанес ФИО1 не менее трех ударов ладонью по лицу, от чего ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. После этого конфликт между ФИО1 и И. был прекращен, и последний вернулся в указанный бар, а у ФИО1 на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия, с использованием незначительного повода в виде ссоры с ранее не знакомым ему И. в качестве предлога к противоправным действиям.

-- в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, позвонил своему знакомому Р. и попросил забрать его на пересечении улиц Кручинина-Мухина --. Р. на принадлежащем ООО «СК Энерго» автомобиле марки «Great Wall Motor» с государственным регистрационным знаком --, приехал за ФИО1, который в салоне данного автомобиля хранил принадлежащее ему оружие – гладкоствольное длинноствольное огнестрельное охотничье оружие, самозарядный карабин «Сайга-410К» калибра 410х76 мм с номерным обозначением -- года выпуска. Далее ФИО1 попросил Р. отвезти его обратно к бару.

Прибыв в указанный период времени в общественное место, доступное для неограниченного круга лиц, - к указанному выше бару «Rocks bar», ФИО1 вышел из автомобиля, зашел в помещение бара, позвал на улицу И., вышел из помещения бара, вернулся к автомобилю, с заднего пассажирского сидения взял в руки указанное оружие и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применением насилия к гражданам и с применением оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде грубого нарушения общественного порядка и желая их наступления, используя указанным малозначительный повод, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в вызывающем поведении в виде публичного и демонстративного производства выстрела из оружия в общественном месте, доступном для неограниченного круга лиц, понимая, что он находится в общественном месте, используя имеющийся при нем карабин, являющийся оружием, выражая своими действиями угрозу применения насилия, сначала направил ствол карабина в сторону группы людей – посетителей данного бара (не менее 10 человек), среди которых находился И., который вышел из бара вслед за ФИО1, но увидев действия ФИО1, испугался за свою жизнь и здоровье и зашел обратно в помещение бара, а ФИО1, продолжая удерживать в руках указанное оружие, поднял ствол карабина вверх и произвел из него не менее одного выстрела в воздух.

Своими умышленными действиями ФИО1 с угрозой применения насилия к гражданам и с применением оружия грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал.

Подсудимый ФИО1 первоначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, -- он приехал из -- в служебную командировку в г. Свободный Амурской области, где проживал в гостинице «Holiday» по --. -- он совместно со знакомым М. примерно в 3 часа 00 минут приехал к бару «Rocks Bar» по --. Примерно в 3 часа 05 минут, когда он и М. находились у барной стойки, он почувствовал, что его толкнул плечом мужчина, с которым начался словесный конфликт, мужчина позвал его на улицу. Выйдя на улицу, он обнаружил, что М. бьют у обочины дороги возле бара, в связи с чем решил пойти к нему, но, когда он только спустился с крыльца, то почувствовал удар по затылку, от чего потерял сознание. Пришел в себя он на перекрестке у светофора со стороны стадиона, напротив бара, ему оказывал помощь М.. Далее, они с М. пришли к гостинице, где он проживал, там он позвонил своему сотруднику Р., тот приехал за ними на автомобиле «Haval» с государственным регистрационным номером -- принадлежащем организации, в которой он трудоустроен. Он сел с М. на заднее сиденье, где под ногами лежало зарегистрированное на него оружие - охотничье гладкоствольное ружье «Сайга-410», которое он привез с собой из --, оно постоянно хранилось в машине. Через 30 минут – час после конфликта они подъехали к тому же бару, он вышел из машины, зашел в бар, где увидел трех мужчин, с которыми у него был конфликт, он позвал их на улицу. Выйдя на улицу, трое мужчин нанесли ему серию ударов в различные части тела. Он испугался за свою жизнь и, понимая, что в машине лежит ружье, побежал к машине, открыл заднюю дверь, достал ружье и крикнул мужчинам остановиться, но они начали угрожать ему убийством, в связи с чем он сделал один выстрел в воздух вверх над собой, в сторону мужчин оружие не направлял. После произведенного выстрела он сразу убрал оружие в автомобиль. М. все это время находился в машине. Затем приехали сотрудники полиции, которым он выдал оружие и совместно с ними приехал в отдел полиции. (т. 1 л.д. 58-61)

При допросе в качестве обвиняемого -- ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не признал, указал, что защищал свою жизнь (т. 1 л.д. 94-98).

При допросах в качестве обвиняемого -- и -- выразить свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ ФИО1 не пожелал, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 182-187, т. 2 л.д. 57-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил частично, показал следующее. --, когда он находился у стойки в баре, его задевали плечом мужчины, но это И. среди них не было, и конфликта с этими мужчинами не было. Когда он вышел из бара на улицу, то стал негативно выражаться в отношении иностранных граждан, не исключает, что мог выражаться нецензурно (но в отношении иностранных граждан вообще, а не в отношении конкретных лиц, на личности не переходил, в лицо никому оскорблений не высказывал). Его высказывания не понравилось ранее не знакомому ему И., который подошел к нему, сказал: «Что ты выступаешь, подраться хочешь?», он ответил, что готов подраться. Таким образом, между ним и И. возник конфликт. Одновременно он увидел, что двое или трое мужчин начали бить М. В ходе конфликта И. также начал бить его (Юдина): И. большой весовой категории, наносил ему удары по лицу и голове ладонью с полусогнутыми пальцами, первые два удара нанес возле крыльца бара, затем они перемещались через дорогу, к стадиону, расположенному напротив бара; от таких хлопков он неоднократно падал, на время потерял сознание. При этом во время нанесения ударов он что-то отвечал И., не исключает, что используя оскорбительные выражения, но физически ответить не мог, ударов не наносил, а если пытался нанести, то этого уже не помнит. От ударов у него оказались разбиты голова, нос, губа. Когда он очнулся, М. помог ему подняться. Они вместе пошли в сторону гостиницы, по пути он позвонил водителю организации Р., тот подъехал к ним на автомобиле организации. В автомобиле находилось принадлежащее ему огнестрельное ружье, на которое он имеет разрешение, и которое он брал с собой для защиты от диких животных, поскольку в связи с работой ему часто приходится находиться в глухом лесном массиве, где организация, в которой он работает, осуществляет строительство линий электропередачи. От произошедшего у бара ему стало обидно, он решил выяснить у И. причину, по которой тот его побил, поговорить с ним, предполагая, что тот уже успокоился. Автомобиль остановился на расстоянии примерно 8 м от крыльца бара. Он вошел в бар, где находился И., мужчины, которые били М., и другие мужчины – посетители бара. Он предложил И. выйти на улицу и поговорить, вышел на улицу из бара, И. следовал за ним. Но с И. на улицу вышли все, кто находился в баре. В итоге на улице у бара оказалось около 15 человек – нетрезвые, агрессивно настроенные мужчины. Они стали наступать на него, высказывать в его адрес угрозы убийством: «Мы тебя «порешаем»». Он испугался толпы, вытащил из автомобиля ружье, дуло которого в сторону людей не направлял. Но люди не восприняли его действия серьезно, сказали: «Убери «пугалку»», продолжая наступать, при этом насилия к нему не применяли. Когда люди были от него на расстоянии 3-4 м, он произвел из ружья выстрел в воздух. На людей оружие не направлял. Вытащил ружье и выстрелил из него только с целью самообороны, защищая свою жизнь. Сразу после этого к бару приехали сотрудники Росгвардии, и он выдал им оружие.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего И., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 5 ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 12 на -- он приехал в клуб «Нью Йорк» («RocksBar»), расположенный на пересечении улиц --, где стал распивать спиртные напитки. В тот день на нем была надета футболка с надписью «Армия России». В какой-то момент -- около 03 часов, когда он находился на улице возле данного бара, к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения (впоследствии он узнал, что это ФИО1), стал выражаться нецензурной бранью, негативно высказываться про лиц нерусской национальности, оскорблял его (И.), всячески провоцировал на конфликт, замахнулся на него. Чтобы пресечь данный удар, он нанес Юдину удар ладонью левой руки по лицу, -- не успокаивался и продолжал нецензурно высказываться в его адрес и адрес окружающих, отбегать от него и снова подбегать к нему, вел себя неадекватно, провоцировал его на конфликт. В итоге он нанес Юдину еще пару пощечин, и от последней пощечины Юдин упал на землю. В тот момент они с Юдиным отошли от бара и были в районе стадиона «Олимпийский». После того как ФИО1 упал на землю, он развернулся и пошел обратно в бар. Пощечин Юдину он нанес около трех раз (точно не помнит), бил не со всей силы, от этих пощечин у Юдина крови на лице не было. Спустя некоторое время после этой ситуации, когда он находился в указанном баре, к нему подошел Юдин и позвал его на улицу, он согласился, пошел вслед за Юдиным. Выйдя на улицу, Юдин подошел к какой-то машине, достал с заднего сидения ружье и навел дуло ружья в его сторону. В тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, так как понимал, что Юдин находится в алкогольном опьянении, агрессивно настроен и мог в любой момент выстрелить в него или еще кого-либо. Юдин что-то кричал, но что именно, не помнит, так как был напуган. Он сразу же забежал обратно в бар, так как боялся Юдина, и стал звонить своим знакомым. В какой-то момент он услышал выстрел и еще больше испугался за свою жизнь, так как понимал, что Юдин уже начал использовать ружье. Сразу после этого приехали сотрудники полиции и увезли Юдина в отдел полиции. До случившего, в баре у него конфликта с Юдиным не было. (т. 1 л.д. 83-86, 159-163)

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе судебного заседания, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-69, т. 2 л.д. 39-42), следует, что -- в ночное время он находился в баре --. В период примерно с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут у бара, у крыльца, находились ранее не знакомые ему мужчина худощавого телосложения (подсудимый ФИО1) и мужчина крупного телосложения в футболке с надписью «Армия России» (как он узнал впоследствии, И.). Оба мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Юдин спровоцировал драку, т.к. оскорблял И., а также других людей нерусской национальности (у бара было много иностранных граждан). В ответ И. ударил Юдина по лицу ладонью около 4-5 раз. После первого удара Юдин упал, потеряв равновесие, лежачего его И. не был. Далее, в ходе конфликта Юдин и И. удалились более чем на 50 м, оказались на противоположной стороне дороги, так как Юдин отступал назад, получая пощечины, падал, вставал, но затем вновь подбегал к И., что-то высказывал в адрес последнего, отбегал от него, при этом И. шел за Юдиным и каждый раз наносил ему пощечину. Одновременно они кричали друг на друга, но Юдин продолжал провоцировать конфликт. После последнего удара ладонью, нанесенного И., ФИО1 упал и лежал на земле, а И. пошел обратно в бар. В тот момент они были вдвоем, никто к ним не подходил и не вмешивался в их конфликт. ФИО1 ушел в сторону ул. Мухина. Вся потасовка длилась около 20 минут. Спустя примерно час-полтора, когда он находился в баре, в бар зашел Юдин, позвал И. на улицу поговорить. Юдин и И. вышли, за ними вышли другие посетители бара. Юдин сразу подошел к автомобилю, который был припаркован рядом с баром, открыл правую заднюю дверь, достал оружие, по внешнему виду похоже на «Сайгу». Он сразу навел оружие на толпу, был короткий разговор, Юдин что-то крикнул (он не понял, о чем разговор, так как он (Д.), испугавшись, отошел в сторону), а затем выстрелил вверх, в сторону здания. Когда Юдин только достал оружие и направил его в толпу, он (Д.) позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что мужчина достал оружие и собирается стрелять, но пока он это говорил, Юдин успел выстрелить. Юдин, выйдя из бара, сразу достал оружие, его никто не бил, рядом с ним никого не было.

В ходе проверки показаний на месте -- свидетель Д. указал на место, где -- в ночное время между ФИО1 и И. произошел словесный конфликт, - на бар -- расположенный по адресу: --; на место, где стоял припаркованный автомобиль, из которого ФИО1 достал ружье, - на участок местности, расположенный в 25 м в северном направлении от угла указанного здания бара; на место, где ФИО1 стоял с ружьем в руках и наставил его ствол в сторону людей, на участок местности, расположенный в 21 м в северном направлении от угла указанного здания бара (т. 2 л.д. 43-48).

Согласно показаниям свидетеля А., в середине июля 2025 года примерно в 04 часа 00 минут он пошел к магазину «Ночничок», но встретил друга у бара -- друг работает там охранником, разговаривал с ним на улице. Тогда он увидел, что у двух мужчин, одним из которых был подсудимый ФИО1, произошел конфликт. А именно, Юдин стал обзывать нерусских граждан, говорить, что это не их земля, высказываться негативно на то, что они приехали в г. Свободный, что он может каждого побить по одному. Юдин находился в нетрезвом состоянии, в руках держал бутылку пива. К Юдину подошел мужчина, стал укорять его за его слова, на почве этого между мужчинами и произошел конфликт. Мужчина ударил Юдина по лицу, тот упал, встал и вновь стал высказываться грубо в адрес ударившего, сам в ответ тоже пытался что-то сделать (замахивался), и так происходило несколько раз. Мужчина ударял Юдина только ладонью по лицу либо толкал. В конфликте участия больше никто не принимал, но в баре и у бара находилось много людей, в том числе много иностранных граждан. Потом Юдин ушел, ему помог подняться его друг. Затем и он (Д.), и второй мужчина находились внутри бара. Примерно через полтора часа Юдин вернулся на машине. Он подошел к мужчине, с которым дрался, толкнул его плечом и вызвал на улицу. Он (Д.) вышел следом за Юдиным и вторым мужчиной, с ними на улицу вышли и другие посетители бара, всего на улице оказалось 10-15 человек. Юдин сразу прошел к машине, открыв заднюю дверь, достал оружие, «Сайгу», направлял его то в землю, то на толпу людей, стоявших на крыльце (держал оружие на уровне груди, параллельно земле), и сказал, что будет стрелять. При этом никто Юдина не трогал, ему не угрожал. Один из мужчин в толпе пытался успокоить Юдина. Он (Д.), испугавшись, прошел за забор, наблюдал за происходившим оттуда, осуществляя по телефону видеозвонок, потом зашел внутрь бара. Как ему потом сказали, Юдин произвел выстрел, но он, услышав хлопок, решил, что это была петарда. Затем приехали сотрудники Росгвардии и забрали оружие у Юдина. Телесных повреждений у Юдина он не видел.

Из показаний свидетеля Ч., данных в судебном заседании, а также в данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89), в ночь с 12 на -- он находился в клубе -- расположенном на пересечении улиц 40 лет Октября – Ленина в г. Свободном, где распивал спиртные напитки. Там же находился И. Примерно в 3-4 часа ночи на улице возле данного бара к И. подошел ранее ему не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как потом оказалось, ФИО1 Юдин начал говорить оскорбления в отношении иностранных граждан, проявлять к ним неуважение, говорить, что свободненцы потеряли г. Свободный (в это время в баре и рядом с ним было много иностранных граждан), И. этим возмутился. Юдин стал выражаться нецензурной бранью, оскорблял И., всячески провоцировал на конфликт, всячески выражал неуважение в отношении иностранных граждан, проживающих в г. Свободном. И. сказал: «Ты что, хочешь подраться?», тот ответил: «Давай подеремся». Юдин замахнулся на И., в ответ И. нанес тому удар ладонью левой руки по лицу, от чего тот упал, так как И. – человек крепкого телосложения. Юдин пытался ответить И.. Чем закончился конфликт, он не наблюдал. Затем он (Ч.) ушел со своим знакомым О. в этот день они собирались вместе, а также с И., поехать в --. Спустя некоторое время им позвонил И. и попросил подойти к клубу, так как Юдин приехал на автомобиле с оружием.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что -- в период примерно с 03 часов до 05 часов он совместно с ФИО1 приехал в бар -- по --, куда зашел Юдин, взял пиво, затем зашел он, также взял пиво, после чего, они стояли на улице и пили спиртное. В период примерно с 04 часов 50 минут до 04 часов 55 минут он увидел, что Юдин лежит на дороге на пересечении улиц 40 лет Октября – Ленина, и над ним стоял человек и кричал на Юдина нецензурно, что точно кричал, указать не может (как именно Юдин оказался на пересечении улиц, сказать не может, так как стоял и общался с девушками, заходил в бар и упустил из вида Юдина). Увидев это, он пошел в сторону Юдина, чтобы оказать первую помощь, если это будет необходимо, но у обочины дороги его беспричинно побили незнакомые ему парни. После эти парни ушли, а он пошел по --, в это время ему позвонил Юдин, сообщил, что плохо себя чувствует, они встретились. Далее, он позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что его побили. После этого он и Юдин сели в автомобиль, который вызвал Юдин, за рулем был не известный ему человек, и он с Юдиным сели на заднее сиденье и поехали в сторону бара. У бара он сидел в машине, а Юдин из нее вышел, затем он услышал выстрел, вышел из машины и увидел Юдина с оружием в руках, но указать, в какую сторону оно было направлено, не может. Ранее оружия в руках Юдина он не замечал, так же он не видел как Юдин и откуда из машины его достал, хотя он и сидел рядом с Юдиным в машине, так как был в состоянии алкогольного опьянения и после причиненных ему телесных повреждений чувствовал себя плохо, не следил за действиями Юдина (т. 1 л.д. 34-37).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что -- в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 15 минут, когда он находился по месту пребывания в г. Свободном, ему позвонил ФИО1, сообщил, что на него напала группа лиц, что его побили, и попросил приехать за ним к пересечению улиц Кручинина - Мухина г. Свободного, забрать его. Так как у них один командировочный автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак -- зарегистрированный на организацию ООО «СК Энерго», он на данном автомобиле поехал за Юдиным. Примерно в 05 часов 20 минут он подъехал к указанному месту, Юдин сел в автомобиль, достал из-за спинки заднего сиденья ружье, положил его между ног на заднем сиденье, куда он сел с правой пассажирской стороны, и указал ехать к бару по --, что он и сделал. Вместе с Юдиным в автомобиль сел еще один не известный ему мужчина. В 05 часов 25 минут они подъехали к указанному бару, Юдин вышел из автомобиля без оружия и зашел в бар, при этом второй парень сидел в машине. Примерно через минуту Юдин вышел из бара, взял из автомобиля оружие, но звука затвора он не слышал, из машины не выходил, а наблюдал через боковое окно. Также из бара вышли мужчины, которые стояли у крыльца бара и словесно конфликтовали с Юдиным, но о чем они разговаривали, он не знает. Так как было темно и плохо видно, он не видел, угрожал ли Юдин ружьем кому-либо. Через некоторое время он услышал звук выстрела, перед которым Юдин произнес: «Не подходи, а то «шмальну». Куда было направлено ружье, не видел. После выстрела никаких угроз или физического воздействия на Юдина со стороны неизвестных мужчин не было. О том, что у Юдина в том автомобиле находилось оружие, не знал и не видел его ранее. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые изъяли оружие (т. 1 л.д.62-65).

Как следует из показаний свидетеля Т., он занимает должность полицейского первого взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский», летом 2025 года в утреннее время он находился на маршруте патрулирования совместно с напарниками. Когда они были в районе магазина «Ночничок», из дежурной части было получено сообщение о том, что в расположенном неподалеку на -- заведении «Нью Йорк» человек собирается выстрелить или выстрелил из оружия. Они сразу подъехали к указанному месту, где на перекрестке у указанного заведения находился припаркованный автомобиль. Люди у заведения показали, что стрелявший мужчина с оружием находится в данном автомобиле. Они подошли к данному автомобилю, на заднем сиденье которого находился ранее ему не знакомый подсудимый ФИО1, в автомобиле находился водитель. Юдин сопротивление не оказывал добровольно, без оказания сопротивления выдал ружье и боеприпасы к нему, после чего был доставлен в отдел полиции. Юдин находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был характерный запах спиртного изо рта, при этом вел себя спокойно, телесных повреждений у Юдина он не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от -- произведен осмотр перекрестка -- – -- в --, на тротуаре со стороны пешеходного перехода со стороны бара обнаружена и изъята одна стреляная гильза с маркировочным обозначением -- с места происшествия изъяты оружие «Сайга 410 К» с номерным обозначением --, четыре патрона (три находились в магазине, один – в патроннике) (т. 1 л.д. 5-7).

Как следует из заключения эксперта ЭКО МО МВД Росиси «Свободненский» -- от --, предоставленное на экспертизу оружие, изъятое при осмотре места происшествия у бара на пересечение -- – -- в г. Свободном Амурской области, относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному охотничьему оружию – самозарядный карабин «Сайга-410К», калибра 410х76 мм, заводской --, изготовлено заводским способом; карабин исправен и пригоден для стрельбы охотничьими патронами калибра 410х76 мм. Предоставленные на экспертизу 4 патрона, изъятые там же, являются охотничьими патронами калибра 410/73 мм, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: «САЙГА 410», «САЙГА 410К», «МЦ 255-410» и других; патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела (патроны отстреляны, гильзы прилагаются). Предоставленная на экспертизу стрелянная гильза, изъятая там же, является частью патрона стрелкового оружия, предназначенная для размещения и предохранения от внешних воздействий метательного заряда, крепления капсюля-воспламенителя и метаемого элемента, для базирования в патроннике стрелкового оружия и обтюрации пороховых газов при выстреле патрона центрального боя к охотничьему оружию калибра 410х76 мм; данная стреляная гильза стреляна из карабина «Сайга-410К» с номерным обозначением -- предоставленного на экспертизу (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от -- произведен осмотр самозарядного карабина «Сайга-410К» калибра 410х76 мм, заводской --; четырех стреляных гильз от патронов калибра 410/73 мм и одной стреляной гильзы, изъятых в ходе осмотра места происшествия -- (т. 1 л.д. 166-168).

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- ФИО1 на момент освидетельствования -- имеются следующие телесные повреждения: ссадина на плече слева, ссадина в области коленного сустава справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов, не менее трех, твердыми предметами или при ударах о таковые, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 105-106).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей М. и Р. оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; стороны участвовать в допросе данных лиц желания не высказали, при этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний, таковые не поступали.

Показания потерпевшего И., данные им в ходе предварительного расследования, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку данное лицо находится в служебной командировке на линии боевого соприкосновения с противником на основании контракта, заключенного по октябрь 2026 года (т. 1 л.д. 165).

Свидетели Д., Д. -- Ч., Т. допрошены в судебном заседании. При этом также на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, были исследованы показания свидетелей Д. и Ч., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетелем Д. были допущены противоречия в указании времени описываемых им событий, а также обстоятельств возникновения конфликта между И. и ФИО1, поведения подсудимого во время возникновения данного конфликта, при этом после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе в момент, максимально приближенный к рассматриваемым событиям (был допрошен -- и --), свидетель Д. показания подтвердил, сославшись на давность произошедшего. В связи с этим суд принимает во внимание показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (в части, не противоречащей им).

Свидетелем Ч. допущены противоречия в указании времени описываемых им событий, описания поведения подсудимого во время данного конфликта (осуществил ли первым ФИО1 замах в сторону И., притом, что свидетель подтвердил, что ФИО1 спровоцировал возникновение конфликта, согласился подраться, допускал в отношении И. нецензурные выражения, пытался ответить на действия И.), в части того, кому был осуществлен телефонный звонок И. и что он сообщил (в ходе предварительного расследования сообщил, что И. позвонил ему и сообщил о том, что ФИО1 приехал к бару с оружием, в судебном заседании указал, что И. позвонил его знакомому О. и о содержании звонка он осведомлен не был). После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, Ч. данные показания в указанной части не подтвердил, сославшись на то, что с протоколом допроса не знакомился, в момент допроса находился в нетрезвом состоянии, хотя и понимал существо задаваемых вопросов; на то, что в настоящее время события помнит лучше, чем при его допросе следователем.

Между тем, свидетель Ч. был допрошен в ходе предварительного расследования в момент, максимально приближенный к рассматриваемым событиям (--), когда, очевидно, данные события свидетель должен быть помнить лучше. Ч. подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе, сделанных от его имени, в том числе в графах о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об ознакомлении с протоколом, об отсутствии замечаний к нему.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь П. подтвердила, что порядок допроса свидетеля Ч. -- был ею соблюден, тот находился в адекватном состоянии, без признаков опьянения, содержание показаний свидетеля было внесено в протокол допроса с его слов, Ч. был ознакомлен с содержанием протокола, подписал его без замечаний.

Следует отметить, что показания свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, в том числе Д. и А.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Ч., данные им в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, как допрошенных в ходе судебного, так и предварительного следствия, соблюден. Перед началом допросов потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос несовершеннолетнего свидетеля А. проводился в присутствии его законного представителя, показания потерпевшего и свидетелей (в принятой части, с учетом показаний свидетелей Д. и Ч. в ходе предварительного расследования) согласуются между собой и с иными доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц, ряд из которых не являлись участниками конфликта с ФИО1, не знакомы ни с потерпевшим, ни с подсудимым (Д., А.), не установлено, заинтересованности данных лиц в исходе дела также не установлено, оснований ставить их показания под сомнение не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля обвинения допрошен Т., полицейский первого взвода ОР ППСП МО МВД России «Свободненский», который помимо обстоятельств изъятия у ФИО1 оружия сообщил о том, что именно говорил ФИО1 по поводу произошедших событий (каким был его умысел при использовании оружия).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ. Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иных сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом данной позиции Конституционного Суда РФ, оснований для признания показаний свидетеля Т. в части, воспроизводящей пояснения ФИО1, в качестве допустимых доказательств не имеется, в остальной части, в части получения им сообщения о происшествии, изъятия у ФИО1 оружия, показания данного лица признает допустимыми.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов, проверка на месте показаний свидетеля Д. - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Все исследованные судом и приведенные выше заключения экспертов сомнения в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывают сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат.

Подсудимый ФИО1 изначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить далее на вопросы сторон и суда.

В связи с этим на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого -- ФИО1 сообщил, что -- в ночное время в баре «-- у него произошел словесный конфликт с незнакомым мужчиной, который его толкнул плечом, а затем позвал на улицу. На улице у бара он обнаружил, что бьют его знакомого М., но не успел прийти ему на помощь, как его ударили по затылку, он потерял сознание, пришел в себя, когда ему оказывал помощь М.. Далее он с М. на автомобиле под управлением Р. приехал к тому же бару, зашел в бар, там увидел трех мужчин, с которыми у него был конфликт, он позвал их на улицу, где эти трое мужчин нанесли ему серию ударов в различные части тела. Испугавшись за свою жизнь, он достал из автомобиля, на котором приехал, хранившееся там ружье, крикнул мужчинам остановиться, но они начали угрожать ему убийством, в связи с чем он сделал один выстрел в воздух вверх над собой, после чего убрал оружие. (т. 1 л.д. 58-61)

При допросе в качестве обвиняемого -- ФИО1 сообщил, что защищал свою жизнь (т. 1 л.д. 94-98).

При допросах в качестве обвиняемого -- и -- выразить свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 213 УК РФ не пожелал, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 182-187, т. 2 л.д. 57-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, формально подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, на вопросы участников процесса и суда дал иные показания, а именно, о том, что -- в баре конфликта с незнакомыми мужчинами у него не было, хотя его у стойки бара толкали не знакомые ему люди. Когда он вышел из бара на улицу, то стал негативно выражаться в отношении иностранных граждан, не исключает, что мог выражаться нецензурно. Его высказывания не понравилось ранее не знакомому ему И., который подошел к нему, сказал: «Что ты выступаешь, подраться хочешь?», он ответил, что готов подраться. Между ним и И. возник конфликт, И. начал бить его, нанося ему удары по лицу и голове ладонью с полусогнутыми пальцами, от таких хлопков он неоднократно падал, в итоге на время потерял сознание, во время нанесения ударов он что-то отвечал И., не исключает, что используя оскорбительные выражения, но в ответ ударов не наносил, а если пытался нанести, то этого уже не помнит. Когда он очнулся, М. помог ему подняться. По его просьбе к нему подъехал на автомобиле организации, в которой он работает, Р., отвез его к бару, при этом в автомобиле находилось принадлежащее ему огнестрельное ружье. От произошедшего у бара ему стало обидно, он решил выяснить у И. причину, по которой тот его побил, поговорить с ним, вошел в бар, где находился И., мужчины, которые били М., и другие мужчины – посетители бара. Он предложил И. выйти на улицу и поговорить, вышел на улицу из бара, И. следовал за ним, но с И. на улицу вышли все, кто находился в баре: около 15 человек, которые были в нетрезвом состоянии и агрессивно настроенные. Они стали наступать на него, высказывать в его адрес угрозы убийством. Он испугался, вытащил из автомобиля ружье, дуло которого в сторону людей не направлял. Но люди не испугались, продолжали наступать на него, тогда он выстрелил из ружья с целью самообороны, защищая свою жизнь.

Фактически сообщив об иных обстоятельствах произошедшего, ФИО1, первоначально подтвердивший данные им в ходе предварительного расследования показания, сослался на то, что изложенных в протоколе допроса следователем показаний не давал, они были следователем искажены.

Вместе с тем, согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало. ФИО1 подтвердил, что подписи в протоколе допроса подозреваемого принадлежат ему, что при допросе присутствовал защитник.

Следователь СО МО МВД России «Свободненский» К., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что порядок допроса подозреваемого ФИО1 -- был им соблюден, при этом показания записывались им со слов самого ФИО1

Таким образом, ставить под сомнение допустимость протоколов допросов ФИО1 в ходе предварительного расследования у суда не имеется.

Давая оценку достоверности показаний ФИО1, суд учитывает следующее.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному.

Следует отметить, что подсудимый существенно изменил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (как относительно обстоятельств произошедшего первоначально с И. конфликта, так и последующего применения им оружия) после исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, согласующихся между собой относительно причин возникновения конфликта между ФИО1 и И., развития данного конфликта, а также поведения подсудимого перед тем, как он достал из автомобиля оружие. Так, ФИО1, ссылавшийся изначально на внезапное и беспричинное нападение на него неизвестных лиц, в судебном заседании фактически признал, что являлся инициатором конфликта, что потерпевший принял его поведение как повод для драки, и он (Юдин) согласился на данную драку, что он допускал и в отношении И. оскорбительные выражения, не исключал, что пытался физически ответить на его действия (но не смог в силу разной физической формы, И. сильнее него); далее, ФИО1, ссылавшийся изначально, что позвал на улицу из бара троих мужчин, с которыми у него был конфликт, и на улице они стали его избивать, что явилось причиной взять оружие для самообороны, в судебном заседании фактически признал, что вызвал на улицу лишь И., с которым вышли иные посетители бара, при этом никто ему ударов не наносил, а высказывались словесные угрозы.

Изменение подсудимым показаний свидетельствуют об изменении стороной защиты линии защиты в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе под бременем представленных доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверными лишь в части, в которой они согласуются с иными исследованными судом и признанными достоверными доказательствами (в части того, что ФИО2 находился в ночное время -- в баре «-- и возле данного бара, показания в судебном заседании относительно причин возникновения конфликта и драки с И. в части того, что ФИО2 возвратился в бар, вызвал на улицу для разговора И., достал ружье и выстрелил из него); в остальной части, в том числе относительно причин, по которым по которым он прибыл к бару, вызвал на улицу И., причин, по которым достал оружие, пояснения о поведении людей перед производством выстрела (наступали, угрожали убийством) и его собственном поведении (не направлял оружие на людей), расценивает такие показания как реализацию гарантированного подсудимому права на защиту.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством признается, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено, в том числе с угрозой применения к гражданам насилия.

В качестве угрозы применения насилия при хулиганстве расцениваются как высказывания, так и иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Давая оценку предшествующему поведению подсудимого и потерпевшего, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что -- в период с 3 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ФИО1 и И. находились в общественных местах - в баре -- расположенном по адресу: --, а затем на улице возле этого бара. И в баре, и на улице возле него находились иные лица, в том числе посетители бара.

У ФИО1 и И., ранее не знакомых между собой, возник словесный конфликт, перешедший в драку, при этом, как следует из показаний потерпевшего И., свидетелей А., Д., а также самого подсудимого в судебном заседании, инициатором, как словесного конфликта, так и драки, выступил ФИО1, который сначала оскорбительно высказывался в адрес иностранных граждан, находящихся в -- (не в отношении конкретных лиц, но притом, что возле бара и баре находилось значительное количество иностранных граждан); на замечание И. А.А. ФИО1 не отреагировал, а когда И. спросил, нужно ли расценивать такое поведение как желание подраться («Ты что, подраться хочешь?»), ответил, что желает с ним подраться, замахнулся на потерпевшего. В ходе драки И. наносил ФИО1 удары ладонью по лицу, пощечины, от которых тот падал, но вставал и продолжал словесный конфликт, пытался замахнуться (свидетелями отмечено, что И. физически существенно сильнее подсудимого, после последней пощечины ФИО1 упал, не вставал, и И., который ударов лежащему подсудимому не наносил, ушел в бар); ФИО1 в ходе драки выражался в адрес И. нецензурной бранью, пытался ответить физически (замахивался).

Как пояснил ФИО1, он испытывал обиду на И., вместе с тем, оснований полагать, что далее он возвратился к бару лишь потому, что хотел выяснить причину поведения И. в отношении него, вопреки пояснениям подсудимого, не имеется.

Напротив, фактические действия ФИО1 свидетельствуют об умысле на совершение хулиганства.

Так, сам ФИО1 при допросе в судебном заседании указал на причины возникновения конфликта с потерпевшим, а также то, что высказывал тому намерение подраться с ним, то есть причина поведения И. была для него очевидна, как она была понятна для очевидцев конфликта – свидетелей Д., А., Ч.

ФИО1, который находился рядом с баром, не возвратился в него, а вызвал водителя с автомобилем, в котором, очевидно для него, находилось оружие.

Согласно показаниям свидетеля Р. подсудимый, сев в автомобиль, сразу достал из-за спинки заднего сиденья оружие, поместив его между ног.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Д., А. и Р. следует, что ФИО1, вызвав И. из бара на улицу, выйдя из бара, сразу прошел к автомобилю и взял в руки оружие.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Д., А. следует, что ФИО1 стал сразу направлять оружие в сторону группы людей (не менее 15 человек), стоявших у бара, среди которых находился и И., но когда последний, испугавшись, зашел в бар, продолжал направлять оружие в сторону людей, а затем выстрелил в воздух.

Действия ФИО1, который направлял ружье «Сайга», являющееся согласно заключению эксперта -- от -- огнестрельным оружием, то есть предметом, имеющим большую поражающую силу, с помощью которого можно как причинить вред здоровью человека, так и лишить его жизни, очевидно, были направлены на угрозу применения насилия, как в отношении потерпевшего, так и иных лиц (как указывалось выше, подсудимый использовал оружие и после того, как потерпевший скрылся в бар). Именно так и были расценены действия ФИО1 потерпевшим И., свидетелями Д., А., испугавшимися за свою жизнь и поспешившими покинуть место происшествия.

Место происшествия – участок местности возле работающего в ночное время бара, где находилось значительное количество посетителей, время и обстоятельства совершения противоправных действий, использование для совершения преступления малозначительного повода (ранее состоявшийся по инициативе подсудимого конфликт с И.), предшествующее поведение ФИО1, который высказывался оскорбительно в отношении неопределенного круга лиц – иностранных граждан, находящихся в г. Свободном, а также в отношении И., вступил в драку с последним, поведение на месте преступления с демонстрацией огнестрельного оружия, направлением ствола оружия на людей, производство выстрела из оружия, которое (поведение) в сложившейся обстановке потерпевший и иные присутствующие лица восприняли как реальную угрозу их жизни, безусловно свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, об умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетелей А., Д., Р., опровергают доводы подсудимого о том, что он оборонялся от агрессивно настроенной толпы, взял в руки оружие с целью защиты своей жизни, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка.

ФИО1 не находился и в состоянии сильного душевного волнения ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.113 УК РФ со стороны потерпевшего или иных лиц, вследствие чего у подсудимого не могло возникнуть состояние аффекта.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от -- -- следует, что ФИО1 в момент совершения деяния правильно ориентировался в окружающем, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали психопатологические проявления (признаки измененного сознания, бреда, галлюцинаций).(т. 1 л.д. 127-129)

Поскольку при совершении преступления с целью психического воздействия на граждан ФИО1 использовал оружие, в его действиях установлен квалифицирующий признак хулиганства «с применением оружия», предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» от -- -- следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал; у ФИО1 в юридически значимый период не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. (т. 1 л.д. 127-129)

Таким образом, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, при этом, совершая преступление, он действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для признания деяния малозначительным, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, -- (т. 1 л.д. 210-214).

ФИО1 проживает с семьей, бывшей супругой и тремя их малолетними детьми, в --, трудоустроен, с его слов, является единственным кормильцем семьи.

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

По месту пребывания в г. Свободный Амурской области в длительной командировке на период работы участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 221).

ФИО1 работает -- по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны как ценный сотрудник, работодателем отмечено также, что подсудимый является заботливым семьянином (т. 1 л.д. 208, 209, 215, 218).

Подсудимый является членом Городского казачьего общества -- после прохождения срочной службы находился на службе в Уссурийском Казачьем войске, входящем в государственный реестр казачьих войск России, занимал должность заместителя атамана по воспитательной работе с молодежью, в настоящий момент занимается организацией мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи, принимал участие в рыбоохранных мероприятиях, характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217).

Согласно отзыву директора КГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Шанс» ФИО1 с 2022 года является наставником воспитанников детского дома по воспитанию юных казаков, принимает активное участие в данной деятельности, привлек в работе молодежное казачье сообщество с целью воспитания военно-патриотического духа по возрождению традиций Амурского казачества; оказывает благотворительную, материальную помощь для создания условий, максимально приближенных к домашним (т. 1 л.д. 216).

ФИО1 имеет на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л.д. 199-201), что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В частности, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, причастность к преступлению ФИО1 была установлена из пояснений очевидцев, которые, как следует из показаний свидетелей, сразу указали прибывшим на место происшествия в короткий срок после производства выстрела (около минуты – нескольких минут) сотрудникам правоохранительных органов, что лицо, угрожавшее оружием и осуществившее выстрел, ФИО1, находится вместе с оружием в автомобиле. При таких обстоятельствах выдача подсудимым оружия сотрудникам полиции, а также признание им факта производства выстрела из оружия, учитывается судом при назначении наказания, но не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Какой-либо информации, имеющей значение для дела, ранее не известной органу предварительного расследования, подсудимый не сообщал.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ для признания иного, не указанного в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства смягчающим оно должно реально указывать на возможность достижения целей наказания при назначении менее строгого наказания при его (данного обстоятельства) наличии.

В связи с этим суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ статус подсудимого как единственного кормильца семьи, его активную гражданскую и патриотическую позицию, благотворительную деятельность.

Остальные данные о личности ФИО1 суд принимает во внимание при назначении наказания, но не считает их достаточными для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, при этом из его показаний следует, что состояние опьянения на его поведение не повлияло, в состоянии сильного опьянения он не находился; подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, достаточных доказательства того, что состояние опьянения негативно изменяет поведение ФИО1, его волевой порог, не имеется, в связи с этим суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Сами по себе установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе в их совокупности, о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в определенном размере.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Подсудимый имеет постоянное место жительства, находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет постоянное место работы на протяжении более пяти лет.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО1, наличие возможности трудиться, сообщенные подсудимым сведения о видах его заработка и размере дохода, наличие иждивенцев (троих малолетних детей и супруги), то, что в тяжелой жизненной ситуации ФИО1 не находится.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, реальная уплата штрафа не исключается.

ФИО1 задерживался по настоящему делу в качестве подозреваемого с -- (протокол задержания - т. 1 л.д. 42-47), находился под запретом определенных действий с применением запрета на выход за пределы жилого помещения – с -- (т. 1 л.д. 113-115), -- в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 28-30).

Поскольку ФИО1 --, в дату вынесения решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, содержался под стражей (был задержанным), а --, в дату вынесения следователем постановления об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, находился под запретом определенных действий, суд учитывает, что подсудимый был задержан в качестве подозреваемого с 13 по --, а с -- по -- к нему был применен установленный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет на выход за пределы жилого помещения в определенное время при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 72 УК РФ в силу прямого указания закона подлежат применению к лицу, содержавшемуся под стражей.

При этом, в силу п. п. 1 и 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей (без указания случаев применения этих правовых норм), кроме времени содержания под стражей как такового, засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей), домашнего ареста.

Следовательно, по сути, подсудимый является лицом, содержавшимся под стражей до судебного разбирательства (с учетом указанных положений закона в течение 2 месяцев 1 суток (4 суток + 3 месяца 25 суток / 2))

Таким образом, по смыслу закона и во взаимосвязи п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ положения ч. 5 ст. 72 УК РФ применимы и при нахождении лица под домашним арестом, запретом определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В связи с этим с учетом срока содержания ФИО1 под стражей (определенного с учетом указанных периодов как времени задержания, так и времени запрета определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), назначенное ему основное наказание в виде штрафа подлежит смягчению, при этом оснований для полного освобождения подсудимого от наказания по указанному основанию суд не усматривает.

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств в данной правовой норме обстоятельств (с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода) суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки.

Суд установил, что подсудимый является трудоспособным, официально трудоустроен, при этом является единственным кормильцем семьи, и, с учетом размера штрафа, установленного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, и размера его заработка, немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты штрафа в случае его назначения.

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации ФИО1 преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 47 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает во внимание следующее.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что самозарядный карабин «Сайга-410К» калибра 410х76мм, заводской --, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», принадлежащий подсудимому, имеющему разрешение на данное огнестрельное оружие (что им не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 10)), признанный вещественным доказательством по уголовному делу, является орудием (предметом) совершения преступления, и подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При этом, по смыслу закона, исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного.

Остальные вещественные доказательства - пять стреляных гильз от патронов 410/73 мм, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Свободненский», подлежат передаче в Управление Росгвардии по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Управление Росгвардии по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с -- по --, под запретом определенных действий с запретом, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с -- по --, назначенное ему наказание в виде штрафа смягчить до 600000 (шестисот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей рассрочить до 20 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 20 месяцев из расчета не менее 30000 (тридцати тысяч) рублей в месяц.

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Амурской области (МО МВД «Свободненский», л/с <***>, в отделе № 4 УФК по Амурской области)

ИНН <***>

КПП 280701001

БИК 011012100

ОКТМО 10730000

Банк получателя: ОКЦ № 3 ДГУ Банка России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск

р/с <***>

к/с 4010281024537000000015

КБК 18811603124019000140

УИН 18800315278723127259

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самозарядный карабин «Сайга-410К» калибра 410х76мм, заводской номер 00271784 конфисковать и обратить в собственность государства. Исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возложить на территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Амурской области).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пять стреляных гильз от патрона 410/73 мм передать в Управление Росгвардии по Амурской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская