Приговор № 1-579/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-579/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.СамарыЗаикиной Ю.М. подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО8

адвоката подсудимого ФИО2, при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Самары по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена; решением Стерлитамакского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часов, более точное время не установлено, пришел на территорию, огороженную забором дома <адрес>, после чего проследовал к бане, пристроенной к дому <адрес>.Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действуют тайно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения, ФИО3, осмотрев баню, с прикроватной тумбы, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО8 - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 9 500 рублей, с чехлом, стоимостью 100 рублей, с 2-мя сим- картами, материальной ценности не имеющими, а всего на общую сумму 9 600 рублей. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, направился к сараю, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, ФИО3, путем свободного доступа, прошел в сарай, где осмотрев его, тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО8 - комплект из 4 автомобильных ковриков, стоимостью 1 000 рублей, металлическую канистру, стоимостью 500 рублей, 2 упаковки утеплителя, стоимостью 250 рублей каждая, общей стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2 000 рублей. После чего, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих корыстных целях и причинив своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Онже,ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.30 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и, находясь с этой целью у <адрес>, незаконно проник на территорию, огороженную забором, где увидел, что в доме отсутствует входная дверь. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, незаконно проник, путем свободного доступа в жилище ФИО8 Воспользовавшись тем, что жильцы дома спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 осмотрел комнату дома по указанному выше адресу с целью отыскания материальных ценностей, и, обнаружив в комнате висевшую на ручке входнойдвери изнутри, женскую сумку, решил похитить из данной сумки следующее имущество: денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие ФИО8, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия стали очевидны для потерпевшей ФИО8 В случае доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, причинил бы ФИО8 своими умышленными преступными действиями незначительный материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренныхп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – какпокушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в помещение» поскольку данный квалифицирующий признак отсутствует в действиях подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и из предъявленного подсудимому обвинения следует исключить указанный квалифицирующий признак.Данная переквалификация действий подсудимого не нарушает право ФИО1 на защиту и не ухудшает его положения, а также не требует исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации поп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание по двум эпизодам преступлений (л.д. №). Суд признает его в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку оно было написано после задержания подсудимого. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний (л.д.№), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Подсудимый активно занимается содержанием и воспитанием ребенка. Наличие на иждивении больных престарелых родителей, принесение извинений перед потерпевшей, подсудимый активно способствовал розыску имущества (телефона), добытого в результате преступления, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, что в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающими обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством в соответствии сп. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого, рецидива преступлений (в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФрецидив опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. №), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные у ФИО1 смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ суд полагает, что имеются основания при назначении наказания подсудимому не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ и применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей то, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также учитывая требования ч.1 п. «в» ст.73 УК РФ, согласно которым при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и совершению им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). При этом суд учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, что само по себе исключает возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч.5 ст.62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку от исковых требований потерпевшая ФИО8 отказалась, мотивируя это возмещением причиненного ей ущерба, производство в части гражданского иска подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ, ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ виде ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УКРФ виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УКРФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить И.А.МБ. наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МерупресеченияввидезаключенияподстражейвотношенииИ.А.МБ. оставитьбезизменения.

Срокнаказанияисчислятьс ДД.ММ.ГГГГ ЗачестьИ.А.МБ. всроклишениясвободывремясодержанияегоподстражейс ДД.ММ.ГГГГ податувступленияприговоравзаконнуюсилувсоответствиисост. 72 УКРФ (вредакцииФедеральногозаконаот 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественныедоказательства: копияфрагментакоробкиотсотовоготелефона - хранитьприделе;сотовыйтелефон <данные изъяты> – ФИО10

ФИО11 прекратитьвсвязисотказомотиска.

ПриговорможетбытьобжалованвапелляционномпорядкевСамарскийобластнойсудчерезПромышленныйрайонныйсудг.Самарывтечение 10 сутоксодняпровозглашения. Приговорнеможетбытьобжалованвапелляционномпорядкевсвязиснесоответствиемвыводовсуда, изложенныхвприговоре, фактическимобстоятельствамуголовногодела, установленнымсудом. Вслучаеподачиапелляционнойжалобыосужденныйвправеходатайствоватьосвоемучастииврассмотренииуголовногоделасудомапелляционнойинстанции.

П. Бондаренко

Копия верна Председательствующий судья А.И. Бондаренко