Приговор № 1-69/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретарях Перепелкиной В.М. и Черновой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ядринского района Чувашской Республики Шоркина С.В. и ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Абакумовой Э.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, по ордеру № «а» от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

и
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2 на основании заключенного с заведующей складом ФИО10 устного договора по осуществлению охраны имущества ООО «Герой» на территории зерно-сушильного комплекса (далее КЗС-1), находясь в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и, осуществляя охрану КЗС-1, расположенного на юго-восточной окраине села <адрес>, по предложению ФИО3, проезжавшего рядом и заехавшего на территорию КЗС-1, с целью тайного хищения зерна, вступили между собой в предварительный сговор. Осуществляя задуманное, ФИО2 согласно договоренности стал дожидаться на рабочем месте ФИО3, который тем временем добрался к себе домой, где взяв с собой 18 пустых мешков, бутылку водки емкостью 0,7 литров и деньги в сумме 1000 руб., на автомобиле марки «ГАЗ-53» без государственных регистрационных знаков, принадлежащем на праве собственности отцу ФИО8, под своим управлением, около полуночи приехал на территорию КЗС-1 и заехал в ангар, где его ожидал ФИО2 Там ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись отсутствием в ночное время других работников, со сложенной в ангаре кучи зерна культуры пивоваренный ячмень, используя физическую силу рук, активно содействуя друг другу, наполнили – затарили 18 мешков вышеуказанным зерном. После чего ФИО2 предложил похитить зерно и для него, взял находящиеся на территории ангара еще 8 пустых мешков, принадлежащих ООО «Герой», не представляющих ценности для вышеуказанной организации, и совместно с ФИО9, используя физическую силу рук, активно содействуя друг другу, наполнили – затарили 8 мешков зерном культуры пивоваренный ячмень. Всего ФИО2 и ФИО3 наполнили 25 мешков зерном культуры пивоваренный ячмень, каждый из которых средним весом около 41 кг, и 1 мешок весом 15,5 кг, стоимостью 9 руб. за 1 кг, общим весом 1028 кг, которые совместно погрузили в кузов автомобиля марки «ГАЗ-53». Затем ФИО3 в счет вознаграждения за похищенное отдал ФИО2 деньги в сумме 1 000 руб. и угостил последнего привезенным с собой спиртным, после чего на автомобиле выехал с территории КЗС-1, тем самым ФИО3 совместно с ФИО2 тайно похитили вышеуказанные мешки с зерном, причинив ООО «Герой» материальный ущерб на общую сумму 9252 руб. При совершении данного преступления ФИО2 и ФИО3 действовали согласованно и их преступный умысел был направлен на достижение единого преступного результата.

Таким образом, своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что в конце августа 2017 г. он помогал строить баню своему другу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ они закончили работу уже затемно и около 23 час. ФИО13 повез его на своей автомашине домой. По пути домой, когда они проезжали мимо зернотока, он попросил ФИО13 остановиться, так как решил поговорить с охранником по поводу приобретения зерна. ФИО13 тогда остался в машине. Он подошел к дому охранника, возле которого сидел охранник ФИО2, который на вид был пьяный. Он спросил у ФИО2 можно ли забрать зерно с зернотока, на что ФИО2 сказал, что на зернотоке он один, больше никого нет и есть возможность забрать зерно. Тогда он сказал ФИО2, что попозже приедет на отцовской автомашине «ГАЗ-53». После чего он сел в машину к ФИО13, который отвез его домой и сразу же уехал. Домой он не стал заходить, собрал в сарае около 20 пустых мешков, завел автомашину «ГАЗ-53», стоящую перед домом и по полю поехал на зерноток, где его встретил ФИО2, который показал куда подъехать и он подъехал к крытому ангару с задней стороны. В ангаре лежала куча с зерном. Затем он совместно с ФИО2 стали заполнять привезенные им мешки зерном, заполнили 18 мешков. После этого ФИО2 сказал, что и ему надо зерно, он нашел 8 пустых мешков, которые они также стали вдвоем заполнять. При этом он осознавал, что он с ФИО2 совершают кражу. Наполненные мешки с зерном он фактически один загрузил в кузов автомашины, так как ФИО2 был выпивший и не смог ему помочь. С собой он привез одну бутылку водки и деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой. После загрузки зерна он отдал ФИО2 деньги и бутылку водки, а сам уехал домой. К дому он подъехал через переулок, мешки с зерном выгрузил в сарай. ДД.ММ.ГГГГ утром он решил спрятать мешки с зерном, 15 мешков с зерном перетащил на сеновал и завалил их сеном, 1 мешок оставил в сарае, а еще 2 мешка высыпал в металлическую бочку, в которую сверху засыпал зерном другого вида. Еще 8 мешков он загрузил на кузов мотоблока и согласно договоренности отвез их к ФИО2, где жена последнего сказала, что им зерно не нужно и они зерно не заказывали, видимо она уже знала, что зерно ищет полиция. После этого он отвез мешки с зерном в сад, расположенный в центре села, где спрятал под деревом в кустах. После обеда к нему приехали сотрудники полиции, которым он разрешил осмотреть хозяйство и в ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили мешки с зерном, после чего он сознался в совершенной краже. Также он показал сотрудникам полиции спрятанные в саду мешки с зерном, которые они изъяли. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в качестве ночного охранника зернотока ООО «Герой» по приглашению заведующей током ФИО10, при этом какого-либо письменного договора с ним не заключали. Зерноток находится в поле на расстоянии около 1 км от их села. Режим его работы был с 20 час. вечера до 08 час. утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заступил на дежурство около 20 час., после этого бригада рабочих и зав. складом ФИО10 ушли домой. Он включил прожектор и находился в помещении дома охранника. После 22 час. возле дома охранника остановилась легковая автомашина, из которой вышел односельчанин ФИО3, а водитель из автомашины не выходил. ФИО3 сказал, что ему надо зерно, на что он ответил: «Можно». После разговора с ФИО9 он зашел в домик охранника, где выпил принесенное с собой спиртное 0,25 л и лег спать. Через некоторое время он проснулся от шума, к нему в домик охранника зашел ФИО3, принес бутылку водки, сказал, что загрузил зерно и уезжает. С ФИО9 тогда они выпили по 1 стакану водки, ФИО3 уехал, а он лег спать. Сам он из домика охранника в эту ночь не выходил. Утром следующего дня, когда рассвело, он пошел выключать прожектор и увидел, что на темной стороне зернотока отсутствует часть зерна, где также были следы грузовой автомашины, везде был рассыпано зерно. Испугавшись увиденного, он пошел домой, но по пути из-за того, что он еще не протрезвел, упал на землю и уснул. Через некоторое время он проснулся, пошел домой, где лег спать. Вместе с ФИО3 он мешки с зерном не заполнял, какие-либо мешки ФИО3 не давал, зерно для себя не просил, каких-либо денег от ФИО3 не получал. Он признает вину только в том, что разрешил ФИО3 взять зерно.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу и исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Из показаний представителя потерпевшего директора ООО «Герой» ФИО11, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что южнее от <адрес> на расстоянии около 1 км находится КЗС-1 ООО «Герой», представляющий собой 2 ангар-склада для семян, 1 ангар – ток. В августе 2017 г. ООО «Герой» начало уборку урожая и на ток свозили зерно культуры - ячмень пивоваренный. ДД.ММ.ГГГГ после 10 час. к нему позвонила заведующая током ФИО10, которая сообщила ему, что с тока похищено зерно. Он сам приехал на КЗС-1 и увидел, что в конце зерновых буртов на расстоянии 4-5 метров отсутствует зерно. Он попросил бухгалтера ООО «Герой» ФИО12 о случившемся сообщить в полицию (л.д. 54-55).

Обстоятельства совершения преступления подсудимыми также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данными на предварительном следствии по делу. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает <данные изъяты> КЗС-1 ООО «Герой». В августе 2017 г. в ООО «Герой» началась уборка урожая, заготавливали зерновую культуру ячмень, которую свозили на КЗС для сортировки и сушки. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. для осуществления охраны КЗС пришел житель <адрес> ФИО2, который был немного выпивший. После прихода ФИО2 она и другие работники ушли домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07 час. 40 мин., к этому времени ФИО2 на рабочем месте уже не было. Зайдя на ток, в задней части она обнаружила отсутствие кучи зерна, сколько именно, она сказать не может. Также были следы грузовой автомашины, ведущие в поле в сторону <адрес>. По территории также было разбросано зерно, были следы муки и лежали нитки от белых мешков. О хищении зерна она сообщила директору ООО «Герой» ФИО11 Точное количество и вес похищенного она не может сказать, так как замеры зерна не производили. В амбаре, находящемся на территории КЗС-1, где дверь на замок не запиралась, были пустые мешки, которых она тогда не досчиталась, но точное количество указать не может. Доступ к указанным мешкам был у ФИО2 Она сама пригласила ФИО2 для осуществления охраны и какого-либо письменного договора с ним не заключали, о чем она сообщила директору ООО «Герой» ФИО11 Учет трудодней ФИО2 велся ею по журналу учета рабочего времени. Оплата должна была производиться следующим образом – 500 кг зерна и оклад 8000 руб. за один месяц. ФИО2 работал с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и через день осуществлял охрану (л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля ФИО13, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является <данные изъяты>, в собственности его матери ФИО14 имеется автомобиль марки «ВАЗ-2109» с гос. рег. знаком № с ручным управлением, которым он управляет. ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйстве работал односельчанин ФИО3, которого после окончания работы, около 22 час. он повез до дома. По пути ФИО3 попросил его остановиться около зернотока, ФИО3 вышел из автомашины, подошел к охраннику ФИО2, который сидел возле дома охранника. Сам он остался в автомашине, так как выходит из автомашины <данные изъяты> он не может. О чем разговаривали ФИО3 с ФИО2, он не слышал. Затем через 3-5 минут ФИО3 вернулся к его автомашине, и они поехали дальше. Он довез ФИО3 до дома и вернулся к себе домой. ФИО3 тогда был трезвый, спиртное они не пили, при себе у ФИО3 спиртного не было. В последующем от односельчан он узнал, что в ту ночь ФИО3 и ФИО15 совместно похитили зерно из тока (л.д. 113-114).

Свидетель ФИО16 суду показала, что её муж ФИО2 в августе 2017 г. работал на КЗС-1 ООО «Герой» ночным сторожем, при этом с ним трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ФИО2 пошел на работу и был слегка выпившим. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу ФИО2 около 06 час. утра, который по голосу был пьян и сказал, что сейчас придет домой, но так домой и не пришел. После 07 час. 30 мин. к ней позвонила ФИО10 и сообщила, что её муж ФИО2 лежит где-то по пути домой, спит. Также ФИО10 сообщила ей, что с тока похитили зерно. Муж ФИО2 пришел домой после 08 час. и лег спать. Около 10 час. к ним на мотоблоке с прицепом приехал ФИО3 и сказал, что привез зерно, она ему ответила, что не знает что за зерно, что им зерно не нужно и чтобы он уехал от них. Сколько мешков было в прицепе, она не считала. У мужа ФИО2 она спросила о краже зерна, на что муж ответил, никакого зерна не крал и не продавал, сказал, что только выпил бутылку водки, но с кем выпивал не сказал. У мужа ФИО2 при себе никаких денег не было.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 дал аналогичные показания, что и в первоначальном допросе (л.д. 191-193).

Кроме этого, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования была осмотрена территория зернотока ООО «Герой», расположенного на окраине <адрес> на расстоянии 850 метров от окраины села в юго-восточном направлении, и установлено, что в ангаре имеются пустые мешки, в конце ангара отсутствует часть зерна, зафиксированы следы обуви и автомашины (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования было осмотрено хозяйство ФИО3, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и изъяты похищенные 15 мешков с зерном и 1 мешок наполненный зерном незначительно (л.д. 19-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым органом предварительного расследования был осмотрен участок местности за хозяйством по <адрес>, и изъяты похищенные 10 мешков с зерном (л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено 25 мешков с зерном культуры ячмень, 1 мешок наполненный зерном незначительно и установлен общий вес 1028 кг (л.д. 93-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-53» без государственных регистрационных знаков (л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена обувь ФИО3 – пара кирзовых сапог (л.д. 90-91);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви, отображенной на иллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой обуви с таким же рисунком, формой и размерными характеристиками, что и обувью изъятой выемкой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д. 120-122);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след протектора шины, отображенный на иллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ангара ООО «Герой»), оставлен протектором шины колеса с таким же рисунком и размерными данными элементов рисунка, что и протектором шины колеса переднего левого колеса, отображенной на иллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (хозяйства ФИО3); след протектора шины, отображенный на иллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ангара ООО «Герой»), оставлен протектором шины колеса с таким же рисунком и размерными данными элементов рисунка, что и протектором шины колеса переднего правого колеса, отображенной на иллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (хозяйства ФИО3) (л.д. 126-128).

Анализируя представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не находятся в противоречии между собой. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления установлена и их преступным действиям органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитника подсудимого ФИО2 адвоката Абакумовой Э.В. о том, что ФИО2 не принимал активного участия в краже зерна, только лишь разрешил ФИО3 забрать немного зерна и его действия больше подходят под ч. 5 ст. 33 УК РФ – роль пособника, опровергаются материалами дела.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся соисполнителем изложенного выше преступления и данное преступление было совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору. Оснований для квалификации действий ФИО2 с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ содеянное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личности, подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства характеризуются с положительной стороны, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находятся, к уголовной ответственности оба привлекаются впервые.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает частичное признание им вины, осуществление ухода за престарелой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая личность ФИО2, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, его явку в орган следствия с повинной по поводу совершенного преступления, активное способствование им в ходе следствия раскрытию и расследованию данного корыстного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, а также нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого подсудимого в содеянном, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых и мнения сторон по делу, суд приходит к выводу, что обоим подсудимым следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ-53» без гос. рег. знаков, хранящийся на спецстоянке ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО8; возвращенные в ходе досудебного производства представителю потерпевшего ООО «Герой» 25 мешков с зерном культуры ячмень, 1 мешок наполненный зерном культуры ячмень незначительно, - оставить у потерпевшего ООО «Герой»; возвращенные в ходе досудебного производства ФИО3 пару кирзовых сапог, - оставить у осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина