Апелляционное постановление № 22-627/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 22-627/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шитовой И.М., при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

защитника - адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингазовой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый: - <дата> Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, штраф оплачен <дата>,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, процессуальных издержках.

Судья Иванова JI.H.

Заслушав адвоката Мингазову Т. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> с причинением потерпевшему С. ущерба в размере <...> рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мингазова Т.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 признал вин)", раскаялся в содеянном, явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, возместил причиненный ущерб. <...> Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1, условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Глазырина Г.Б. считает приговор Медведевского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Т.С. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, судом правильно квалифицированы ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений. С учетом заключения комиссии экспертов от <дата><№>, обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Сведения о личности осужденного, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, <...>, принесение извинений потерпевшему, который их принял; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передал потерпевшему денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, потерпевший претензий к подсудимому не имеет).

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение ущерба, личность виновного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение при совершении данного преступления, суду не представлено. Мотивированные выводы изложены в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, о чем также мотивированно указал в приговоре.

Данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мингазовой Т.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу адвоката Мингазовой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

И.М. Шитова