Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 10-11/2025

Аксакова А.А. № 10-11/2025

16MS0058-01-2024-003508-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,

при помощнике судьи Сафиной Л.Г.,

с участием помощника прокурора Шаеховой Ч.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителяГайнуллина И.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2024 года), к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 20 ноября 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 июня 2024 года и до 19 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Х.Р. к ФИО1 удовлетворен. Взыскан с ФИО1 в пользу Х.Р. сумма ущерба в размере 10 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинения Шаеховой Ч.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, и защитника-адвоката Никитиной З.В.,не возражавшие против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 31 марта 2024 года на территории г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. просит приговор мирового судьи изменить, указать о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или смягчить наказание и назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению в отсутствии надлежащим образом извещенного и не явившегося, потерпевшего, который ходатайство об отложении не заявил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, указав о применении при назначении наказания ФИО1 в положений ч. 2 ст. 68 УК РФ или смягчить наказание и назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Никитина З.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рас-смотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаны: явка с повинной, на учете у врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе тяжкое, состояние здоровья его близких родственников, и лиц совместно с ним проживающих, семейное, материальное и имущественное положение.

Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мирового судьи мотивировано, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, и вопреки доводам осужденного, является справедливым. С изложенными мировым судьей мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления, лицом, имеющее судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Фактически из установленных поделу обстоятельств следует, что наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в приговоре суда отсутствует указание на применение этой нормы закона, что подлежит уточнению в приговоре.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №5 по судебному району г.Набережные Челны от 20 ноября 2024 года следует изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 положенийч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному уголовному делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20ноября 2024 года в отношении МардановаРадика Махмутовича, изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина И.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись Сабирзанов М.Т.