Решение № 12-179/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Шевченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0093-01-2020-001481-03 (12-179/2020) ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка, не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Постановление получено 10 июня 2020 года, срок для обжалования не пропущен. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

Просил: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении него за административное правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Защитник Шевченко Н.А. судье пояснила, что протокол об административным правонарушении считает, не допустимым, не возможно по протоколу об административным правонарушении установить дату, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допустимый, воля на медицинское освидетельствования не установлена, видеозапись прерывается, свидетель допрошен, который не дал пояснения в полном объеме, у мирового судьи не возникло вопросов к свидетелю, у сотрудника ДПС не было оснований для составления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные защитники и другие лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, обозрев диск с аудиозаписью, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08 марта 2020 года в 00.48 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении по автодороге г. Усолье-Сибирское, в районе 26 ул. Стопани, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, автомашиной Тойота Премио гос. номер: (данные изъяты) с признаками опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Бездействие ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2020 № 38 ВТ 560407, распиской ФИО1 от 08.03.2020 о его уведомлении о совершении процессуальных действий с видеофиксацией, распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 036603 от 08 марта 2020 год; видеозаписью на диске, рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.03.2020, свидетельством о поверке № 135-0013, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - ФИО2

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод защитника о том, что видеозапись прерывалась, судья считает необоснованным, так как из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, защитник ФИО1 приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении поскольку отсутствует воля на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о недопустимости протоколов, о неполноте пояснений свидетеля, об отсутствии оснований для составления протоколов, являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Довод защитника о невозможности установления даты в протоколе, судья считает несостоятельным, поскольку видно что указан март, а так же из других граф протокола можно определить, что составлен 08.03.2020.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Поэтому у судьи отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Доводы заявителя и защитника о том, что должностные лица ГИБДД предвзято относились к ФИО1, так как видеозапись прерывается, не выяснена воля на медицинское освидетельствования, дату протокола не возможно установить, незаконность действий сотрудников, свидетель дал неполные пояснения, оснований у сотрудника не было для составления протоколов, судья считает несостоятельными, поскольку сотрудники наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, это само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, иные доводы, связанные с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД ни чем не подтверждены при рассмотрении жалобы, являются надуманными.

Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы о том, что у мирового судьи не возникло вопросов к свидетелю, в том числе о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Однако, указанный довод опровергается представленными материалами дела и всеми исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 05 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова